Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-117063/2020

1311/2022-410153(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117063/2020
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2021; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19666/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56- 117063/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16» (адрес: 196084, <...>, лит. А, офис 411, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Экопром» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой пр.13, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Экопром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 449 923 руб. 00 коп. убытков, в том числе 655 123 руб. 00 коп. недополученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. 00 коп. понесенных расходов по аренде спецтехники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия от 28.08.2018 № 1280 ответчиком в адрес истца не направлялась, соответственно, поскольку на дату привлечения субподрядчиков у ответчика отсутствовали доказательства невозможности исполнения договора истцом в установленные сроки, расторжение договора со стороны ответчика повлекло убытки истца, а потому исковые требования Общества вопреки позиции суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 07.08.2017 № 32/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика ремонтно-строительные работы на наружных сетях водопровода и канализации на объекте, поименованном в пункте 1.1 договора, в срок до 31.12.2018, общая стоимость которых составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора Общество выполнило, а Компания приняла работы по договору на сумму 5 873 163 руб. 00 коп. по актам от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 3 080 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что во время производства работ по договору Компания в 2018 году фактически отстранила Общество от дальнейшего их выполнения, заключив договоры с иными субподрядчиками, а именно договор от 25.09.2018 № 22/18 (с ООО «Люксон») и договора от 31.07.2018 № 16/18 (с ООО «Империал»), а затем письмом от 21.05.2019 № 818 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 10.05.2019.

Ссылаясь на то, что поведение Компании является недобросовестным, а договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки в общей сумме 3 449 923 руб. 00 коп., включая 655 123 руб. 00 коп. неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. 00 коп. расходов по аренде спецтехники.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.05.2019 № 818 Компания отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке отказалась на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

В свою очередь Общество указало, что у подрядчика отсутствовали основания полагать, что субподрядчиком настолько медленно выполняются работы, что окончание их к сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), а потому фактически ответчик отстранил истца от исполнения работ, заключив на их выполнение договоры от 31.07.2018 № 16/18 и от 25.09.2018 № 22/18 с иными субподрядчиками, то есть воспрепятствовал выполнению Обществу спорных работ по договору в установленный договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязался приступить к работам в течение одного календарного дня с момента подписания договора, то есть до 07.08.2017.


По состоянию на 28.02.2018 субподрядчик выполнил, определенные договором работы лишь на сумму 5 873 163 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 по спору с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом каких-либо доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке Компании по договору после 28.02.2018 Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует, что претензией от 28.08.2018 № 1280, направленной в адрес Общества 29.08.2018, Компания уведомляла субподрядчика о том, что, начиная с 01.03.2018 работы по договору им не выполняются, что ведет к нарушению сроков сдачи объекта заказчику – ГУП «Петербургский метрополитен», а также потребовала предоставить график выполнения работ и предупредила субподрядчика о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения, что оставлено истцом без ответа

Доводы подателя жалобы о том, что претензия от 28.08.2018 № 1280 Компанией в адрес Общества не направлялась со ссылкой на то, что представленная ответчиком квитанция не содержит адреса, по которому была направлена претензия, отклоняется апелляционным судом, поскольку неполное указание органами почтой связи в почтовой квитанции адреса направления регистрируемого почтового отправления не свидетельствует о направлении подрядчиком корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления, в связи с чем почтовая квитанция не является безусловным доказательством обратного, тем более, что доказательств обращения в соответствующее почтовое отделение и получения сведений, опровергающих позицию ответчика, истец вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ привлечение Компанией к выполнению работ иных лиц при длительном невыполнении Обществом своих договорных обязательств само по себе вопреки доводам истца не может расцениваться как воспрепятствование субподрядчику в выполнении работ.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства отсутствия у Общества возможности выполнения работ или препятствования в их выполнении со стороны Компании в период с 28.02.2018 до заключения Компанией договоров от 31.07.2018 № 16/18 и от 25.09.2018 № 22/18 с иными субподрядчиками, в том числе актов о недопуске на соответствующую площадку и тому подобного.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у Компании оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что Общество заявило о взыскании с Компании 3 449 923 руб. 00 коп. убытков в порядке статьи 717 ГК РФ, в том числе


655 123 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. 00 коп. расходов по аренде спецтехники.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2019 № 818 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ., что в свою очередь исключало в данном случае применение положений статьи 717 ГК РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможно только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Доказательств признания одностороннего отказа Компании от исполнения договора недействительным в рамках отдельного судебного разбирательства Обществом не представлено.


Соответственно, суд первой инстанции, установив, что сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможно только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 655 123 руб. 00 коп. сметной прибыли.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде спецтехники в размере 2 794 800 руб. 00 коп., Общество представило в материалы дела договор от 01.03.2018 об аренде спецтехники без экипажа.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество фактически понесло заявленные убытки, в материалы дела не представлено, в том числе доказательств оформление соответствующих пропусков на режимный объект строительства (ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен»), сменные рапорты на технику, акты, счета- фактуры, равно как и не представлено истцом доказательств оплаты арендных платежей, что свидетельствует о недоказанности реального несения расходов по аренде спецтехники.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-117063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ФИО4 Нестеров й Судьи Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина