Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А66-14257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14257/2020
г.Тверь
05 февраля 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Форвард», город Тверь,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь (далее ответчик, Администрация), о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности нежилого помещения № II с кадастровым номером 69:40:0400095:407 общей площадью 1 808,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв, в котором рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, указал, что судебные расходы, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы (в случае ее назначения) не подлежат возмещению истцу с ответчика.

Определением от 17 декабря 2020 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард», город Тверь.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик, третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) является собственником нежилого помещения № II с кадастровым номером 69:40:0400095:407 общей площадью 1 808,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» разработана рабочая документация на перепланировку помещения; в последующем на основании разработанной документации проведена перепланировка в нежилом помещении (демонтаж существующих перегородок, устройство новых кирпичных перегородок, монтаж конструкций остекленного входного тамбура).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» №065/20-ТО 2020 года, подготовленного по результатам обследования состояния основных и ограждающих конструкций после перепланировки спорного нежилого помещения, основные строительные конструкции (стены, перекрытия) работоспособны.

Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Общество с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в администрацию Центрального района города Твери с целью получения согласования указанной перепланировки спорного помещения.

Решением от 23 июля 2020 года №31/1301-и в согласовании перепланировки отказано.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации "Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме", с 8 января 2019 года распространяются, в том числе на нежилые помещения в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Поскольку указанный способ защиты прямо предусмотрен законом, истец имеет право на обращение с соответствующим иском.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов.

Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27сентября 2006 года (вопрос 6).

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 18-КГ18-86.

Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений.

Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесен Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Выполненные Обществом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к конкретному спору, Обществом до производства работ по перепланировке было получено согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что выражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Проанализировав представленные Обществом доказательства с учетом положений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд исходит из следующего.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

Судом установлено, что Общество обращалось с заявлением в администрацию Центрального района, и ему было отказано (решением от 23 июля 2020 года №31/1301-и).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

Следовательно, то обстоятельство, что истцом подан иск, о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения № II с кадастровым номером 69:40:0400095:407 общей площадью 1 808,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в то время, как имеет место отказ администрации Центрального района в согласовании перепланировки, с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, оснований для отказа истцу в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты права у суда не имеется.

В подтверждение того, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью, истцом представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» №065/20-ТО 2020 года, подготовленного по результатам обследования состояния основных и ограждающих конструкций после перепланировки спорного нежилого помещения.

Согласно заключению, основные строительные конструкции (стены, перекрытия) работоспособны; строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; при проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение составлено организацией являющейся членом Саморегулируемой организации ассоциация проектировщиков «СтройПроект», действует на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2710, согласно прилагаемому перечню. Оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших техническое заключение, а также в выводах, изложенных в нем, у суда не имеется.

В свою очередь ответчик, при рассмотрении дела выводы, изложенные в представленном истцом техническом заключении, не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявила.

Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в техническом заключении, администрация в материалы дела не представила.

Поскольку техническое заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку вины ответчика в возникновении данного спора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности нежилое помещение № II с кадастровым номером 69:40:0400095:407 общей площадью 1 808,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова