Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А07-38062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1234/20

Екатеринбург 26 марта 2020 г. Дело № А07-38062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-38062/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Водоканал»: Гималитдинов Р.А. (доверенность от 12.03.2020);

муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее – предприятие «Сибайводоканал»): Исмагилов Р.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с иском к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 439 210 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Комитет по тарифам РБ).


Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда отменено. Производство по делу прекращено. Общество «Водоканал», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь

на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец объем протранспортированной воды за период ноябрь и декабрь 2015 года определил методом гарантированного объема по группе потребителей «население», исходя из пунктов 15,18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правил № 776). При рассмотрении дела № А07-7016/2017 в суде первой инстанции ответчик объем услуг не оспаривал, сведений об иных объемах не предоставлял. Вместе с тем, апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы, поданной ответчиком в рамках указного спора, установил, что предприятие «Сибайводоканал» осуществляет холодное водоснабжение не только для населения, но и для прочих абонентов с использованием водопроводных сетей транзитной организаций, в связи с чем, апелляционный суд указал на необходимость применения для определения объема транспортировки пункта 20 Правил № 776 - методом суммирования объемов воды.

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что предъявление иска в рамках настоящего дела о взыскании оставшейся части задолженности по оказанию услуг по транспортировке воды до прочих абонентов, не должно являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу по причине тождественности исков по делам № А07-7016/2017 и № А07-38062/2018 неоснователен, и сделан на основе лишь формального подхода к фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Сибайводоканал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Вместе с тем, предприятие «Сибайводоканал» отмечает, что из мотивировочной части текста судебного акта не следует, что истцом в деле № № А07-7016/2017 заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части, только по группе потребителей «население», наоборот судебный акт указывает, что истцом предъявлено к взысканию стоимость всего объема протранспортированной воды за ноябрь и декабрь 2015 года. По мнению ответчика, доводы общества «Водоканал» о том, что он не имел возможности получить от ответчика


информацию об объемах реализации воды в разрезе абонентов, и в связи с этим им был подан иск на взыскание части долга, является необоснованным не соответствующим действительности, направленными на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями в деле № А07-7016/2017. Предприятие «Сибайводоканал» указывает также, что объемы транспортируемой воды, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика, не соответствуют объемам транспортировки воды, заложенным в тарифное решение истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 № М-2/15 обществу «Водоканал» переданы во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения (водопроводные сети от II до III подъема Кизильского водозабора - 19561м; водопроводные сети от насосной станции III подъема до ОАО «МКК» - 7408м; водопроводные сети с Туяляс - 8273м; водопроводные сети поселка в районе Дома Рыбака - 5388м; водопроводные сети пос.Аркаим II очередь – 5817м; водопроводные сети нос. Аркаим III - IV очередь - 7345м; водопроводные сети пос. Южный-2 - 400м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 20 - 62м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 22 - 245м) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай РБ (пункт 1.1 договора аренды). Все объекты находятся по адресу Россия, Республика Башкортостан, г. Сибай.

Регистрация договора произведена органом государственной регистрации прав от 16.03.2015 за № 01-04/116-04/316/001/2015- 1152/1.

Таким образом, общество «Водоканал» эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай РБ, по которым осуществляется перемещение холодной воды до конечных потребителей - абонентов предприятия «Сибайводоканал».

Для общества «Водоканал» уполномоченным органом утвержден тариф на транспортировку холодной воды (постановление Комитета по тарифам РБ от 03.09.2015 № 169).

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 предприятие «Сибайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015.


Водопроводные сети, арендуемые истцом, являются отдельными объектами единой технологически связанной централизованной системы холодного водоснабжения города Сибай, по которым производится перемещение холодной воды и с помощью которых гарантирующая организация (ответчик) осуществляет водоснабжение своих абонентов.

Постановлением Комитета по тарифам РБ от 03.09.2015 № 169 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды в размере 7,77 руб. за один куб.м.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.10.2015 № 781 с проектом договора по транспортировке холодной воды от 10.09.2015 № 777/7 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр подписанного договора в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком согласно штампу 02.10.2015 (вх. № 378), однако, оставлено без ответа, от подписания договора ответчик уклонился.

Из пояснений истца следует, что оказывая услуги по водоснабжению абонентам, ответчик использует для транспортировки воды участки водопроводов, принадлежащих истцу. В отсутствие подписанного договора истец фактически оказывает ответчику услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости услуг по транспортировке воды.

Ввиду того, что фактически услуги по транспортировке воды истцом оказывались ответчику надлежащим образом, у последнего возникает обязанность по оплате данных услуг по утвержденному тарифу.

Ответчик отказался от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме.

Письмо общества «Водоканал» (исх. № 43 от 22.04.2016) о запросе сведений о количестве реализованной воды в разрезе абонентов оставлено без ответа.

В связи с тем, что предприятие «Сибайводоканал» уклонялось от согласования объемов транспортируемой воды, истец сам рассчитал гарантированный объем транспортируемой воды, который необходим для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения городского округа город Сибай, и направил ответчику акты выполненных работ: за ноябрь 2015 года № 1569/1 от 30.11.2015, за декабрь 2015 года № 1570/1 от 31.12.2015.

От подписания указанных актов выполненных работ ответчик уклонился, предъявленную по ним сумму 2 644 627 руб. 66 коп. оплатил в 2018 году, после


обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы ( дело № А07-7016/2017).

Ответчиком решение по указанному делу было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что предприятие «Сибайводоканал» осуществляет холодное водоснабжение не только населения, но и прочих абонентов с использованием водопроводных сетей транзитной организаций. Так, из представленных ответчиком в суд реестров актов приема-передачи холодной воды за ноябрь и декабрь 2015 года следует, что объем транспортировки воды истцом для ответчика в ноябре 2015 года составил 284009,73 куб.м, в декабре 2015 года - 270 473,82 куб. м.

Согласно позиции общества «Водоканал», сведениями о полных объемах водопотребления абонентов гарантирующей организации, вплоть до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А07-7016/2017, истец не обладал, ввиду не предоставления таковых ответчиком, несмотря на неоднократные запросы истца.

После получения сведений о реальном объеме транспортировки воды в спорный период для ответчика, общество «Водоканал» произвело перерасчет стоимости услуг по транспортировке воды за ноябрь-декабрь 2015 года, взысканной в рамках дела № А07-7016/2017, для целей предъявления настоящего иска, согласно которому стоимость дополнительных объемов составила 2 439 210 руб. 21 коп.

Письмом от 13.04.2018 № 27 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные акты. Ответчик подписанные акты не возвратил и не оплатил.

В апреле 2018 года (письмо № 29 от 27.04.2018) и декабре 2018 года (письмо № 76 от 11.12.2018) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о дополнительной оплате стоимости объемов транспортировки холодной воды в ноябре 2015 и декабре 2015 в части, превысившей ранее взысканные решением суда по делу № А07-7016/2017 суммы, а именно,

1 214 635 руб. 31 коп. за ноябрь 2015 и 1 224 574 руб. 90 коп. за декабрь 2015. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований общества «Водоканал». Суд принял во внимание, что с учетом сведений об объемах реализации ответчиком воды потребителям в ноябре-декабре 2015 года, исходя из пункта 20 Правил № 776 и установленного тарифа на транспортировку, размер суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг оказанных истцом для ответчика равен 5 083 837 руб. 87 коп. При этом, поскольку решением суда по № А07-7016/2017 уже взыскано 2 644 627 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2 439 210 руб. 21 коп. Отклоняя доводы предприятия


«Сибайводоканал» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в рамках дела № А07-7016/2017 не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся суммы стоимости услуг по транспортировке воды, которая не предъявлялась к взысканию ранее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что повторное обращение истца к тому же ответчику, за тот же период, по тому же предмету и основанию, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права, поскольку такое право истцом уже реализовано. Более того, судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Водоканал», уже заявлялись им в деле № А07-7016/2017 при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта на основании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь положениями норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, производство по делу прекратил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое


требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора обществом «Водоканал» заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 2 439 210 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках

дела № А07-7016/2017 обществом «Водоканал» уже были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2015 года. Удовлетворяя исковые требования по делу № А07-7016/2017, суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания обществом «Водоканал» услуг по транспортировке воды предприятию «Сибайводоканал», их объема и стоимости, наличия у последнего обязательства по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для применения ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении спора по делу № А07-7016/2017 в суде апелляционной инстанции, судом принято во внимание, что согласно расчету истца объем транспортированной воды в ноябре составил 151 532 куб.м, в декабре 136 912 куб.м, стоимость услуг составила 2 644 627 руб. 66 коп.

Из представленных предприятием «Сибайводоканал» реестров актов приема-передачи холодной воды следует, что объем реализации холодной воды в ноябре составил 284 009,73 куб.м, в декабре 279 473,82 куб. м, стоимость услуг составила 4 378 267 руб. 18 коп. Оценив представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что произведенный истцом расчет исковых требований не превышает стоимость услуг по транспортировке воды, определенную с использованием представленных предприятием «Сибайводоканал» сведений об объемах поставки ресурса конечным потребителям. При этом суд отметил, что применяемый ответчиком способ определения объема оказанных услуг, исходя из показателей, отраженных в


тарифном решении общества «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации противоречит указанным выше нормам права.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, и обладая полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, а также, какими доказательствами такие обстоятельства подлежат доказыванию, самостоятельно избрал способ определения объема транспортированной воды за период ноябрь - декабрь 2015 года, обратился в рамках дела № А07-7016/2017 с исковым заявлением. Требования общества «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения с предприятия «Сибайводоканал» за период ноябрь-декабрь 2015 года были рассмотрены, по ним принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Кроме того, судом апелляции также принято во внимание, что 09.02.2018 общество «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что отсутствие сведений о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 20 Правил № 776 не препятствовали истцу при обращении с исковым заявлением по делу

№ А07-7016/2017 представить соответствующий расчет.

При этом ходатайство об истребовании у предприятия «Сибайводоканал» сведений, необходимых для расчета суммы неосновательного обогащения (об объемах реализации воды потребителям в ноябре и декабре 2015 года) истец не заявлял, определил объем оказанных услуг путем суммирования объемов воды на основании своих данных за предшествующий спорному период. Судами сделан вывод о том, что представление ответчиком сведений об объемах реализации воды потребителям в ноябре и декабре 2015 года по своей сути являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимся или новым обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг истца по транспортировке воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле

№ А07-7016/2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Водоканал» о том, что заявленные требования в рамках рассматриваемого иска не являются тождественными требованиям, предъявленным в деле № А07-7016/2017, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-38062/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева