Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А08-7356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7356/2020
г. Калуга
20» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Серокуровой У.В.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от МКУ «Городской жилищный фонд»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МКУ «Городской жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-7356/2020



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению МКУ «Городской жилищный фонд» (далее - МКУ «Городской жилищный фонд», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание жилья, находящегося в собственности ответчика в размере 452871,40 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения суммы иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2021 возвратил апелляционную жалобу МКУ «Городской жилищный фонд», отказав заявителю в восстановлении срока на ее подачу.

МКУ «Городской жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассатор со ссылками на устав города Белгорода и устав учреждения считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что учреждение не выполняет функции собственника муниципального имущества, такие полномочия возложены на администрацию города Белгорода. Указывает на то, что вывод суда о недоказанности передачи гражданам жилых помещений по договору найма, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца согласился с решением суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также на основании лицензии №48 от 13.04.2015 ООО УК «ЖилСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управляющей организации по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов.

Ответчик является собственником недвижимости - квартир №№ 24, 15 в многоквартирном доме 133, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир №№86 2, 85, 77, 70 3, 40 3, 12 3, 8 2 в многоквартирном доме 152, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир №№ 51, 40 в многоквартирном доме 4, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир №№148, 142, 125,90 в многоквартирном доме 4Б, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир №№119, 79,24, 6, в многоквартирном доме 34, по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир №№177, 116, 113, в многоквартирном доме 2 по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир №№10, 27, 50, 54, 58 2, 91, 111 в многоквартирном доме 18А, по ул. Ватутина, г. Белгород, квартир №№ 8, 34 в многоквартирном доме 60, по ул. Горького, г. Белгород; квартир №№ 78, 117 в многоквартирном доме 63, по ул. Горького, г. Белгород; квартир №№ 33, 36, 46 в многоквартирном доме 66, по ул. Горького, г. Белгород; квартир №№ 13, 49, 62, 87, 102 в многоквартирном доме 67, по ул. Горького, г. Белгород; квартир №№ 19, 10, 8, 2, 3 в многоквартирном доме 69, корпус 2, по ул. Горького, г. Белгород; квартиры №70 в многоквартирном доме 69, корпус 1, по ул. Горького, г. Белгород.

Оплата оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в домах, где расположены названные квартиры, не произведена, в связи с чем истец направил ответчику соответствующую претензию. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установил, что собственник жилого помещения в жилом многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, ответчик указывал на то, что собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование городской округ город Белгород, жилые помещения включены в реестр муниципальной собственности. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляются в соответствии с ч. 1 ст. 35 устава городского округа город Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией города Белгорода. МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии со ст. 24 устава городского округа город Белгород не входит в структуру органов местного самоуправления и является отдельным юридическим лицом. Уставом учреждения, утвержденным распоряжением администрации г. Белгорода от 29.06.2011 №2264, не предусмотрено возложение обязанности на учреждение бремени собственника по несению расходов, связанных с содержанием муниципального жилья, в том числе и по оплате содержания.

Однако суд не выяснил и не отразил в судебном акте, осуществляет ли МКУ «Городской жилищный фонд» полномочия собственника в отношении указанного в иске недвижимого имущества, и соответственно не установил лицо, обязанное содержать спорное имущество, в связи с чем вывод суда о наличии такой обязанности у МКУ «Городской жилищный фонд» не подтвержден материалами дела.

Отклонив как недоказанное возражение ответчика о нахождении спорных квартир в пользовании конкретных физических лиц, суд удовлетворил иск полностью.

Между тем судом не учтено следующее.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

По правилу п/п 3) п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпункт 2) пункта 1 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из домовых книг на все спорные жилые помещения и справки о регистрации, в которых указана дата произведения регистрации в них граждан по постоянному месту жительства бессрочно. Выписки и справки составлены и заверены паспортистом истца, на них проставлены печати истца, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения. Процессуально-правовых оснований для сомнения в достоверности предоставленных ответчиком сведений суд не указал.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, истец составил и заверил выписки и справки о фактическом проживании конкретных лиц в принадлежащих городу Белгороду квартирах и не опроверг эти документы в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения соответствующих лиц в перечисленные в иске квартиры. При этом, отсутствие письменной формы договора найма не исключает и не опровергает факт проживания физических лиц в спорных квартирах на условиях найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены; выводы арбитражного суда о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе учесть, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»); установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора (в том числе сопоставить период заселения конкретных в лиц в перечисленные в иске квартиры), исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы суд предоставил МКУ «Городской жилищный фонд» отсрочку оплаты государственной пошлины.

При этом, МКУ «Городской жилищный фонд» настаивало на том, что освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы МКУ «Городской жилищный фонд» от 28.10.2021, суду следует учитывать следующее.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Решая вопрос о наличии (отсутствии) у МКУ «Городской жилищный фонд» обязанности по оплате государственной пошлины, следует установить, каким нормативным актом и какие конкретно функции органа местного самоуправления установлены для ответчика с целью защиты муниципальных и общественных интересов с учетом предмета и основания иска по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 по делу N А08-7356/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1