Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А75-6600/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6600/2023
27 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6600/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ОГРН <***> от 26.02.2004, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная НП, ул. Набережная, стр. 16, офис 305) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица- Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 16.06.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО3, паспорт 67 14 414733 от 26.09.2014 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 03-21/19 от 09.06.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО5, доверенность № 03-21/20 от 09.06.2023 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 14.12.2023 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.08.2022 № 07-15/13531@.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция). Кроме того, указанным определением, суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 114-121), материалы налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 136, т. 4 л.д. 43-46).

Позднее от Общества поступило мотивированное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2022 № 12/07 с указанием конкретных доводов (т.3 л.д. 10-73), возражения на отзыв Инспекции (т.4 л.д. 48-52).

От Инспекции поступил отзыв на мотивированное заявление Общества (т.3 л.д. 87-105), материалы налоговой проверки.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 12/07.

Протокольным определением от 30.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 01.02.2024.

От заявителя, ответчика и заинтересованного лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители сторон по техническим причинам не приняли участие в онлайн-заседании.

В связи с невозможностью по техническим причинам обеспечить участие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.02.2024 в том же составе суда при участии представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица. После перерыва судебное заседание проведено посредством онлайн-заседания.

До судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Ранее от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы. Заявитель считает необходимым на разрешение экспертов поставить вопрос об определении размера неуплаты (не полной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении Общества при взаимодействии с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Техальянс», ООО «Рига Регион Строй», ООО «Горизонт», ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Гранд Плюс», ООО «Техникс», ООО «Ирэд».

Проведение экспертизы заявитель просил поручить АНО «Независимая досудебная и судебная экспертиза». Заявителем представлено согласие указанной организации на проведение экспертизы.

При этом на момент окончания рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено документов, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов.

В свою очередь законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля.

В ходатайстве заявитель указывает, что без специальных познаний определить размер недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций невозможно.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является оценка законности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, их соответствие представленным в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 24.12.2020 № 12/09 в отношении Общества в период с 24.12.2020 по 20.08.2021 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 11/11, дополнения к акту от 31.03.2022 № 12/02.

Обществом представлены возражения от 24.12.2021 на акт проверки от 20.10.2021 № 11/11, дополнения к возражениям от 14.01.2022, от 19.01.2022, от 08.02.222, возражения на дополнения к акту проверки от 29.04.2022, от 04.05.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2022 № 12/07, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 994 736,90 руб. с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафов уменьшен в 2 раза). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 041 720 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 25 346 805 руб., пени в общей сумме 26 913 852,86 руб. (т.1 л.д. 17-150, т.2 л.д. 1-51).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления от 26.08.2022 № 07-15/13531@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 4-16).

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Инспекции (т.2, л.д. 57-95). Результаты рассмотрения указанной жалобы суду не представлены.

Кроме того, решением Управления от 28.02.2023 решение Инспекции от 31.05.2022 № 12/07 отменено в части начисления пени за период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (на сумму 1 323 046,76 руб.) (т.2, л.д. 125).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам с формально-легитимными контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Техальянс», ООО «Рига Регион Строй», ООО «Горизонт», ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Гранд Плюс», ООО «Техникс», ООО «Ирэд».

Суд приходит к выводу об обоснованности названных выводов налогового органа.

Так, в отношении ООО «Техальянс» (ИНН <***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Техальянс» подписан договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.01.2017 № РД-03/17. Общая сумма указанной сделки составила 1 470 127 руб., в т. ч. НДС - 224 256.63 руб.

В ходе проверки Общество представило в Инспекцию указанный договор, счета-фактуры, реестры заказов автотранспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам. При этом документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Техальянс» (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлено не было.

Инспекция установила, что транспортные услуги, оказываемые по договору, оказывались в январе 2017 года на объектах заказчика Общества ООО «РН-Сервис» с использованием трех транспортных средств: Урал-4320 АЦ-10 (гос. номер <***>), Урал-5557 ППУ1600/100 (гос. номер <***>), Урал-5557 ППУ1600/100 (гос. номер <***>).

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Техальянс» указанные услуги в январе 2017 года фактически не оказывало.

Так, Инспекция установила, что ООО «Техальянс» являлось организацией, подконтрольной ООО «Юграпромтехсервис» (ИНН <***>), что подтверждается следующими обстоятельствами - в ходе выездной налоговой проверки ООО «Юграпромтехсервис» установлено, что сертификат, электронный ключ и ЭЦП ООО «Техальянс» находились в распоряжении главного бухгалтера ООО «Юграпромтехсервис» ФИО7; на сервере ООО «Юграпромтехсервис» обнаружены данные бухгалтерского учета ООО «Техальянс»; вход в интернет-банк и направление налоговой отчетности ООО «Техальянс» и ООО «Юграпромтехсервис» осуществлялось с одного IP- адреса 193.254.248.244; все 4 сотрудника ООО «Техальянс», включая директора ФИО8, получали доходы в ООО «Юграпромтехсервис», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Директором ООО «Техальянс» в проверяемом периоде с 02.11.2017 являлся ФИО8, который при этом является племянником директора ООО «Юграпромтехсервис» ФИО9; ранее ООО «Техальянс» возглавлял сын ФИО9 - ФИО10.

При этом Инспекция установила, что, начиная с февраля 2017 года услуги на вышеупомянутом объекте оказывал уже не спорный контрагент, а индивидуальный предприниматель ФИО10 Необходимость привлечения на январь 2017 года для оказания транспортных услуг ООО «Техальянс», не являющегося собственником транспортных средств, Обществом не обоснована.

В договоре № РД-03/17 в реквизитах ООО «Техальянс» указаны два адреса: юридический адрес - <...> дом, кв.12 и почтовый адрес - г.Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, стр.30/2, то есть в качестве почтового адреса указан адрес места нахождения ООО «Юграпромтехсервис».

В налоговый орган 05.06.2019 поступило заявление ФИО10, собственника квартиры, являющейся юридическим адресом ООО «Техальянс», согласно которому ООО «Техальянс» по указанному адресу не находится. При этом ранее в ходе проведенных допросов ФИО10 пояснял, что ООО «Техальянс» зарегистрировано по месту его жительства с момента регистрации, долю в уставном капитале ООО «ТехАльянс» он продал.

Также Инспекция установила, что с 03.11.2017 руководителем и учредителем ООО «Техальянс» значилась ФИО11, проживающая в Московской области и отрицающая свою причастность к руководству и деятельности названной организации. В ходе розыскных мероприятий, проводимых УЭБ и ПК УМВД по ХМАО-Югре, ФИО11 пояснила, что имеет вторую группу инвалидности, никогда не работала, в 2016 году теряла паспорт, нашедшие его, могли воспользоваться ее данными для регистрации организаций. Физических лиц: ФИО9, ФИО12, ФИО13 не знает; организации ООО «Техальянс», ООО «Юграпромтехсервис», ей не известны.

ООО «Техальянс» не находилось по месту нахождения, что зафиксировано протоколом осмотра от 30.05.2018 № 76, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения, а так же сведений о руководителе и учредителе, вследствие чего 12.12.2019 ООО «Техальянс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Инспекцией установлено, что п физические лица, на которых ООО «Техальянс» подавало справки по форме 2-НДФЛ (ФИО7 (гл. бухгалтер по совместительству), ФИО8 (руководитель ООО «Техальянс»), ФИО14 (слесарь), ФИО15 (слесарь)) по совместительству получали в 2017 году заработную плату в ООО «Юграпромтехсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Техальянс» до осени 2017 года, потом устроился в ООО «Юграпромтехсервис», в 2017 году работал слесарем-ремонтником и в должностные обязанности входил ремонт нефтяного оборудования.

Таким образом, установить сотрудников ООО «Техальянс», оказывающих транспортные услуги, не удалось.

В ходе допроса 02.11.2018 ФИО7 подтвердила, что является главным бухгалтером в ООО «Юграпромтехсервис»; в ООО «Техальянс» была главным бухгалтером по совместительству, затруднилась ответить о времени увольнения. В ходе допроса 07.11.2019 ФИО7 на вопрос о том, каким образом программа 1С ООО «Техальянс», изъятая в ходе выемки копий образов жёстких дисков должностных лиц ООО «Юграпромтехсервис» и копии сервера ООО ««Юграпромтехсервис», используются на компьютерах «Юграпромтехсервис»,, кем ведется учет, кто работает в этой программе, какие документы заполнялись и какие действия выполнялись, сообщила, что сказать ничего не может, ею эта программа не использовалась.

Также Инспекция установила, что Общество в 2017 году перечислило денежные средства в адрес ООО «Техальянс» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 в сумме 1 470 127 руб., в свою очередь ООО «Техальянс» с расчетных счетов в 2017 году перечислило полученные от Общества денежные средства контрагенту второго звена ООО «Комплектация» (номинальным директором которого также являлась ФИО11), далее по цепочке денежные средства обналичиваются через группу ООО «Энергосфера», а затем физических лиц - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 При этом ФИО18 и ФИО20 вовлечены в участие в сделке с еще одним спорным контрагентом Общества – ООО «Строймонтаж».

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2021 по делу № А75-3854/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, было установлено, что ООО «Техноальянс» в 2017 году являлось подконтрольной ООО «Юграпромтехсервис» «технической» организацией, сделки с которой не имели реальный характер.

В свою очередь Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений с ООО «Техальянс» по оказанию транспортных услуг силами именно этого контрагента.

Как установила Инспекция, в собственности спорного контрагента Общества не имелось транспортных средств, транспортные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими ФИО10, при этом доказательств оплаты аренды этих транспортных средств спорным контрагентом не представлено, как и наличия между спорным контрагентом и собственником транспортных средств каких-либо договорных отношений.

Инспекция по сделке с указанным контрагентом доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 224 257 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 249 174 руб., придя к выводу, что фактически транспортные услуги силами именно этого контрагента Обществу не оказывались, действительного исполнителя указанных услуг в январе 2017 года Общество не раскрыло, что исключает проведение налоговой реконструкции.

В отношении ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Между Обществом и указанным контрагентом подписан договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.01.2017 № 16-22. Общая сумма указанной сделки составила 45 512 341 руб., в т. ч. НДС 6 942 561 руб., при этом оплата по договору произведена Обществом в 4 квартале 2017 года только размере 1 951 601 руб. (4 % от общей стоимости спорных услуг).

Доказательств взыскания задолженности по договору от 01.01.2017 № 16-22 в судебном порядке не представлено, при этом 17.07.2020 ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы заявителя о том, что фактически оплата в адрес спорного контрагента была произведена, что подтверждается договором уступки долга от 03.09.2019, заключенным с ООО «Кронос» (ИНН <***>), судом отклоняется.

В отношении ООО «Кронос» Инспекция установила, что сведения об этом юридическом адресе, об учредителе, руководителе признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЮГРЮЛ.

В материалы дела представлен допрос ФИО20, сведения о которой как о руководителе и учредителе ООО «Кронос» были отражены в ЕГРЮЛ, согласно которому она согласилась зарегистрироваться в качестве руководителя (учредителя) по просьбе ФИО18 (отца ФИО12, являющегося руководителем (учредителем) ООО «Строймонтаж»), фактически руководство деятельностью ООО «Кронос» ФИО20 не осуществляла.

Также суд принимает во внимание, что в представленном ООО «Сибторг» уведомлении об уступке прав требования отсутствует дата уведомления, не указаны реквизиты договора об уступке права требования долга (цессии), на основании которого к ООО «Кронос» перешло право требования долга, не указана дата перехода требования. Сумма уступленного права требования составляет 42 512 340,90 руб.

По расчетному счету перечисление денежных средств от ООО «Кронос» в адрес ООО «Строймонтаж» в 2019-2023 годы за уступку права требования долга не установлено, в бухгалтерском учете ООО «Строймонтаж» и ООО «Кронос» указанная сделка не отражена, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Обществом суду не представлено.

Также Инспекция установила, что Общество выводило свой бизнес на взаимозависимое лицо – ООО «Сибторгавто» (ИНН <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО3 (руководитель и учредитель Общества).

Согласно выпискам банка за 2019-2023 годы ООО «Сибторгавто» в 2019 году перечисляет в адрес ООО «Кронос» 7 966 692 руб., в том числе по соглашению № ПД-2 от 21.01.2019 2 000 000 руб.; по финансовому соглашению № ПД-4 от 03.09.2019 4 417 689 руб.; по соглашению № ПД-3 от 19.09.2019 1 549 003 руб.

ООО «Сибторг» указанные соглашения не представлены, представлены только распоряжения о перечислении денежных средств № ПД-2 от 21.01.2019, № ПД-З от 18.09.2019, № ПД-4 от 03.09.2019, в которых Общество просит ООО «Сибторгавто» перечислить в адрес ООО «Кронос» денежные средства (на общую сумму 4 920 985.78 руб.) в счет договора займа между ООО «Сибторг» и ООО «Сибторгавто». При этом ни основания возникновения задолженности перед ООО «Кронос», ни реквизиты договора займа в упомянутых распоряжениях не указаны.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Сибторг» не подтвердило расчеты с ООО «Строймонтаж» посредством уступки долга через ООО «Кронос».

Само Общество в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с названным контрагентом не представило, впервые документы были представлены только с возражениями на акт налоговой проверки (договор № 16-22 на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.01.2017, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, талоны заказчика к путевым листам). Причины непредставления документов в ходе налоговой проверки Обществом не указаны.

Инспекцией установлено, что услуги, оформленные договором № 16-22, оказывались в период с января по сентябрь 2017 года на объектах заказчика Общества ООО «РН-Сервис» с использованием 9 транспортных средств и 2 погрузчиков, которые в собственности у ООО «Строймонтаж» не находились, доказательств оплаты арендных платежей за использование этих транспортных средств спорным контрагентом не представлено.

Также Инспекция установила, что ООО «Строймонтаж» зарегистрировано незадолго до заключения спорной сделки (06.12.2016), не имело штатной численности работников (справки формы 2-НДФЛ не предоставляло), работников по договорам гражданско-правового характера не привлекало (согласно данным расчетного счета).

ФИО12, являвшийся директором и единственным учредителем ООО «Строймонтаж», в 2017 году получал заработную плату в ООО «СОДЕЛ», а также доходы от ООО «Сибирский проект» как индивидуальный предприниматель и держатель корпоративной карты.

При этом согласно книгам покупок и налоговым декларациям по НДС ООО «Строймонтаж» имело единственного поставщика товаров (работ, услуг) - ООО «Сибирский проект». ФИО22, являвшийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Сибирский проект», умер 22.04.2017, организация отсутствовала по месту нахождения, что зафиксировано в протоколе осмотра от 29.03.2019, и исключена из ЕГРЮЛ 02.04.2020 в связи с недостоверностью сведений.

Суд отмечает, что одним из основных контрагентов ООО «Сибирский проект» являлось ООО «Юграпромтехсервис», которое является взаимозависимым лицом с иным спорным контрагентом Общества – ООО «Техальянс».

Доля вычетов, заявленных ООО «Строймонтаж» в налоговых декларациях по НДС, составляет 99%, заявленные суммы налога к уплате минимальны. Основной вид деятельности ООО «Строймонтаж» (торговля оптовая неспециализированная) не соответствует виду спорных услуг, оказываемых Обществу.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строймонтаж» Инспекция установила признаки обналичивания денежных средств: поступившие денежные средства от ООО «Сибторг» в этот же день или на следующий ООО «Строймонтаж» перечисляет индивидуальным предпринимателям ФИО23 и ФИО13 с назначением платежей «оплата по договору № 44 от 01.09.2017 за ремонт помещений, оплата по договору № 93 от 15.09.2017», затем данные денежные средства переводятся на личные счета индивидуальных предпринимателей, либо обналичиваются в банкоматах.

Ранее, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Юграпромтехсервис», ФИО13 была признана «номинальным» руководителем (учредителем) ООО «МТР-Комплект» и «номинальным» руководителем ООО «БурИнтех», признана участницей схемы обналичивания денежных средств.

Собственники транспортных средств, сведения о которых отражены в первичных документах, не подтвердили взаимоотношения с ООО «Строймонтаж» надлежащими доказательствами, и даже в случае предоставления договоров с ООО «Строймонтаж» не подтвердили факта оплаты за аренду транспортных средств со стороны спорного контрагента.

Заявителем в судебное заседание 30.11.2023 обеспечена явка свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили факт сдачи в аренду ООО «Строймонтаж» принадлежащих им транспортных средств. Вместе с тем, из свидетельских показаний указанных лиц следует, что оплата за аренду производилась исключительно наличными денежными средствами ФИО12; документального подтверждения как сдачи в аренду транспортных средств, так и получения наличных денежных средств свидетели не представили; всем свидетелям знакомо само Общество, но никто не смог пояснить причины, по которым в аренду транспорт сдавался исключительно через посредничество ООО «Строймонтаж», а не напрямую Обществу.

Указанное позволяет суду критически оценить показания названных свидетелей, которые свои взаимоотношения с ООО «Строймонтаж» документально не подтвердили, соответствующие налоги с полученных доходов не уплатили, а также имели возможность оказывать транспортные услуги принадлежащими им автомобилями напрямую самому Обществу.

В ходе анализа выписки по расчетному счету Общества Инспекцией установлены индивидуальные предприниматели, оказывающие Обществу транспортные услуги (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), в отношении взаимоотношений с которыми представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, а именно договоры, счета-фактуры (без выделения сумм НДС), акты приема-сдачи выполненных работ, акты выполненных работ, реестры оказания транспортных услуг, путевые листы. Таким образом, реальными исполнителями оказанных транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся налогоплательщиками НДС.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о формально-легитимном характере отношений между Обществом и ООО «Строймонтаж», в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция доначислила Обществу по сделке с контрагентом НДС за 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 6 942 561 руб. и налог на прибыль за 2017 год в сумме 7 713 956 руб.

В отношении ООО «ИРЭД» (ИНН <***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Инспекция установила, что в 1 квартале 2017 года Общество произвело расчет с ООО «ИРЭД» в размере 1 557 510,30 руб. по договору поставки запасных частей б/н от 01.03.2017 по счету № 77 от 02.03.2017.

Поскольку ООО «ИРЭД» снято с учета с 20.05.2019, истребовать документы по сделке Инспекция у названного у контрагента не имела возможности.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 09.06.2021 № 2616 с предложением представить документы по взаимоотношениям с ООО «ИРЭД», но Общество требование не исполнило, документы по сделке были представлены Обществом только с возражениями на акт проверки (договор поставки и спецификацию, счет- фактуру, товарную и транспортную накладные). Согласно представленным документам ООО «ИРЭД» поставило Обществу запасные части - блок двигателя Д2866/Д2876 ЕВР002 - 1 шт., коленвал LG936i - 2 шт., коробку раздаточную в сборе с ручником и К ДОМ (A3 УРАЛ) - 2 шт., блок триерный К236 А - 2 шт.

В отношении названного контрагента Общества Инспекция установила, что ООО «ИРЭД» не имело штатной численности работников, справки формы 2- НДФЛ, в том числе и на директора организации ФИО31, не предоставляло, оплату по договорам ГПХ не производило, транспорт и недвижимое имущество ООО «ИРЭД» в собственности не имело; ООО «ИРЭД» по адресу места нахождения отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2017 № 1376, что стало основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и 20.05.2019 исключения из ЕГРЮЛ; в представленной ООО «ИРЭД» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 доля заявленных вычетов составила 99%, остальные налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Инспекция исследовала возможность поставки спорных запчастей потенциальными поставщиками ООО «ИРЭД» на основании данных книги покупок декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИРЭД» за 2017 год и пришла к выводу, что ООО «ИРЭД» запчасти для последующей поставки Обществу не закупало, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Инспекцией установлено, что организации, заявленные ООО «ИРЭД» в книге покупок за 1 квартал 2017 года в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) несли расходы, не связанные с поставкой запчастей: ООО «Модуль» - за лакокрасочные и строительные материалы, ООО «МЯСКО», ООО «Галс», ИП ФИО32 - за мясную продукцию. Само ООО «ИРЭД» несло расходы так же исключительно за продукты питания, что подтверждается движением денежных средств расчетным счетам организации.

Денежные средства, поступившие от Общества , ООО «ИРЭД» перечислило ООО «Галс», которое в свою очередь, перечислило ООО «Обуховский мясокомбинат» и ООО ТД «Пегелинь» в качестве оплаты за мясную продукцию.

Таким образом, доказательств приобретения ООО «ИРЭД» запасных частей для последующей их поставки Обществу, не имеется.

Инспекцией установлено, что транспортная накладная на спорные товары датирована 28.02.2017, то есть ранее заключения договора поставки от 01.03.2017, счета- фактуры и товарной накладной от 02.03.2017, что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов.

При этом собственник автомобиля, указанного в транспортной накладной, ФИО33 и водитель ФИО34 работниками ООО «ИРЭД» не являлись, денежные средства в их адрес названным контрагентом не перечислялись. По условиям договора с ООО «ИРЭД» обязанность по доставке товара возложена на само Общество, но доказательств такой перевозки не представлено.

Общество в ходе налоговой проверки не представило документов, подтверждающих факт использования приобретенных у ООО «ИРЭД» запасных частей в своей производственной деятельности.

В связи с изложенным, суд соглашается с правомерностью доначисления Обществу по сделке с указанным контрагентом НДС за 1 квартал 2017 года в сумме - 237 586 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 год - 263 985 руб.

В отношении ООО «Техникс» (ИНН <***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Общество в рамках налоговой проверки по требованию Инспекции от 09.06.2021 № 2609 документы по взаимоотношениям с ООО «Техникс» не представило, впервые документы были представлены только с возражениями на акт налоговой проверки (договор поставки № 5 от 10.01.2017, счета-фактуры, товарная накладная, путевые листы). Спецификации, предусмотренные условиями договора поставки, Инспекции представлены не были, то есть письменно ассортимент товара, его стоимость, количество сторонами договора не согласовывались.

ООО «Техникс» снято с учета с 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо, следовательно, истребовать документы у указанного контрагента Инспекция возможности не имела.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2017-2018 годы спорным контрагентом не представлялись, осмотр по месту регистрации не подтвердил факт нахождения ООО «Техникс» по юридическому адресу.

Руководителем с даты постановки на учет по 06.10.2016 и учредителем с даты постановки на учет по дату снятия с учета ООО «Техникс» являлась ФИО35, в отношении которой Инспекция установила факт получения дохода в 2017 году от Уральского филиала ООО «СпортМастер», в 2018 году - от ПАО «Ростелеком».

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 25.07.2018 проведен допрос ФИО35, которая не подтвердила факт учреждения и руководства ООО «Техникс».

Руководителем ООО «Техникс» с 07.10.2016 до даты ликвидации 10.01.2019 являлась ФИО36, которая в 2017 году также получала доход в Уральском филиале ООО «СпортМастер», а также в первичной профсоюзной организации Западного трамвайного депо МУП ЕТТУ ОПР АТ И ДХ и ЕМУП ТТУ Западное трамвайное депо, в 2018 году на ФИО36 справка по форме2-НДФЛ представлена ЕМУП «Городской транспорт» Западное трамвайное депо.

Основные контрагенты расходной части банковской выписки ООО «Техникс» осуществляют деятельность в основном по купле-продаже продуктов питания; не занимаются реализацией запасных частей и не могли поставить в адрес ООО «Техникс» запасные части, которые ООО «Техникс» могло бы поставлять в адрес Общества.

Поступившие от Общества денежные средства в этот же или на следующий день ООО «Техникс» перечисляет ООО «ГрандПлюс» с назначением платежа «оплата продукции по счетам», ООО «Анвант» с назначением платежа «оплата за товар по счетам», ООО «Искра» с назначением платежа «оплата товара по счетам», затем данные денежные средства перечисляются в тот же день ООО «МЯСКО» и ООО «ГАЛС», которые также являются контрагентами расходной части другого «проблемного» контрагента Общества - ООО «ИРЭД»

Доводы заявителя о том, что доставка товара от спорного контрагента осуществлялась силами самого Общества на автомобиле Foton с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО37, судом отклоняется. Как следует из представленных Инспекцией доказательств, Общество в указанной части предоставляло первичные документы различного содержания.

Так, в дополнениях к возражениям от 19.01.2022 на акт проверки Общество пояснило, что доставка запчастей от ООО «Техникс» осуществлялась самовывозом сотрудником Общества ФИО38 на грузовом автомобиле Общества - Foton с государственным номером <***> представив копии путевых листов 19.01.2017, 01.02.2017, 18.04.2017, 28.04.2017 (не заполнены показания спидометра, подпись мед. сотрудника, движение горючего, расстояние и пр.).

При этом Инспекцией установлено, что в заявленный в путевых листах период времени транспорт с государственным номером <***> не мог доставлять товар из г. Екатеринбурга, поскольку оказывал транспортные услуги на объектах заказчика Общества ООО «РН-Сервие», что подтверждается реестрами оказанных транспортных названного, согласно которым указанный автомобиль оказывал услуги заказчику 19.01.2017, 20.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017.

Позже, отвечая на требование Инспекции от 03.03.2022 Общество пояснило, что доставка запчастей по условиям договора происходила силами ООО «Техникс» (представлены транспортные накладные), товар принимал главный механик Общества ФИО38 При этом у спорного контрагента транспортных средств в собственности не имелось, доказательств оплаты аренды транспортных услуг не имеется.

Указанные обстоятельства оформления Обществом первичных документов по сделке с ООО «Техникс» подтверждают умысел Общества на создание формального документооборота с названным контрагентом.

Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме 1 389 418 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 543 798 руб. По сделке в ООО «Текхникс» Инспекция исключила из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 7 718 989 руб.

В отношении ООО «Гранд Плюс» (ИНН <***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Также как и по иным спорным контрагентам Общество в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представляло, впервые документы по взаимоотношениям с ООО «Гранд Плюс» представлены Обществом только с дополнениями к возражениям и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (договор поставки № 1 от 09.01.2017, счета-фактуры от 31.01.2017 № 73 и № 74, товарно-транспортная накладная и путевой лист от 31.01.2017). Согласно названным документам ООО «Гранд Плюс» поставило в адрес Общества запасные части.

Проверить фактические обстоятельства исполнения названной сделки со стороны поставщика Инспекция возможности не имела, так как 19.02.2021 ООО «Гранд Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о руководителе (ФИО39).

ООО «Гранд Плюс» не имело штатной численности работников, справки формы 2-НДФЛ не предоставляло, оплату по договорам гражданско-правового характера не производило, транспорта в собственности не имело; предоставляло налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, заявляя 99 % вычетов по НДС.

Организации, являвшиеся поставщиками ООО «Гранд Плюс» товаров (работ, услуг), установленные Инспекцией на основании книги покупок за 1 квартал 2017 года и информации о движении денежных средств по счетам названного контрагента, не несли расходы, связанные с поставкой запчастей, а также совпадают с контрагентами «второго» звена иных спорных контрагентов Общества (ООО «Модуль», ООО «МЯСКО», ООО «Галс», ИП ФИО32).

Денежные средства, поступившие от Общества, ООО «Гранд Плюс» перечислило ООО «МЯСКО», которое в свою очередь, перечислило ООО «Тамбовский бекон» за поставку мясной продукции.

Ссылка заявителя на доказательства доставки товара от ООО «Гранд Плюс» в адрес Общества судом отклоняется. Из пояснений заявителя следует, что эти обстоятельства аналогичны обстоятельствам доставки товара иным спорным контрагентом ООО «Техникс» (транспортное средство Фотон с государственным номером <***> указанное в качестве автомобиля, доставлявшего 31.01.2017 запчасти поставки ООО «Гранд Плюс» из г.Сургута в г.Нефтеюганск, не могло участвовать в доставке, поскольку согласно представленному ООО «РН-Сервис» реестру оказанных транспортных услуг в первую смену 31.01.2017 оказывало транспортные услуги на объектах названного заказчика Общества).

При этом по условиям договора поставка товара должна осуществляться силами самого ООО «Гранд Плюс», стоимость доставки входит в цену товара, цена товара согласуется сторонами в товарной накладной (п.п.3,4 договора). Изменений условий договора в указанной части заявителем не представлено, причин, по которым само Общество осуществляло в свой адрес доставку товара, не пояснено; товарных накладных не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов с ООО «Гранд Плюс» судом во внимание не принимается, поскольку названный документ в рамках мероприятий налогового контроля не предоставлялся, проверить достоверность отраженной в нем информации и подлинность подписи со стороны представителя ООО «Гранд Плюс» не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не были проведены допросы сотрудников спорного контрагента не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным. Суд обращает внимание, что самим заявителем явка в судебное заседание для допроса сотрудников ООО «Гранд Плюс», в том числе директора ООО «Гранд Плюс» в спорный период времени ФИО40, не обеспечена.

Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в общей сумме 402 263 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 446 959 руб., что признается судом правомерным с учетом совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» (ИНН <***>) Инспекция установила следующее.

Также как и по иным спорным контрагентам Общество в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представляло, впервые документы по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» представлены Обществом только с дополнениями к возражениям в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные).

Договор от 24.11.2016, на который имелась ссылка в представленных первичных бухгалтерских документах, в Инспекцию представлен не был.

Согласно товарным накладным и счетам – фактурам спорный контрагент поставлял Обществу запасные части.

Общество рассчиталось с ООО «Горизонт» не в полном объеме (5 749 484 руб. из 9 386 684 руб.). Ссылка заявителя на то, что оплата за полученный Обществом товар произведена взаимозависимым лицом Общества – ООО «Сибторгавто» - не подтвержден документально, не заявлялся в ходе выездной налоговой проверки.

Отсутствие оплаты более 4 млн. руб. в отсутствие доказательств обращения контрагента за взысканием задолженности в суд, ведения претензионной работы подтверждают довод Инспекции о формальном характере взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Инспекция установила, что 28.05.2019 ООО «Горизонт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя; не находилось по месту регистрации, что зафиксировано ИФНС России по г. Тюмени № 3 протоколе осмотра от 09.10.2017; не имело штатной численности работников, справки формы 2-НДФЛ не предоставляло, оплату по договорам гражданско-правового характера не производило, транспортные средства в собственности не имело и не производило оплату за их аренду; в налоговой декларации. по НДС за 2 квартал 2017 года заявило вычеты в размере 99 %, сумма налога к уплате минимальна.

Также Инспекция установила, что ООО «Горизонт» не приобретало товара для последующей поставки его Обществу. Организации – поставщики, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2017 года и в информации о движении денежных средств по счетам ООО «Горизонт», большинстве случаев исключены из ЕГРЮЛ (ООО «ЯМАЛРЕГИОНСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ГИЛЬДИЯ» ИНН 54030^8495, ООО «ФРЕЙМ» ИНН <***>, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СМП СИБСТРОЙ»).

Ссылка заявителя на то, что товар в адрес Общества от спорного контрагента доставлялся транспортным средством ГАЗ с государственным номером <***> что отражено в транспортной накладной, судом отклоняется, поскольку ни само Общество, ни спорный контрагент не отразили в своем бухгалтерском учете оплату водителю, указанному в транспортной накладной – ФИО41 Сам ФИО42 на допрос в Инспекцию не явился.

По результатам проведенной проверки Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 1 431 867 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 1 591 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Рига Регион Строй» (ИНН <***>) Инспекция установила следующее.

Анализ расчетного счета Общества показал, что в 2017 году Общество произвело оплату в адрес ООО «Рига Регион Строй» в размере 4 028 354,32 руб. по договору поставки запчастей № 12-ЗП от 03.07.2017, в 2018 году произвело оплату в размере 2 060 180,80 руб. по тому же договору поставки.

В то же время согласно представленным счетам – фактурам по взаимоотношениям с указанным контрагентом поставка товара в адрес Общества произведена на сумму 63 387 347 руб.

В ходе проверки Общество документов по взаимоотношениям с названным контрагентом не представило, с дополнениями к возражениям на акт и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило договор поставки № 12-ЗП от 03.07.2017 со спецификацией, счета-фактуры и частично транспортные накладные. Из представленных Обществом документов усматривается, что была произведена поставка строительных материалов (газоблоков, черепицы красной, пола наливного, плитки напольной и пр.).

Поскольку 09.04.2020 ООО «Рига Регион Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности внесена регистрирующим органом 30.11.2018), Инспекция не имела возможности получить сведения о сделке от спорного контрагента.

Кроме того, Инспекция установила, что 25.04.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении генерального директора ООО «РигаРегионСтрой», которым стала ФИО43 и об изменении учредителя организации, которым стала Международная Коммерческая Компания ПРАЙМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские Острова), 17.01.2019 сведения о ФИО43 признаны регистрирующим органом недостоверными

Также Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РигаРегионСтрой» не могло поставить товар в адрес Общества, поскольку факт его приобретения не прослеживался при анализе книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету. Двенадцать основных поставщиков ООО «ООО «РигаРегионСтрой» в период поставок Обществу товаров не имели открытых расчетных счетов (либо отсутствовало движение по расчетным счетам), исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие организации (либо в связи с недостоверностью сведений) - ООО «МЕТИЗПРОМ» ИНН <***>, ООО «КОЛОРИТ APT» ИНН <***>, ООО «ФОРВАРДЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «ГЛОБАЛ ТОП ТРЕЙДИНГ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС АЛМАЗНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «СКАТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ООО «МАКСВЕЛЛ» ИНН <***>, ООО «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» ИНН <***>, ООО «КОННЕКТ СИСТЕМС» ИНН <***>, ООО «АЛЬКОН» ИНН <***>, ООО «ЛЕКСВУД» ИНН <***>, ООО «МАГНИТ» ИНН <***>; восемь из указанных организаций согласно книгам продаж имели единственного покупателя - ООО «РигаРегионСтрой».

Таким образом, каких-либо реальных поставщиков строительных материалов, которые ООО «РигаРегионСтрой» могло бы впоследствии поставить в адрес Общества, не установлено.

Транспортные накладные, подтверждающие доставку Обществу спорных стройматериалов, представлены не в полном объеме.

При этом из содержания транспортных накладных усматривается, что доставка осуществлялась автомобилем СКАНИЯ 114 государственный номер <***> собственником которого является ФИО44, водителем указан ФИО45. Указанные лица в трудовых отношениях с ООО «РигаРегионСтрой» не состояли, денежные средства названный контрагент им не перечислял.

Инспекцией установлено, что указанное транспортное средство согласно транспортным накладным от 02.10.2017 22.01.2018, 24.01.2018, 31.03.2018 в названные даты должно было находиться по месту приема спорных стройматериалов - в г. Екатеринбург. Однако согласно сведениям из реестра системы взимания платы «Платон» о маршрутах движения указанного автомобиля, полученным от его бортового устройства и представленным ООО «РТИТС» 29.03.2022, автомобиль в указанные даты находился регионах России, значительно удаленных от г.Екатеринбург (Республика Саха (Якутия), Кемеровская область, Новосибирская область, Республика Бурятия).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что транспортные накладные, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт доставки спорных стройматериалов Обществу силами упомянутого автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что по условиям договора поставки товар должен был доставляться силами поставщика, а в своих пояснениях Общество ссылалось на доставку товара собственными силами.

Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 9 669 256 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 10 743 618 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» (ИНН <***>) Инспекция установила следующее.

Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 986 686 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 096 318 руб. (стр.64 решения).

В ходе проверки Общество документов по взаимоотношениям с названным контрагентом не представило, с дополнениями к возражениям на акт и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило договор поставки № б/н от 01.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (3 из 18). Согласно представленным документам ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» поставило Обществу запчасти на транспортные средства.

Цена сделки с ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» согласно счетам-фактурам, отраженным Обществом в книге покупок за 1 квартал 2017 года, составила 6 468 275,80 руб. Оплату в адрес названного контрагента Общество в период с 06.02.2017 по 13.07.2017 произвело в размере 20 710 174 руб.

Пояснения Общества о том, что все остальные поставки свыше 6 468 275,80 руб. являлись разовыми сделками, суд оценивает критически, поскольку доказательств согласования с указанным контрагентом ассортимента поставляемых запасных частей, их стоимости и количества, ведения какой-либо деловой переписки Обществом не представлено.

ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» решением суда от 01.09.2019 по делу № А60- 75115/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» документы по взаимоотношениям с Обществом в адрес Инспекции не представил, сообщил о том, что Общество не является дебитором должника. Из общедоступных материалов дела о банкротстве усматривается, что руководитель контрагента не занимает какой-либо активной процессуальной позиции, участие в рассмотрении дела о банкротстве не принимает.

Вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» в 2017 году сделано при рассмотрении судом дела № А75-815/2021.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, при проверке налоговым органом фактическое нахождение по указанному адресу не установлено. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» перечисляло денежные средства по договору аренды помещения ООО «АК «Эмерком» за аренду помещения по адресу: <...>, согласно результатов проверки по указанному адресу контрагент так же не находится. Согласно протоколу осмотра от 08.11.2018 № 1 по адресу аренды размещается ангар с пристройкой, центральный и дополнительный входы закрыты, вывеска ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» до 01.09.2019 включительно являлся ФИО46, с 21.09.2018 учредителем (доля 3.23%) является иностранная компания МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СЕНТАР ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские острова).

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» не имело реальных поставщиков спорных товаров.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании сведений о четырех основных поставщиках товаров (работ, услуг), отраженных ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» в книге покупок за 1 квартал 2017 года, - ООО «ТЕЗАР», ООО «МАКРОЛОДЖИК», ООО «ОЛИМП», ООО «ФАЭТОН» (67 % в доле покупок), которые были исключены из ЕГРЮЛ в период с декабря 2018 года по август 2019 года в связи недостоверностью сведений (либо как недействующие организации), предоставляли «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетности, не имели трудовых ресурсов, ООО «ФАЭТОН» не имело расчетных счетов.

Также Инспекцией установлено, что ООО «ОЛИМП» не могло быль поставщиком спорных товаров еще и потому, что было зарегистрировано в качестве юридического лица позднее (27.04.2016) периода поставки Обществу спорных запчастей (1 квартал 2017 года).

Кроме того Инспекцией установлены признаки недостоверности сведений, отраженных в документах первичного бухгалтерского учета. Так, согласно частично представленным Обществом транспортным накладным доставку спорных запчастей ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» осуществляло автомобилем СКАНИЯ 114 государственный номер <***> собственником которого является ФИО47:, водителем указан ФИО45 Указанные лица в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис» не состояли, денежные средства названный контрагент им не перечислял.

Кроме того, названные лица также отражены в документах, которыми Общество подтверждало факт доставки товаров иным спорным контрагентом – ООО «РигаРегионСтрой», также признанными недостоверными.

Инспекция запросила у Общества документы складского учета, бухгалтерского учета, дефектные ведомости, акты списания запчастей с целью проверки факта использования полученных от ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис»

Обществом были представлены пояснения о том, что запасные части использовались при ремонте и обслуживании транспортных средств, находящихся на балансе ООО «Сибторг», при этом подтверждающие документы в Инспекцию представлены не были.

Акты списания спорных материалов были предоставлены Обществом с возражениями в январе 2022 года и содержали минимальный набор сведений - наименование товаров и количество; иные документы и сведения (дефектные ведомости, материальные отчеты, сведения о том, на какой именно транспорт были установлены спорные ТМЦ .и т.п.) предоставлены не были. При таких обстяотельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждена потребность в запчастях, которые отражены в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Строительная компания «Дельта - Сервис», а так же их списание в производство.

Обществу по сделке с указанным контрагентом доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 986 686 руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 096 318 руб.

Арбитражный суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество использовало «формально-легитимные» организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждаются факты, которые указывают на отсутствие реальности осуществления поставок и оказания транспортных услуг силами названных контрагентов.

В то же время право на налоговый вычет и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не раскрыты сведения о реальных исполнителях хозяйственных операций.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, при этом доказательств, опровергающих собранную Инспекцией совокупность доказательств, Обществом в материалы настоящего дела не представлено. Само по себе несогласие Общества с выводами налогового органа в отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы, не может являться основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из совокупности всех собранных доказательств по результатам выездной налоговой проверки, суд при рассмотрении дела по существу установил, что налоговый орган принял законное и обоснованное решение в отношении заявителя, в ходе контрольных мероприятий исследовались все документы как предоставленные налогоплательщиком, так и полученные по результатам запроса информации в иных организациях. Всем исследуемым Инспекцией документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления №53, к выводу о том, что Инспекцией правильно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доводы заявителя о существенном нарушении его прав в результате ознакомления не со всеми материалами выездной налоговой проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункт 6 статьи 100 НК РФ не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Таким образом, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание незаконным решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, является нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09, от 13.01.2011 № 10519/10).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

В связи с непредставлением Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, позволяющих установить объем налоговых обязательств, Инспекцией было принято решение о применении расчетного метода в порядке с пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что документы, истребованные Инспекцией у контрагентов Общества, подтверждающие доходную, расходную часть по налогу на прибыль, правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, были направлены заявителю одновременно с актом налоговой проверки от 20.10.2021 № 11/11. Кроме того часть документов, касающихся детальности «проблемных» контрагентов, были вручены Обществу с письмами от 06.05.2022 № 12-28/07651@, от 11.05.2022 исх. № 12-28/07720®, от 19.05.2022 № 12-28/08195®.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 31.03.2022 № 12/02, а так же дополнения к указанным возражениям, что свидетельствует соблюдении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и предоставления ему возможности представлять свои мотивированные возражения относительно выводы Инспекции, содержащихся в акт проверки и в дополнениях к акту проверки.

Общество в лице своих представителей участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют протоколы от 19.01.2022 № 3, от 10.02.2022 № 6, от 04.05.2022 № 18, от 23.05.2022 № 21.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.05.2022 заявитель был ознакомлен со всеми доказательствами вменяемых Обществу налоговых правонарушений.

Уже после рассмотрения материалов налоговой проверки Общество ознакомилось с материалами налоговой проверки, которые не могут являться доказательствами налогового правонарушения (требования, поручения налоговых органов), о чем составлены протоколы ознакомления от 24.05.2022 № 12/01, от 25.05.2022 № 12/02, от 30.05.2022 № 12/03.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в акте отражены выводы Инспекции о недоимке Общества по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый налоговый период в сумме 200 699 592 руб. После получения возражений налогоплательщика Инспекция учла часть доводов, приняла во внимание представленные Обществом уже после окончания проверки документы, подтверждающие произведенные расходы и заявленные вычеты, в связи с чем сумма доначисленных налогов уменьшена Инспекцией до 50 388 525 руб., из которой 44 932 702 руб. начислены по сделкам заявителя с «техническими» организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений прав налогоплательщика при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в размере 3 000 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 07.04.2023 в размере 3 000 руб. подлежит возврату представителю заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.05.2022 № 12/07отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 07.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева