Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А11-9502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9502/2023
11 октября 2024 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, полный текст решения изготовлен 11.10.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира», 600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 247 244 руб. 28 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 09.08.2024); от ответчика – директора ФИО1 (распоряжение от 12.05.2023 № 265а-р), ФИО2, по доверенности от 12.03.2024 № 56, представлен диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица – ФИО3,, по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в заседании суда 28.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.09.2024 до 09 час. 50 мин., до 11.09.2024 до 17 час. 00 мин.,

установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира» (далее по тексту – Учреждение, Дворец творчества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2015 по 31.03.2023 в сумме 184 969 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 22.06.2023, в сумме 62 274 руб. 71 коп.

Истец сослался на статьи 65, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и указал, что плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве оперативного управления ответчику, не вносилась.

Ответчик в иск не признал, в заседаниях суда и в отзывах на иск указал (отзыв от 18.03.2024), что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:13 площадью 537 кв.м по ул. Гагарина, д.1, имеет разрешенное использование: общественно-деловая застройка. В нежилом здании по вышеуказанному адресу расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности юридических и физических лиц, а также объекты, закрепленные на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями. В отношении указанного участка заключен договор от 06.06.2017 № 16045M аренды с юридическими и физическими лицами, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2020 № 967 Учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему МБУ ДЮЦ «Клуб». Нежилые помещения (<...>) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и находятся в оперативном управлении ответчика с 01.07.2021. Уставом ответчика установлено: - пунктом 3.5: имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения уставных задач, предоставляется учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; - пунктом 3.6: право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации права. Право оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 01.07.2021.

Ответчик сослался на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.07.2021.

Кроме того Учреждение считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

За муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Клуб» (03.07.2015) зарегистрировано право оперативного управления на два нежилых помещения:

- помещение площадью 263,9 кв.м (кадастровый номер 33:22:032002:71);

- помещение площадью 198,4 кв.м (кадастровый номер 33:22:032002:62),

расположенные в здании по адресу: по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:13, расположенным по адресу: <...>, Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), общественно-деловая застройка, площадью 537 кв.м.

Правопреемником муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Клуб» является Учреждение. Распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 12.04.2021 № 304-р утвержден передаточный акт присоединения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Клуб» к ответчику.

С 01.07.2021 право оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик не произвел оплату за пользование указанным выше земельным участком за период с 03.07.20215 по 31.03.2023, в связи с чем Администрация направила в адрес Дворца детского творчества претензию от 22.06.2023 №75-пн, которая осталась без удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Владимира, относится к компетенции Администрации.

Согласно доводам истца земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, плата за землепользование в виде арендных либо налоговых платежей ответчиком не вносилась.

Доказательств иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

На основании вышеприведенных норм права, ответчик обязан возместить Администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи) / 100 / Sзу х Sд, где Sзy - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м). Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sд = Sа/ Sзд х Sзу, где Sa - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Довод Учреждения о том, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 39.9 ЗК РФ спорный земельный участок может быть предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает взимание с него арендной платы, не принимается судом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением 21.08.2023 (согласно штампу почтового отправления на конверте), просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 03.07.2015 по 31.03.2023.

Администрация направляла претензию о необходимости оплаты задолженности.

С учетом изложенного взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в сумме 47 996 руб. 91 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 274 руб. 71 коп. за период с 18.07.2020 по 22.06.2023.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 01.07.2020, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.07.2022 по 22.06.2023 на задолженность, возникшую после введения моратория, в общей сумме 5 394 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство и пропуском срока исковой давности.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5394 руб. 52 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира», 600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 47 996 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5394 рубля 52 копейки.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, остальной части отказать.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира», 600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1716 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.