Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-59448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59448/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, УФССП по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.052022 № 1/9-77/1, ФИО5

Ю.А., доверенность от 17.08.2022 № 01/д-76, диплом,

судебный пристав – исполнитель ФИО6, лично,

от третьего лица ФИО2: ФИО7, доверенность от 31.03.2021, диплом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО8, доверенность от 22.08.2022 № 33,

Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В целях всестороннего рассмотрения заявления, соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено до 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 27.12.2022.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 представила дополнительные документы. Документы судом приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях передачи транспортного средства заявителю.

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 30.01.2023.

В судебном заседании третьим лицом представлены письменные объяснения. Документы судом приобщены.

Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено до 10.02.2023.

В судебном заседании 10.02.2023 представителем УФССП по Свердловской области заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей судебных приставов УФССП по Свердловской области отделения специализированного назначения ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области, третьим лицом ФИО2 представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными судебным приставом – исполнителем документами и подготовки своей позиции по делу.

Судебное заседание отложено до 03.03.2023.

ГУ ФССП по Свердловской области заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений Начальника отделения – старшего судебный пристав в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ФИО12

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статей 68 АПК РФ, поскольку ФИО12 является руководителем РОСП, в котором осуществляет деятельность заинтересованное лицо, в связи с чем не соблюдается принцип независимости свидетеля.

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выражающееся в непринятии мер по прекращению ответственного хранения с правом ограниченного пользования ФИО13 автомобиля Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96 в рамках исполнительного производства от 31.03.2022 №47071/22/66004-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выражающееся в непринятии мер по возврату автомобиля Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96 в рамках исполнительного производства от 31.03.2022 №47071/22/66004-ИП собственнику - ОАО КЭМЗ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 в отношении ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №47071/22/66004-ИП на основании исполнительного листа от 13.12.2021 №ФС 034702558, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-25364/2021, предмет исполнения: иные имущественные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 47 858 849 руб. 00 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и совершены исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль должника, о чем составлен акт описи (ареста) в отношении автомобиля марки Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881A414627, г/н Р002УС96.

Данный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО13 по адресу <...> с ограниченным правом пользования. При этом какие ограничения в пользовании автомобилем определены для ФИО13 судебный пристав не установил, также в акте не указано точное место хранения автомобиля и условия его хранения.

27.07.2022 ОАО «КЭМЗ» полностью погасило задолженность по исполнительному производству №47071/22/66004-ИП, денежные средства в размере необходимом для полного погашения задолженности с 27.07.2022 г. находились на депозитном счете Ленинского РОСП, что подтверждается постановлением от 02.08.2022. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в августе 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО13 на ФИО3, по причине заключения последними договора цессии от 15.04.2022.

Следовательно ФИО13 перестал быть взыскателем и стороной в исполнительном производстве №47071/22/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой от 11.10.2022 г. денежные средства в полном объеме распределены ФИО3

ОАО «КЭМЗ» многократно обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 с требованием о замене ответственного хранителя и возврате имущества ОАО «КЭМЗ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с фактической передачей автомобиля ФИО2, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выражающееся в непринятии мер по прекращению ответственного хранения с правом ограниченного пользования ФИО13 автомобиля Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96 в рамках исполнительного производства от 31.03.2022 №47071/22/66004-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выражающееся в непринятии мер по возврату автомобиля Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96 в рамках исполнительного производства от 31.03.2022 №47071/22/66004-ИП собственнику - ОАО КЭМЗ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а также материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент принятия судом решения осуществлен возврат автомобиля Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96 собственнику - ОАО КЭМЗ.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение действий, направленных на возврат спорного автомобиля.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 22.11.2022 в исполнительный розыск объявлено транспортное средство Mercedes-benz AMG S63 4MATIC, VINWDD2221881А414627, г/н Р002УС96, по заявлению ОАО «КЭМЗ». В АО «Цезарь Сателлит» направлялся запрос о предоставлении информации о местонахождении спорного автомобиля.

Кроме того, документально подтверждаются неоднократные попытки вручения ФИО2 требования о передаче транспортного средства.

Так в материалы дела представлены решения от 16.11.2022, от 15.11.2022, от 01.12.2022, из которых следует, что для обеспечения безопасности судебного пристава – исполнителя при осуществлении выезда привлекались судебные приставы по ОУПДС отделения специального назначения ГУФССП России по Свердловской области. Выезд совместно с приставом ФИО6 в целях вручения требования и обнаружения спорного автомобиля подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

В материалы дела также представлены акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2022, от 29.11.2022, от 16.11.2022, согласно которым ФИО6 осуществлены выезды в целях обнаружения транспортного средства по адресам: <...>



Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя и иных участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В данном деле отсутствие положительного результата было вызвано отсутствием информации у пристава о местонахождении спорного автомобиля и, следовательно, прекращения хранения и передачи заявителю. Однако материалы дела не подтверждают неисполнение (уклонение от исполнения) судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных, убедительных доказательств указывающих на нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Зверева