Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-150866/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150866/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-150866/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" к ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕАТР "ЦЕНТР ДРАМАТУРГИИ И РЕЖИССУРЫ" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 №3107/2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕАТР "ЦЕНТР ДРАМАТУРГИИ И РЕЖИССУРЫ" (ответчик) об обязании привести фасад многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией БТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 30.05.2013 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истцом 22.07.2020 установлено, что в районе лестницы в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> выполнены работы по оборудованию дополнительного вентиляционного отверстия. Разрешительная документация не представлена, о чем был составлен акт от 22.07.2020. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2016, сведениям из ЕГРН, помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 553,7 кв. м., этаж: подвал, кадастровый номер № 77:01:0001074:3031 (объект), принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении разрешительной документации на производство работ по оборудованию дополнительного вентиляционного отверстия в подвальном помещении путем устройства отверстия в фасаде здания (протокол общего собрания собственников дома), в случае отсутствия разрешительной документации на производство вышеуказанных работ - привести фасад в соответствие с технической документацией БТИ.

Учитывая, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, работы по спорному адресу работы выполняются на основании разработанной проектной документации.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А40-178903/19 ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратился в суд с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы «Театр «Центр драматургии и режиссуры» об обязании ответчика привести техническое состояние нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 553,7 кв.м., этаж, : подвал, кадастровый номер 77:01:0001074:3031, в соответствии с технической документацией БТИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-178903/19 в иске отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А40-178903/19 судом установлено, что 27.12.2013 между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Технострой» заключен контракт № 83/13, в рамках которого проведены ремонтностроительные работы по капитальному ремонту помещений, включая перепланировку и переустройство со сносом существующих конструкций, устройством новых стен и перегородок. В 2014г. контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства в договорные сроки.

В рамках реализации государственной программы города Москвы «Культура Москвы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.09.2011№ 431- ПП между заказчиком и ООО «Проминжиниринг» заключен государственный контракт от 09.01.2019 № 1/19 на завершение капитального ремонта помещений объекта.

Судом сделан вывод о том, что работы по адресу: <...> клорп.1 выполняются на основании разработанной проектной документации. Оформление разрешительной документации выполнимо после завершения всего комплекса ремонтно-строительных и пусконаладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом решения общего собрания большинства собственников многоквартирного жилого дома, ответчика и истца, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А40-178903/19, суд также пришел к выводу о том, что ответчик не наделен полномочиями по контролю за проведением ремонтных работ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд также принял во внимание, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документации на завершение капитального ремонта помещений ГБУК г. Москвы «Центр драматургии и режиссуры» от 12.02.2018 г. peг. № 77-1-1-2-0431-19, составленному ГАУЗ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилое помещение по спорному адресу закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Собственником данного помещения является город Москва.

Департамент культуры города Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере культуры и координирует работу учреждений культуры, в том числе театров.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в рамках реализации государственной программы города Москвы «Культура Москвы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.09.2011г. №431-ПП.

Инициатором проведения ремонтных работ в помещении является ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» - учреждение, подведомственное Департаменту культуры города Москвы, в функции которого входит материально-техническое обеспечение государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

09.01.2019 между ГКУ Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Проминжиниринг» был заключен контракт № 1/19 на завершение капитального ремонта помещений.

Завершение работ по капитальному ремонту находится на контроле заказчика - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы». Ответчик не наделен полномочиями по контролю за проведением ремонтных работ.

Таким образом, судом: первой инстанции обосновано сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-150866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина