Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-73928/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-73928/22-22-532

26.10.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" (400005, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (ИНН: <***>)

о признании

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.08.2022 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании кредитного соглашения заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк» № RBA/6392 от 27.07.2009 г. прекращенным.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-73925/22-22-531 и А40-73928/22-22-532 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-73925/22-22-531 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 26.10.2006 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование АО «Райффайзенбанк») и ООО «ДДГ Волд» было оформлено кредитное соглашение № RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец следующее.

26.10.2006 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд» было оформлено Кредитное соглашение Ш RBA/2925 (Приложение 1 - копия Кредитного соглашения № RBA/2925 от 26.10.2008 г.), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. С 24.10.2008 г. по

27.03.2009г. длился период невнесения оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО «ДДГ Волд» (Приложение 2 - копия финансового анализа ООО «ДДГ Волд»), Исходя из выводов финансового анализа ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 01.01.2009 года ООО «ДДГ Волд» не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса. ООО «ДДГ Волд» уже имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в размере 969 410 000 рублей. Кризис был настолько значительным, что согласно данным Картотеки арбитражных дел

13.07.2009г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом. 15.07.2009 г. это заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-14151/2009.

Зная об этом из Картотеки арбитражных дел и переписки с должником, ЗАО «Райффайзенбанк» инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом оформление Кредитного соглашения с ООО «ДДГ Волд» № RBA/6392 от 27 июля 2009 года, в п. 2.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению № RBA/6925 (п. 2.2.). То есть юридически закрепленной целью кредитного договора было компенсационное финансирование банком ООО «ДДГ Волд» в период его глубокого финансового кризиса и после принятия заявления о признании должника банкротом. Целью компенсационного финансирования являлось преобразование всей задолженности ООО «ДДГ Волд» перед банком по пене, процентам, комиссиям в основной долг. При этом в договоре, полностью созданном банком и по его форме, содержится заведомо для банка не соответствующее действительности положение - а именно п. 4.1.7. - что на дату заключения соглашения (27.07.2009г.) не наступало никакого случая неисполнения обязательств, который не был устранен. Банку было не просто известно обратное, пункт включен в договор, чтобы сокрыть от контрольно-надзорных органов неразрешимый кризис заемщика на момент сделки.

Однако 27.07.2009 года кредит не выдавался и не мог быть выдан из- за наличия принятого заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом. Чтобы сокрыть финансовый кризис ООО «ДДГ Волд» ЗАО «Райффайзенбанк» провело предварительное компенсационное кредитование, предоставив ООО «ДДГ Волд» транш 20 000 000 рублей (Приложение 5 - копия изменения № 4 к кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 г.), который перечислен должником на погашение требований налогового органа.

Истец отметил, что ЗАО «Райффайзенбанк» в силу договоров с ООО «ДДГ Волд» и на основании взаимной переписки знало и от должника и от мониторящей должника в интересах банка компании о финансовом положении ООО «ДДГ Волд». (Так, Кредитное соглашение № RBA/2925 от 26 октября 2006 года в п. 12.26. обязывает ООО «ДДГ Волд» предоставить доступ представителей банка или инспекционной компании в любое время для контроля, по п. 12.3. заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6.). Кредитное соглашение № RBA/6392 от 27 июля 2009 года в п. 12.3. предусмотрело, что заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6). Эти условия исполнялись ООО «ДДГ Волд», которое отчитывалось перед банком и сообщало ему подробности своей деловой активности, доводил информацию о Финансовом состоянии. 04 марта 2008 года направлено письмо в банк об удорожании стоимости строительства и площади проекта с переносом запуска ТЦ «Диамант на Комсомольской», запрошено о приостановлении погашения основного долга (банк был проинформирован о кризисном состоянии). 14 марта 2008 года в банк сообщено о том, что для увеличения доходности построен дополнительный этаж, что раскрутка ТЦ требует длительного времени, но арендаторы никогда не занимают 100 % площади, а также о целесообразности дальнейшего кредитования в рублях. 01 сентября 2008 года банк сообщил о принятии решения в отношении изменений условий финансирования. По п. 7 этого письма императивно осуществляется уступка 100 % арендных платежей от арендаторов по договорам аренды, а по п. 8 отношение ссудной задолженности к рыночной стоимости - 60 %, также в течение 1-го месяца с даты государственной регистрации прав собственности необходимо подписать договоры аренды не менее чем на 80 % арендопригодных площадей по форме и содержанию удовлетворяющий банк. 15 октября 2008 г. направлено гарантийное письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что заемщик обязуется не выплачивать дивиденды, не привлекать заемные средства без письменного согласия банка и поддерживать коэффициент покрытия заемных средств - 120 %. 20 ноября 2008 г. осуществлено уведомление банка от ООО «ДДГ Волд» о том, что в силу кризиса банки-партнеры группы компаний не исполняют своих обязательств и имеется тенденция к снижению арендных ставок, используются собственные средства для поддержания объемов строительства. 25 ноября 2008 г. ООО «ДДГ Волд» уведомило банк о том, что загрузка ТЦ «Диамант на Комсомольской» составляет более 50 %, но в силу кризисных явлений арендаторы обратились с просьбой отсрочки арендных платежей и уменьшения арендной платы, а также о неблагоприятном резком росте процентов по кредиту и появлении просроченной задолженности. 24 февраля 2009 года банк письмом сообщил об осведомленности об отсутствии у ООО «ДДГ Волд» возможности погашения процентов. 20 марта 2009года отправлено письмо от ООО «ДДГ Волд» в банк о том, что в силу кризиса наметилась тенденция снижения арендных ставок, сворачивания деятельности арендаторов, снижение поступлений от арендных платежей и поэтому у банка запрашивается возможность отказаться от услуг ЗАО «Интертест» - компании, контролирующей деятельность ООО «ДДГ Волд» по требованию и в интересах банка, так как все мероприятия для запуска объекта выполнены и затраты являются экономически не целесообразными. 08.04.2009 года получено письмо с информацией о том, что банк знает текущие сложности ООО «ДДГ Волд» и считает обязательным и необходимым условие поступления в полном объеме всех денежных средств от сдачи в аренду площадей торгового центра на счет ООО «ДДГ Волд» с последующим использованием их обществом на цели исполнения погашения основного долга и процентов по кредиту, тем самым не желая поддерживать состояние имущества и нести текущие расходы.

Истец указал, что 31 июля 2009 г. письмом банк сообщил в УФРС о том, что 27 июля 2009 года открывает ООО «ДДГ Волд» кредитную линию 500 млн, руб, для целей погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному 26 октября 2006 года между банком и ООО «ДДГ Волд».

Истец отметил, что банком получены сведения о невозможности использования объекта ООО «ДДГ Волд» - ТЦ «Диамант на Комсомольской», что исключало обслуживание ООО «ДДГ Волд» нового кредита в случае его фактического предоставления! 02 сентября 2009 г. отправлено письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что технически работа по инвестиционному проекту TU «Диамант на Комсомольской» завершена, но ТЦ закрыт до 01 ноября 2009 года по причинам принятия нового нормативного акта по пожарной безопасности здания, из-за чего требуется провести дополнительные работы по обеспечению пожарной безопасности, требуется финансирование банка, без которого невозможно запустить объект, что приведет к ничтожности предварительных договоров аренды и сорвет поступление денежных средств.

ООО «ДДГ Волд» без открытия своего торгового центра не могло осуществлять погашение кредитной задолженности перед банком от единственного источника доходов - платежей от арендаторов. Значит финансовый кризис ООО «ДДГ Волд» не преодолеть исключительно компенсационным финансированием.

Истец отметил, что осенью 2009 года банку пришло полное понимание отсутствия целесообразности реализации кредитной сделки, условия которой со всей очевидностью оставались неисполнимыми. Кредитное соглашение стало невозможно исполнить в силу п. 4.1,7 Кредитного соглашения от 27.07.2009 г.! Тем не менее, поскольку кредитное соглашение от 27.07.2009 года оформлено ранее - банк начал искать пути выхода из ситуации, не связанные с риском потери финансирования.

Истец считает, что после проведения компенсационного финансирования банком ООО «ДДГ Волд» на погашение задолженности перед налоговой - ситуация в компании не улучшилась. Банкротство не было прекращено.

Истец отмечает, что банку было известно исходя из условий кредитных соглашений и переписки. Не был исполнен и не мог быть исполнен п. 4.1.7. Кредитного соглашения от № RBA/6392 от 27 июля 2009 года - на дату заключения соглашения наступили и не были устранены случаи неисполнения обязательств ООО «ДДГ Волд» как перед ЗАО «Райффайзенбанк» (по кредитному соглашению 2006 года), так и перед налоговой, иными кредиторами. Условия для выдачи кредита не были соблюдены изначально и не могли быть соблюдены в принципе.

Истец указал, что ЗАО «Райффайзенбанк», пользуясь своими правами, отказалось от выдачи кредита. Но вместо уведомления ООО «ДДГ Волд» о невозможности исполнения обязательств, изменения или расторжения кредитного соглашения от 27.07.2009 г. ЗАО «Райффайзенбанк», заведомо зная о неплатежеспособности ООО «ДДГ Волд», понимая, что ее не преодолеть, решило не отказываться от прав на обеспечения по не исполненному кредитному соглашению.

Истец отметил, что банк создал видимость исполнения при фактическом отказе от кредитования ввиду невозможности исполнения кредитного соглашения от 27.07.2009 г. Ведь в рамках Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. были оформлены многочисленные обеспечивающие договоры, по которым залоговая стоимость заложенного имущества составила: 2 386 230 270 рублей, таким образом, кредитное соглашение было обеспечено имуществом и имущественными правами стоимостью более 2 386 230 569,9 руб., что в 5 раз превышало размер не выданного кредита и подтверждает неразумность и групповую согласованность ООО «ДДГ Волд» и АО «Райффайзенбанк» в интересах банка по завладению имуществом должника, залогодателей, поручителей в рамках процедур банкротства с большинством требований кредитной организации по реестру. В частности договор поручительства между ООО «НижнеВолжскДорстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S1 в п. 1. предусматривал, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по соглашению N RBA/6392 между банком и ООО «ДДГ Волд» по кредиту на сумму 500 000 000 рублей. По п. 2. поручитель обязуется по первому требованию банка выплатить сумму любой задолженности по договору. Аналогичные условия содержали Договор поручительства между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S2, Договор поручительства между ООО «Дом Моды» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S3, Договор поручительства между ООО «МОЛВайз» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S4, Договор поручительства между ООО «Бриг» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S5, Договор поручительства между ООО «ДДГ Юнит» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S6, Договор поручительства между ООО «ДИО» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S8, Договор поручительства между ООО «Премьер» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S7, Договор поручительства междуООО«Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S9, Договор поручительства между ООО «Звезда» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 февраля 2014 года и другие. Также обязательства перед банком за кредит на нужды банка обеспечивались залогами ликвидного имущества - как и ранее были заключены договоры ипотеки от 27.07.2009 г. между ООО «Бриг» и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание торгового дома общей площадью 2675 кв.м, и земельный участок по адресу ул. Краснополянская, д. 5А; от 27.07.2009 г. между ООО «ДДГ Юнит» и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание общей площадью 10 152,8 кв.м. по адресу ул. Коммунистическая, 24 и земельного участка; от 26.10.2006 г. между ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» в лице ФИО3 по доверенности и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание - незавершенное строительство и право аренды земли по адресу Комсомольская, 3.

Истец указал, что эти и другие обеспечения по неисполненному кредитному соглашению от 27.07.2009 года банк не желал упускать. Обратить взыскание на обеспечение, не тратя собственных средств, отказавшись от выдачи кредита - возможно было лишь грубо злоупотребляя правами, создав впечатление у лиц, обеспечивающих обязательство от 27.07.2009 года, что оно реально исполнено.

Истец отметил, что ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк» тесно сотрудничали, что следует из их переписки и создали такое впечатление исполнения совместно, утверждая, что оплата была, признавали это в судах либо не оспаривали. Ведь не только имущество ООО «ДДГ Волд», но и его уставной капитал находился под контролем банка по договору последующего залога доли от 27 августа 2009 года с ООО «ДИО», владельцем 99,99 % доли в ООО «ДДГ Волд»; договору последующего залога доли от 27 августа 2009 года между ФИО3, владельцем 0,01 % доли в уставном капитале ООО «ДДГ Волд».

Истец считает, что с учетом рычагов влияния на ООО «ДДГ Волд» и при содействии должника банк отказался от выдачи кредита, сохранив все обеспечения и полную уверенность у лиц, обеспечивающих Кредитное соглашение от 27.07.2009 года, в особенности у их кредиторов, что кредит был предоставлен.

Истец отмечает, что в настоящее время стало известно из материалов дела о процедуре банкротства ООО «ДДГ Волд» № А12- А12-15493/2011 и выяснено, что остаток на расчетном счете ООО «ДДГ Волд» составлял 0 руб. по состоянию на 16.10.2009 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету на эту дату.

16.10.2009 г. ЗАО «Райффайзенбанк» оформило мемориальный ордер № 47 именно которым с позиции банка подтверждается, что с расчетного текущего счета ООО «ДДГ Волд» №40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк» (на котором 0 рублей) банком осуществляется внутрибанковская проводка списания суммы в размере 67 185 899,41 руб. на неизвестный счет (в поле 11 раздела «счет получателя» не указан расчетный счет получателя). В поле 16 ордера не прописано содержание операции, нет ссылки на первичные документы, на основании которых составляется мемориальный банковский ордер. В поле 12 не указана сумма прописью (сумма прописью в рублях указывается с начала строки). В поле 18 не указано количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, в поле 19 не указано общее количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, не приложены документы, подтверждающие право банка на списание сумм, указанных в мемориальном ордере № 47 от 16.10.2009 г.

Мемориальным ордером № 48 от 16.10.2009 г., также оформленным ЗАО «Райффайзенбанк», банком обосновывается, что с расчетного текущего счета ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк» (на котором 0 рублей) банком осуществляется внутрибанковская проводка списания суммы в размере 26 048 711, 12 руб. на неизвестный счет (в поле 11 раздела «счет получателя» не указан расчетный счет получателя). В поле 16 ордера не прописано содержание операции, нет ссылки на первичные документы, на основании которых составляется мемориальный банковский ордер. В поле 12 не указана сумма прописью (сумма прописью в рублях указывается с начала строки). В поле 18 не указано количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, в поле 19 не указано общее количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, не приложены документы, подтверждающие право банка на списание сумм, указанных в мемориальном ордере № 48 от 16.10.2009 г.

Мемориальным ордером № 49 от 16.10.2009 г., оформленным ЗАО «Райффайзенбанк», банком обосновывается, что с расчетного текущего счета ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк» (на котором 0 рублей) банком осуществляется внутрибанковская проводка списания суммы в размере 398 641 687, 78 руб. на неизвестный счет (в поле 11 раздела «счет получателя» не указан расчетный счет получателя). В поле 16 ордера не прописано содержание операции, нет ссылки на первичные документы, на основании которых составляется мемориальный банковский ордер. В поле 12 не указана сумма прописью (сумма прописью в рублях указывается с начала строки). В поле 18 не указано количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, в поле 19 не указано общее количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, не приложены документы, подтверждающие право банка на списание сумм, указанных в мемориальном ордере № 49 от 16.10.2009 г.

Мемориальным ордером № 56 от 16.10.2009 г. банк обосновывает, что с корреспондентского счета № 30101810200000000700 ЗАО «Райффайзенбанк» на расчетный текущий счет ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк», на котором 0 рублей, зачисляется сумма 560 060 666 руб. с неизвестного счета (в поле 8 раздела «счет плательщика» не указан расчетный счет плательщика). В поле 16 ордера не прописано содержание операции, нет ссылки на первичные документы, на основании которых составляется мемориальный банковский ордер. В поле 12 не указана сумма прописью (сумма прописью в рублях указывается с начала строки). В поле 18 не указано количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, в поле 19 не указано общее количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, не приложены документы, подтверждающие открытие банком ссудного счета и не открыт ссудный счет для зачисления суммы кредита и дальнейшего его перевода на текущий р/счет ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк» с последующим использованием кредитных средств заемщиком, хотя зачисление кредита проводиться только со ссудного счета.

Мемориальным ордером № 51 от 16.10.2009 г. банком обосновывается, что с расчетного текущего счета ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк» осуществляется внутрибанковская проводка, которой списывается сумма в размере 8 723 701,69 руб. на неизвестный счет (в поле 11 раздела «счет получателя» не указан расчетный счет получателя). По итогу такой операции на расчетном счету ООО «ДДГ Волд» все равно остается 0 рублей. В поле 16 ордера не прописано содержание операции, нет ссылки на первичные документы, на основании которых составляется мемориальный банковский ордер. В поле 12 не указана сумма прописью (сумма прописью в рублях указывается с начала строки). В поле 18 не указано количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, в поле 19 не указано общее количество документов, на основании которых составляется мемориальный ордер, не приложены документы, подтверждающие право банка на списание сумм, указанных в мемориальном ордере № 51 от 16.10.2009 г.

В итоге на счете ООО «ДДГ Волд» все равно остается 0 рублей.

Истец считает, что ЗАО «Раффайзенбанк», в нарушение Указания Банка России № 2161-У от 29.12.2008 г. «О порядке составления и оформления мемориального ордера» создало видимость выдачи кредита ООО «ДДГ Волд», обосновывая внутрибанковские проводки оформленными мемориальными ордерами, что не может считаться исполнением обязательства по выдаче кредита. Кроме этого сами мемориальные ордера содержат в себе многочисленные нарушения. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В мемориальных ордерах № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, не указаны данные первичных учетных документов. Следовательно, они не подтверждают факт выдачи кредита по Кредитному соглашению № RBA 6392 от 27.07.2009 г., между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд». Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 2161-У мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Обозначенные положения императивны и обязательны для всех банков.

Истец считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось от выдачи кредита (не выдало его): списания с отрицательной величиной с расчетного счета ООО «ДДГ Волд» не были возможны; после якобы зачисления денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд» в размере 500 000 000 рублей баланс счета остался нулевым, что исключает поступление денег заемщику, мемориальными ордерами выдача кредита не производится и производиться не может, это незаконно, мемориальные ордера банка оформлены с многочисленными критическими нарушениями, не позволяющими рассматривать их как банковский документ и как обоснование какой-либо операции.

Истец указал, что в рамках не выданного кредита у всех лиц, обеспечивающих его исполнение, сохранялась не только уверенность, что кредит выдавался, но и размер и объем обеспечений только увеличивался. Впоследствии через год дополнительно предоставлены новые ликвидные залоги - по Договору об ипотеке от 05 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Звезда» обеспечены требования банка к ООО «ДДГ Волд». Предмет ипотеки - незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м, и земельный участок площадью 30 564 квадратных метров по адресу <...>. Договор об ипотеке от 05 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 обеспечивал требования банка к ООО «ДДГ Волд». Предмет ипотеки - торгово-бытовой комплекс общей площадью 1 681 кв.м, и земельный участок площадью 774,3 кв.м., а также земельный участок площадью 1 174,7 кв.м, по адресу <...>. В качестве обеспечения банк полностью захватил права ООО «Энергопромстрой» на причитавшеюся ему выручку согласно Договора залога прав по договорам N RBA/6392-A1 от 15 апреля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений по адресу: <...>. По п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. Согласно п. 3,3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. По п. 6 предусматривает, что денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности. А по договору залога прав по договорам N RBA/6392-A2 от 15 апреля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений по адресу: <...>. Согласно п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. По п. 3.3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. Исходя из п. 6. денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности. На основании Договора залога прав по договорам № RBA/6392-Ц2 от 25 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и контролируемым им ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений по адресу: <...>. Согласно п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. По п. 3.3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. Ввиду п. 6. денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности.

Истец отметил, что до настоящего времени банк не признал и судом не констатировано, что Кредитное соглашение от 27.07.2009 года и все обеспечивающие его обязательства прекращены невозможностью исполнения в силу пункта 4.1.7. названного соглашения, в силу сохранения ситуации неисполнения ООО «ДДГ Волд» обязательств перед кредиторами, в силу невозможности использования торгового центра ООО «ДДГ Волд» и в силу не прекращенного дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд». Только согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года процедура банкротства ООО «ДДГ Волд» по делу № А12-14151/2009 была прекращена. Это произошло через 20 дней после отказа со стороны банка от исполнения обязательств по Кредитному соглашению RBA/6392 от 27.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец считает, что Кредитное соглашения ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «ДДГ Волд» № RBA/6392 от 27 июля 2009 года прекратилось отказом банка в выдаче кредита ввиду невозможности исполнения договора, о чем банк не сообщил залогодателям, поручителям и их кредиторам.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Дело» не участвовал в оформлении банком операций по кредиту от 27.07.2009 г. ООО «ДДГ Волд», не давал согласия на них, не извещался банком об отсутствии обязательств. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестногоповедения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). С учетом сложившейся судебной арбитражной практики суд вправе отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ,

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, АО «Райффайзенбанк» (банк), указал на необоснованность иска, привел следующие доводы:

выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке;

денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392. Операции по перечислению денежных средств в пользу Банка направлены на реализацию этой цели.

факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по нему установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для Истца;

доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392;

истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием;

истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Ответчик отметил, что ответчик указал, что выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009г. № RBA/6392 («Кредитное соглашение № RBA/6392») кредит предоставляется ООО «ДДГ Волд» на его рублевый счет.

Согласно выписки по рублевому счету ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «ДДГ Волд»; 23.12.2010г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «ДДГ Волд».

При этом: в назначении платежа указано «выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009г.»; сумма, перечисленная на счет ООО «ДДГ Волд», полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Выпиской по счету ООО «ДДГ Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «ДДГ Волд».

Ответчик отметил, что мемориальный ордер и выписка по счету являются надлежащими доказательствами выдачи кредита.

Оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытый в банке-займодателе.

Реальное получение ООО «ДДГ Волд» кредитных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.

Факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал)

Банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Ответчик отметил, что денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ситуации перекредитования зачисление денежных средств на счет должника в принципе не является обязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. № 3275-0).

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «ДДГ Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/6392, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925.

Ответчик отмечает, что Истцом не доказано наличие условий прекращения обязательств по Кредитному соглашению №RBA/6392, предусмотренных ст. 416 ГК РФ. В силу п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. При этом по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Неисполнение заемщиком кредитных обязательств зависит от воли заемщика и лица, предоставившего обеспечение, не является объективным препятствием для исполнения обязательства. Исполнение кредитных обязательств во всяком случае может быть возложено на третьих лиц.

Ответчик отметил, что наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка.

Наличие задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40- 16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. Определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016г. и № 305-ЭС16- 2645(2) от 25.03.2016г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022г., по делу №А40-16718/2013 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного жалобы на решение о взыскании задолженности по указанному делу

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г. по делу № А12-15493/2011 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело № А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения:

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А12-15493/2011 отмечено, что «ООО «Строй комплект» не представлено доказательств заключения оспоренного кредитного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Ответчик отметил, что действительность оспариваемого кредитного соглашения являлось предметом рассмотрения различных судебных актов». В течение последних 6 месяцев ООО «Дело» в Арбитражные суды г. Москвы и Волгоградской области было подано несколько десятков исковых заявлений, аналогичных настоящему, в которых Истец просил признать договоры поручительства и ипотеки, выданные в обеспечение исполнения Кредитного соглашения погашенными (прекращенными, не возникшими) по абсолютно идентичным основаниям. В удовлетворении исковых требований Истца по всем делам отказано.

Ответчик отметил, что истец является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит», ООО «ДДГ Волд», ввиду чего обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед Банком, имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Кредитного соглашения (27.07.2009г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009г. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности:

Ответчик отметил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019г. по делу № А12-15493/2011 установлено, что указание заявителя на признаки неплатежеспособности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на момент заключения Кредитного соглашения противоречит обстоятельствам дела. ... Из анализа указанных данных следует положительная динамика, связанная с увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью. Вышеуказанным судебным актом, также установлено отсутствие признаков неплатежеспособности Должника, недостаточности имущества, заинтересованности Банка. Более того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату заключения Кредитного соглашения в отношении Должника уполномоченным органом было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) опровергается определением суда от 06.11.2009, которым было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве. Данным судебным актом было установлено, что Должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют».

Указанное Определение оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А12-15493/2011. Апелляционной инстанцией отмечено, что на момент заключения оспариваемого кредитного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик отметил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022г. по делу № А12-15493/2011 установлено, что на момент заключения Договора поручительства от 27.07.2009 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не находился в ситуации имущественного кризиса.

Ответчик также отметил, что доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021г., Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022г., отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований Банка. Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции признает данные возражения обоснованными и исходит из того, что положения Кредитных соглашений и обеспечительных сделок, на которые ссылается Заявитель, являются обычными условиями подобных сделок, они не предоставили Банку права оказывать определяющее влияние на участников ГК «Диамант» и на Должника».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021г. № А12- 15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДГ Волд». Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» принимало какое-либо участие в управлении деятельностью заемщика, а равно в распределении его прибыли в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Банк не выбирал для ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» направление развития его производственной и коммерческой деятельности, не вмешивался в операционную деятельность, не влиял на расчеты с контрагентами, не выбирал контрагентов.

Ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» - обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392.

В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Радуга», который, в свою очередь, является правопреемником кредитора ООО «Стайлинг» (Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021г., 22.12.2016г., 19.12.2014г. по делу № А12-15493/2011).

Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» 29.12.2012г.

Следовательно, с момента включения требований правопредшественника Истца в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» он знал (должен был знать) об обстоятельствах настоящего иска, т.е. начиная, как минимум, с 19.12.2014г.

Ответчик отметил, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет.

Ответчик указал, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка. Обращаясь с заявленными требованиями, Истец утверждает о прекращении Кредитного соглашения. При этом требования Банка, основанные на указанном договоре, признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Следовательно, в рамках дел о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка судом осуществлялся анализ доказательств наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе факта выдачи кредита. Любые доводы относительно документов или доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность включенных в реестр требований, подлежат заявлению и оценке в делах о банкротстве.

Ответчик отметил, что требования Истца по настоящему делу, по сути, направлены на возражение против обоснованности требований Банка как конкурсного кредитора, для чего Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик указал, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является очередной попыткой группы компаний «Диамант» и непосредственно ее бенефициара (ФИО3) в обход закона уклониться от погашения многомиллионной задолженности перед Банком.

Ответчик отметил, что существование ГК «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО3, подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017г. и 25.05.2017г. по делу № А12-45752/2015. Принадлежность Истца к ГК «Диамант» установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021г. по делу № А12-15493/2011

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Выдача кредита подтверждена материалами дела. Надлежащих доказательств прекращения обязательства надлежащим исполнением заемщиком в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о прекращении кредитного соглашения, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк», № RBA/6392 от 27.07.2009 г. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд не усматривает наличия оснований для признания прекращенным кредитного соглашения, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк», № RBA/6392 от 27.07.2009 г.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.