Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А82-15878/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15878/2018
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-15878/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 931 рубля 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – ООО «Дельта Констракшн», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ООО «СК Инжиниринг», ответчик, заявитель2) о взыскании 840 811 рублей 04 копеек, в том числе 160 811 рублей 04 копеек пени, предусмотренные пунктом 7.1 рамочного соглашения по договорам № 1,2,4,8, 680 000 рублей штрафы за отсутствие отчетов, предусмотренные пунктом 7.4 рамочного соглашения по договорам № 1,2,3,4,5,6,7,8.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в части пени, просил взыскать сумму пени в размере 139 231 рубля 01 копейки, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам подряда № 1,2,8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 Взыскать с ООО «СК Инжиниринг» в пользу ООО «Дельта Констракшн» взыскано 135 848 рублей 54 копейки пени, 5 000 рублей штрафа, 6 527 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дельта Констракшн» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-15878/2018 отменить, принять по данному делу новый судебный акт, в котором отразить все существенные фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика - ООО «СК Инжиниринг» в пользу истца - ООО «Дельта Констракшн» неустойки в размере 135 848 рублей 54 копеек подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Поскольку отдельные этапы работ не предусмотрены протоколом разногласий к рамочному соглашению № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017, заявитель1считает, что начисление неустойки возможно только на общую сумму договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. А также просит учесть, что на момент возникновения нарушения невозможно определить исходную базу начисления неустойки и произвести ее расчет. Установленная договором неустойка подлежит начислению на цены, зафиксированные этим договором. В связи с чем, считает, что ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит исчислению с учетом фактически выполненного объема работ по договорам и производить ее нужно от стоимости фактически не выполненных в срок работ, несостоятельна. Если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком. Следовательно, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считается неотъемлемой при сдаче всех предусмотренных договором подряда документов. Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сдана позже. В связи с чем, расчет неустойки должен производиться на дату сдачи справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Считает, что Арбитражным судом Ярославской области несоразмерно уменьшен размер неустойки до суммы однократного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «СК Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта Констракшн» доводы заявителя1 отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Дельта Констракшн» без удовлетворения.

ООО «СК Инжиниринг» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-15878/2018 изменить в части взыскания пени в размере 135 848 рублей 54 копеек, снизив размер пени до минимально возможного размера.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что просрочка выполнения работ большей частью была связана с неблагоприятными погодными условиями. По мнению ответчика, размер пени за просрочку выполнения работ с учетом исключения дней с неблагоприятными погодными условиями составляет 73 504 рубля 61 копейка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель2 просит суд учесть следующие обстоятельства: незначительность периода просрочки, превышение размера неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие убытков истца от просрочки выполнения работ (неустойка за просрочку выполнения работ к истцу заказчиком работ не применялась), повышенный размер ответственности субподрядчика по сравнению с подрядчиком: договорами и рамочным соглашением не установлена ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком за какие-либо нарушения, в том числе и за нарушения в части своевременной оплаты и приемки работ. Таким образом, ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты определяется только нормами статьи 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере однократного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). Учитывая, что в соответствии с данными заказчика - Регионального фонда, штрафные санкции по спорным договорам к подрядчику не применялись, убытки истца в связи с просрочкой выполнения работ отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

ООО «Дельта Констракшн» отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК Инжиниринг»не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписано рамочное соглашение № ЯрС-8/1-17 к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - рамочное соглашение), согласно пункта 1.3 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы, определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1.4 рамочного соглашения Субподрядчик обязан ежедекадно представлять Подрядчику отчет о выполнении работ на объектах по форме, установленной в Приложении к настоящему договору, с указанием в разрезе каждого объекта.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 7.1 рамочного соглашения).

В случае нарушения Субподрядчиком требований пунктов 4.1-4.3 настоящего соглашения Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение (пункт 4.4 рамочного соглашения).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №1 (далее – договор №1), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 29.07.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 1 212 054 рубля 46 копеек, в том числе НДС - 184 889 рублей 66 копеек. Аванс в размере 363 616 рублей 34 копеек (пункт 3 договора №1).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №2 (далее – договор №2), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 10.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 1 653 464 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 252 223 рубля 34 копейки. Аванс в размере 496 039 рублей 24 копеек (пункт 3 Договора №2).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №3 (далее – договор №3), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 10.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 6 185 209 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 943 506 рублей 58 копеек. Аванс в размере 1 855 562 рубля 93 копейки (пункт 3 договора №3).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №4 (далее – договор №4), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 15.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 1 179 610 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 179 940 рублей 53 копейки. Аванс в размере 353 883 рублей 04 копеек (пункт 3 договора №4).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №5 (далее – договор №5), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 30.05.2017, окончание выполнения работ - 10.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 277 603 рубля 90 копеек, в том числе НДС - 347 431 рубль 10 копеек. Аванс в размере 683 281 рубля 17 копеек (пункт 3 договора №5).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №6 (далее – договор №6), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 02.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 781 767 рублей 87 копеек, в том числе НДС - 424 337 рублей 47 копеек. Аванс в размере 834 530 рублей 36 копеек (пункт 3 договора № 6).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №7 (далее – договор №7), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 30.05.2017, окончание выполнения работ - 15.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 124 048 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 781 634 рубля 45 копеек. Аванс в размере 1 537 214 рублей 41 копейки (пункт 3 договора №7).

04.08.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №8 (далее – договор №8), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 04.08.2017, окончание выполнения работ - 10.10.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 236 765 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 341 201 рубль 52 копейки. Аванс в размере 671 029 рублей 50 копеек (пункт 3 договора №8).

04.08.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №9 (далее – договор №9), регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - <...>. Начало выполнения работ - 04.08.2017, окончание выполнения работ - 15.11.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 269 137 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 803 766 рублей 67 копеек. Аванс в размере 1 579 540 рублей 80 копеек (пункт 3 договора №9).

Во исполнение условий договоров субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ по договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2018 г. № Н-298 просил оплатить неустойку.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 7.1 рамочного соглашения); в срок, установленный договорами № 1, 2, 8 работы ответчиком не выполнены, сданы с просрочкой, что следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком. По расчету суда первой инстанции общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135 848 рублей 54 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка выполнения работ большей частью была связана с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на невозможность производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не представил в материалы дела доказательств того, что выпадение осадков в определенные даты препятствовало выполнению определенной работы на конкретном объекте. Сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о датах, в которые когда зафиксировано выпадение осадков, свидетельствуют о наличии осадков в момент фиксации 2 раза в сутки (информация от 21.05.2018) в городе Ярославле в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, однако не подтверждают объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме на конкретных объектах. Кроме того, данные сведения не свидетельствую о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что установленная договором неустойка подлежит начислению на цены, зафиксированные этим договором; начисление неустойки возможно только на общую сумму договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по указанным истцом объектам объемы и стоимость фактически выполненных работ отличались от стоимости, указанной в договорах. При этом истец не оспаривает, что по данным договорам все работы выполнены в указанные истцом сроки, то есть фактически условия договоров исполнены.

Учитывая, что субподрядчик несет ответственность за своевременность выполнения именно того объема работ, который является необходимым для исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на сумму договора (включая работы, не требующие выполнения) является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания пени в размере 139 231 рубля 01 копейки, истцом также заявлено требование о взыскании 680 000 рублей штрафа за отсутствие отчетов, предусмотренные пунктом 7.4 рамочного соглашения по договорам № 1,2,3,4,5,6,7,8.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение штрафа в случае нарушения Субподрядчиком требований пунктов 4.1-4.3 рамочного соглашения (пункт 7.4 рамочного соглашения в редакции протокола разногласий), при этом в пункте 4.1.4 рамочного соглашения стороны предусмотрели обязанность Субподрядчика ежедекадно представлять Подрядчику отчет о выполнении работ на объектах по форме, установленной в Приложении к настоящему договору, с указанием в разрезе каждого объекта.

Принимая во внимание максимальное количество декад, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период производства работ, ответчик должен был предоставить 19 отчетов.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф подлежит начислению за каждый случай неисполнения, в связи с чем обоснованная сумма штрафа составляет 95 000 рублей.

При этом, оценив размер начисленного штрафа на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением, отсутствие действий истца по истребованию отчетов, проявления иной заинтересованности в их предоставлении, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы однократного штрафа в размере 5 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-15878/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1