Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А13-4687/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4687/2014
г. Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Бенца Елены Серафимовны представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенца Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-4687/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160010, <...>, кв. (оф.) 43, далее – ООО «АвтоТранс», Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении ООО «АвтоТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 14.11.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим ООО «АвтоТранс» утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 13.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 и Бенца Елены Серафимовны в пользу заявителя фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и расходов, понесённых в процедуре банкротства должника, в размере 630 157 руб. 50 коп., в том числе 607 612 руб. 90 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.03.2018 по 26.11.2019, 7 157 руб. 38 коп. – стоимость публикации в издании «Коммерсантъ», 1000 руб. – услуги нотариуса, 11 849 руб. 88 коп. – стоимость сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2537 руб. 34 коп. – почтовые расходы (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением суда от 10.12.2020 требования удовлетворены частично: с Бенца Е.С. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и расходы, понесенные в процедуре банкротства Общества, в сумме 629 157 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бенца Е.С. с указанным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части взыскания с неё денежных средств и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для взыскания с неё вознаграждения управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания вознаграждения управляющего и понесенных им расходов с Бенца Е.Ф., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями должника на момент возбуждения производства по делу и признания его несостоятельным (банкротом) являлись: ФИО6 (доля участия 32,35%), ФИО5 (доля участия 32,35%), Бенца Е.С. (доля участия 35,3%).

ФИО5 вступил в должность директора Общества 26.10.2010 на основании соответствующего приказа и решения участника, ФИО6 избран директором ООО «АвтоТранс» внеочередным общим собранием участников 06.06.2011, Бенца Е.С. вступила в должность директора должника 16.09.2013 на основании соответствующего приказа и решения участника.

Решение о ликвидации Общества его учредителями не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено на основании заявления должника, подписанного его руководителем Бенца Е.С.

Обращаясь в суд с заявлением от имени Общества о признании последнего несостоятельным (банкротом), директор ООО «АвтоТранс» Бенца Е.С. представила гарантийное письмо от 10.09.2014, в котором гарантировала в случае недостаточности или отсутствия у Общества имущества для покрытия расходов на проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТранс», несение ею самостоятельно всех необходимых расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов (том 1, лист 153).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная бывшим директором и одним из участников Общества Бенца Е.С. гарантия финансирования процедур банкротства является достаточным основанием для возложения на неё обязанности по погашению задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и его расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «АвтоТранс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктами 1, 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Как уже указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления должника. Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещаются по общему правилу должником.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве на одного из учредителей (участников) Общества.

В силу положений пункта 7 Постановления № 91 осуществление расходов по делу о банкротстве учредителем (участником) должника с последующим возмещением этих расходов за счет имущества должника является правом, но не обязанностью данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 91, следует, что суд лишь вправе возложить на учредителей должника обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебных расходов по делу о банкротстве при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и только при наличии согласия указанных лиц на финансирование процедур банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, у суда отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве с лица, давшего такое согласие. При этом сама возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в деле о банкротстве должника (абзац 3 пункта 14 Постановления № 91).

В рассматриваемой ситуации Бенца Е.С., ранее являвшаяся одним из участников Общества и его директором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, поэтому даже в том случае, если ею было дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства, проводимых в отношении ООО «АвтоТранс», суд не был вправе взыскивать вознаграждение и расходы конкурсного управляющего с указанного лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу № А05-5211/2011.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2020 подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-4687/2014 в обжалуемой части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова