Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-46/2025
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А, и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А63-46/2025, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском об обязании прекратить использование земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:236, расположенного по адресу: <...>, под торговые помещения (табак, кальян).

Иск основан на положениях статей 1, 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Арендуемый предпринимателем публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:236 используется не только в соответствии с разрешенным (предусмотренным в договоре) видом разрешенного использования – под автомойку, но также и для размещения торговых помещений (табак, кальян).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:2336, расположенном по адресу: <...>, и имеющем вид разрешенного использования – под автомойкой. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду как собственнику недвижимого имущества на основании договора от 02.06.2021 № 9716 сроком до 01.06.2070, номер государственной регистрации договора в ЕГРН 26:12:020309:236-26/477/2021-3. Сотрудником отдела муниципального земельного контроля 04.09.2024 выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 расположен нежилой объект капитального строительства, используемый под автомойку и размещения торговых помещений (табак, кальян), о чем составлен акт с фотоотчетом. Комитетом направлена предпринимателю претензия от 04.09.2024 № 08/12-8572с с требованием об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования (под автомойку). Актом обследования от 28.11.2024 (с фототаблицей) повторно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 находится капитальный нежилой объект, используемый под автомойку и торговые помещения (табак, кальян). Ссылаясь на нарушение предпринимателем норм земельного законодательства и условий договора аренды от 02.06.2021 № 9716, которые им не устранены, комитет обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 7, 11, 42, 72, 85 Земельного кодекса, статьями 8, 37 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Возражая против требований комитета, предприниматель указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:2336 используется им в соответствии с целью предоставления – под автомойку. Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен арендуемый им земельный участок (зона «ОД-1. Общественно-деловые зоны»), предусматривает в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости автомобильные мойки, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.3). Таким образом, фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не противоречит установленным в общественно-деловой зоне (ОД-1) видам разрешенного использования. Разрешая спор, суды исходили из того, что применение такого способа защиты как запрет на использование публичного земельного участка возможно только в том случае, если существующий вид его разрешенного использования не соответствует действующему градостроительному регламенту и создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Суды признали недоказанными комитетом обстоятельства нарушения предпринимателем при использовании земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:2336 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. В данном споре комитет не обосновывает заявленный иск указанными обстоятельствами и не представляет доказательства опасности осуществляемой предпринимателем деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Осуществление на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 иной коммерческой деятельности, помимо использования его для размещения автомойки, само по себе не означает, что в результате такого использования создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Органы местного самоуправления имеют возможность контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя необходимую меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является основанием для применения к нарушителю административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). При этом требований о прекращении (запрете, либо приостановлении) производственной (хозяйственной) деятельности предпринимателя комитет не заявлял. Истец не настаивает на том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без какого-либо разрешения (лицензии), не соблюдает природоохранные требования, нарушает требования в области обращения с отходами. При этом заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств того, что использование ответчиком спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред или создает опасность его причинения в будущем. Имеет значение и то, что разрешенное использование земельного участка предполагает не только осуществление размещение автомобильной мойки, но и магазина сопутствующей торговли. Фактическое использование предпринимателем арендуемого земельного участка не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны «ОД-1. Общественно-деловые зоны». Предполагаемое (но не доказанное) комитетом нарушение прав публичного собственника земельного участка, а также охраняемых законом интересов других лиц, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд отклонил довод комитета об использовании предпринимателем публичного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования. Фактическое использование участка ответчиком (под автомойку и размещение магазина) не противоречит видам разрешенного использования, включенным в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны «ОД-1. Общественно-деловые зоны», установленным градостроительным регламентом. Не принят судом апелляционной инстанции и довод истца об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права. В обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом нормы действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такие действия предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Следовательно, комитет не лишен возможности обратиться в суд с требованием о запрещении деятельности, доказав, что в результате такой деятельности причиняется вред или создается опасность его причинения в будущем. Отклонил апелляционный суд и довод комитета о том, что предпринимателем нарушены условия договора, выразившиеся в ненадлежащем использовании публичного земельного участка (в нарушении установленного вида разрешенного использования), что влечет применение к спору положений статьи 615 Гражданского кодекса. Фактическое использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:2336 для размещения автомойки соответствует условиям заключенного сторонами долгосрочного (сроком до 01.06.2070) договора аренды от 02.06.2021 № 9716. Осуществление при этом также торговой деятельности не противоречит видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне «ОД-1. Общественно-деловые зоны». Исходя из конкретных обстоятельств данного спора и результатов оценки доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усмотрел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Комитет обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами не дана надлежащая правовая оценка подтвержденными комитетом актами обследования от 04.09.2024 и от 28.11.2924 обстоятельствам нарушения предпринимателем вида разрешенного использования публичного земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:2336, предусмотренного договором аренды от 02.06.2021 № 9716. Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок, предоставленный ответчику (арендатору) под автомобильную мойку, также фактически используется им для осуществления торговой деятельности (табак, кальян). Выявленное нарушение противоречит требованиям земельного законодательства и является существенным отступлением от условий договора аренды, что обязывает предпринимателя привести использование публичного земельного участка в соответствие с его целевым назначением. Вывод судов о том, что избранный комитетом способ защиты права (обязание прекратить нарушение) является ненадлежащим, является необоснованным. Требование истца носит договорный характер и основано на положениях статьи 615 Гражданского кодекса, которая обязывает арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора. Выбор способа защиты (требование о прекращении нарушения без расторжения договора) принадлежит арендодателю и направлен на сохранение арендных отношений после устранения выявленного нарушения. Комитет, как уполномоченный орган, осуществляет не только функции арендодателя, но и муниципальный земельный контроль. В данном качестве он правомочен требовать прекращения действий, нарушающих права публичного собственника на землю. Суды не учли, что возможность привлечения арендатора к административной ответственности не заменяет гражданско-правовых способов защиты, направленных на пресечение нарушения и восстановление правового режима использования публичного земельного участка.

От предпринимателя в суд округа поступил (сдан нарочно 26.01.2026) отзыв на кассационную жалобу, не содержащий каких-либо доказательств направления (вручения представителю) его копии комитету. В этой связи поступивший отзыв судом округа во внимание не принимается (статья 279 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН содержатся сведения о публичном земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:2336, расположенном по адресу: <...>, и имеющем вид разрешенного использования – под автомойкой.

Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 02.06.2021 № 9716, как собственнику расположенного на нем здания (сооружения), сроком до 01.06.2070, номер государственной регистрации в ЕГРН 26:12:020309:236-26/477/2021-3.

Сотрудником отдела муниципального земельного контроля 04.09.2024 выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 расположен нежилой объект капитального строительства, используемый под автомойку и для размещения торговых помещений (табак, кальян), о чем составлен акт с фотоотчетом.

Предпринимателю направлена претензия от 04.09.2024 № 08/12-8572с с требованием об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования (под автомойку).

Повторным актом обследования от 28.11.2024 (с фототаблицей) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 находится капитальный нежилой объект, используемый под автомойку и торговые помещения (табак, кальян).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем норм земельного законодательства и условий договора аренды от 02.06.2021 № 9716, которые им не устранены, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований комитета, предприниматель указал на то, что участок с кадастровым номером 26:12:020309:2336 используется им в соответствии с целью предоставления – под автомойку. Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен арендуемый им участок (зона «ОД-1. Общественно-деловые зоны»), предусматривает в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства автомобильные мойки, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.3). Таким образом, фактическое использование публичного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не противоречит установленным в общественно-деловой зоне (ОД-1) видам разрешенного использования.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Предпринимателем по договору от 02.06.2021 № 9716 арендуется публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:2336, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования – под автомойку. На данном участке расположена автомобильная мойка, а также осуществляется торговая деятельность (табак, кальян). Применение такого способа защиты как запрет на использование публичного земельного участка возможно только в том случае, если существующий вид его разрешенного использования не соответствует действующему градостроительному регламенту и создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Суды признали недоказанными комитетом обстоятельства нарушения предпринимателем при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:2336 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. В данном споре комитет не обосновывает заявленный иск указанными обстоятельствами и не представляет доказательства опасности осуществляемой предпринимателем деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Осуществление на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:2336 иной коммерческой деятельности, помимо использования его для размещения автомойки, само по себе не означает, что в результате такого использования создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), либо имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Органы местного самоуправления имеют возможность контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя необходимую меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является основанием для применения к нарушителю административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом требований о прекращении (запрете, либо приостановлении) производственной (хозяйственной) деятельности предпринимателя комитет не заявлял. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств того, что использование ответчиком спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред или создает опасность его причинения в будущем. Имеет значение и то, что разрешенное использование земельного участка предполагает не только осуществление размещение автомобильной мойки, но и магазина сопутствующей торговли. Фактическое использование предпринимателем арендуемого земельного участка не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны «ОД-1. Общественно-деловые зоны». Предполагаемое (но не доказанное) комитетом нарушение прав публичного собственника земельного участка, а также охраняемых законом интересов других лиц, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (комитетом избран надлежащий способ защиты, земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:2336 используется с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также условий договора от 02.06.2021 № 9716, что влечет необходимость устранения выявленных нарушений в судебном порядке без расторжения указанного договора) судебной коллегией не принимаются. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию комитета, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Именно эти доводы истца проверялись судами при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом комитет не заявил требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, и не представил в дело надлежащих документов в подтверждение наличия обстоятельств, которые в силу статьи 85 Земельного кодекса и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса могут повлечь запрет на использование земельного участка. Доказательств того, что в результате использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), либо имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, материалы дела также не содержат. Ссылки истца в кассационной жалобе на возможность заявления им требований к ответчику как стороны (арендодателя) в договоре от 02.06.2021 № 9716 на основании норм статьи 615 Гражданского кодекса судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств данного спора. Материалами дела подтверждено и комитетом не оспаривается, что публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:2336 используется предпринимателем в соответствии с целью предоставления – под автомобильную мойку (акты обследования от 04.09.2024 и от 28.11.2024). Осуществление ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании также торговой деятельности не противоречит установленным в общественно-деловой зоне (ОД-1) видам разрешенного использования. Градостроительный регламент указанной территориальной зоны предусматривает в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства наряду с размещением автомоек магазинов сопутствующей торговли. Судами правильно применены нормы материального права к установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам, ошибочного определения ими характера спорного материального правоотношения также не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А63-46/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин