Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-14754/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 по дов. от 21.12.2016,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-14754/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс», м/р карьер Мочище, Мочищенский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: 1) Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, д.п.Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область

(ОГРН 1045404351630, ИНН 54331077790); 2) индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна, д.п.Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 304543330000152, ИНН 543306925287), о признании незаконным отказа в принятии решения о сносе самовольной постройки - торгово-административного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 (письмо от 19.04.2016 № 1369/01-16-О),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Катунь Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Новосибирского района) о признании незаконным отказа в принятии решения о сносе самовольной постройки - торгово- административного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 (письмо от 19.04.2016 № 1369/01-16-О) (далее – оспариваемое решение) и обязании принять решение в соответствии с нормами пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки – торгово- административного здания, возведенной ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация сельсовета) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-266/2016.

Определением от 10.08.2017 производство по делу возобновлено.

06.09.2017 Администрация сельсовета обратилась с заявлением о вступлении в де- ло в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит рассмотреть заявленные требования общества по существу, признать незаконным оспариваемое решение и признать незаконными действия (бездействие) Администрации по делегированию полномочий по принятию решения о сносе торгово- административного здания, возведенного ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117, Администрации сельсовета (далее – оспариваемые действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 в удовле- творении заявления Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Администрации сельсовета просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и рассмотреть вопрос по настоящему делу по существу.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм мате- риального права по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, об- стоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права; Администрация сельсовета просит признать незаконным отказ Администрации Новосибирского района, выданный в письме от 19.04.2016 № 1369/01-16-О ввиду того, что данное письмо перекладывает права и обязанности, предусмотренные законом органу местного само- управления муниципального района на Администрацию сельсовета, по данным основани- ям третьему лицу и требуется признать действия (бездействие) Администрации Новосибирского района по делегированию ей полномочий по принятию решения о сносе торгово- административного здания, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117.

ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, не соглашаются с доводами жалобы и просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удо- влетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Катунь Транс», Администрации Новосибирского района, Администрации сельсовета.

Администрация сельсовета в качестве приложения к апелляционной жалобе пред- ставила копии конверта, свидетельства о включении муниципального образования в госу- дарственный реестр муниципальных образований от 14.09.2006 № RU54519311, постановления Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п с приложениями.

Дополнительно представленные Администрацией сельсовета в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к мате- риалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимают- ся арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обос- новало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено хода- тайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материа- лам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, к тому же постановление Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п принято по- сле обжалуемого судебного акта; указанные документы подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО1, заслушав ее представителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обра- титься в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон- ных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при со- блюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения ар- битражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности со- блюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаи-

моисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально- правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение правопритязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о при- надлежности спорного права именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявлен- ному иску.

При этом, вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возникает по тем же основаниям, как у истца.

То есть, для того, чтобы вступить в дело, третьим лицом с самостоятельными требованиями необходимо подать исковое заявление, в котором изложить требования и осно- вания их заявления, направить это заявление в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований ООО «Катунь Транс» является оспаривание решения - отказа заинтересованного лица в сносе самовольной постройки, основанного на отсутствии у заинтересованного лица таких полномочий и наличии полномочий (обязанности) по сносу самовольной постройки у органа местного самоуправления сельского поселения.

Требования Администрации сельсовета частично совпадают с требованиями общества (признать незаконным оспариваемое решение), фактическое согласие с требованиями общества не свидетельствует о возможности Администрации сельсовета заявлять самостоятельные требования в настоящем деле.

При этом требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездей- ствия) обществом по настоящему делу не заявлено и предметом спора по делу № А45- 14754/2016 не является, соответственно оно также не может расцениваться в качестве требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Самостоятельное требование, исключающее удовлетворение требования заявителя, в рассматриваемом случае не усматривается - удовлетворение требования заявителя (ООО «Катунь Транс») не влечет отказ в удовлетворении требования Администрации сельсовета и наоборот, как это должно быть при взаимоисключающих требованиях заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что основания заявленных требований ООО «Катунь Транс», Администрации сельсовета также совпадают.

Требования ООО «Катунь Транс» основаны на тех же доводах о незаконности решения заинтересованного лица относительно отсутствия у последнего и наличия у Администрации сельсовета полномочий на снос самовольной постройки.

С учетом изложенного, фактическое согласие с требованиями общества не свиде- тельствует о возможности Администрации сельсовета заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовле- творении ходатайства Администрации сельсовета о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы Администрации сельсовета о нарушении части 4 статьи 184 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявление Администрации сельсовета, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 50, 184 АПК РФ, вынес соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является за- конным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу №

А45-14754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина