Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-8305/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5952/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-8305/2023 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (630099, <...>, офис 21а, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал Инвест» (630099, <...>, этаж 1 центральный вход, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка, паспорт,

от ответчика – Шмидт Г.Ю. по доверенности от 06.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ответчик, ООО «ЛТК») обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – истец, ООО «Гипроавтотранс») о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе; сумма судебных расходов за 4 часа работы в процессах и составление двух отзывов явно носит завышенный характер, не должна превышать 38 000 рублей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Трете лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гипроавтотранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ЛТК» об обязании заключить договор по совместной эксплуатации, обслуживанию здания и земельного участка.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2023 в суд поступило заявление ООО «ЛТК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил соглашение № 347-КА2022 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «Таргонская, и партнеры» Шмидтом Г.Ю., дополнительное соглашение от 20.07.2023, акт приема-передачи улсуг от 13.11.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.05.2023 на сумму 50 000 рублей, № 21 от 31.07.2023 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, адвокат Шмидт Г.Ю. в рамках настоящего дела оказал ответчику юридические услуги по участию в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов на общую сумму 75 000 рублей, что отражено в акта приема-передачи услуг от 13.11.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 75 000 рублей.

Учитывая количество подготовленных Шмидтом Г.Ю. процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает что сумма 75 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

При этом в сумму компенсируемых судебных расходов входит: участие представителя в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции, одно в суд апелляционной инстанции), подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 6 от 10.01.2024 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 10.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Назаров