Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-1848/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1848/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»,

апелляционное производство № 05АП-5566/2024

на решение от 13.08.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1848/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пожарскому муниципальному округу в лице администрации Пожарского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 156 706 рублей 33 копейки,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее - истец, общество, ООО «УК ПВЭСиК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Пожарскому муниципальному округу в лице администрации Пожарского муниципального округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 156 706 руб. 33 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, суд первой инстанции в своем решении неверно указал номер спорной квартиры «12», когда верным является «112». По мнению истца, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней. В связи с чем ссылается на наличие солидарной ответственности администрации. Апеллянт также ссылается на пункт 5.4 договора управления МКД, заключенный между ТСЖ в МКД и управляющей организацией от 16.12.2021 №01У/2021, по условиям которого если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) и вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций. Кроме того, в обосновании своей позиции истец ссылается на судебную практику.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает администрация, в спорном жилом помещении по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, микрорайон 1, д. 1, кв. 112, проживает ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 23.08.2021 №40, в обязанность которого входит оплата соответствующих коммунальных услуг; указывает на иную редакцию пункта 5.4 договора управления, в соответствии с которым управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решением судов общей юрисдикции, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик также по тексту письменного отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК ПВЭСиК» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, микрорайон 1, д. 1 (договор управления МКД от 16.12.2021 №01У/2021), которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирным домом.

Жилое помещение (квартира) №112 в указанном доме является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании договора социального найма жилого помещения от 23.08.2021 №40, заключенного между администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), последнему передано вышеуказанное жилое помещение для совместного проживания с Е.Г. Беспрозванной (пункт 1.3 договора).

Поскольку наниматель спорного помещения не осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края 24.07.2019 принят судебный приказ по делу №2-2065/2019-85 о взыскании с ФИО2 и Е.Г. Беспрозванной в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 106 987 рублей 73 копеек, пени в размере 47 572 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 61 копейки. Вышеуказанный судебный приказ должниками не исполнен, исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт задолженности пользователей помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые третьими лицами не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил в адрес ответчика, как собственника имущества, претензию с требованием в досудебном порядке оплатить спорную сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Кроме того, суд указал, что возмещение затрат, возникших из задолженности нанимателей жилья по оплате коммунальных услуг, не подлежат взысканию с ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Суд первой инстанции верно учел, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения от 23.08.2021 №40 квартира №112, расположенная по адресу: <...>, передана во владение и пользование ФИО2, при этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (сожительница). При этом, ФИО2 зарегистрирован и проживает в данном помещении с 11.12.2013, что подтверждается поквартирной карточкой по форме Ф-10, выпиской из домовой книги.

Согласно пункту 2.1.8 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

При этом позиция истца сводится к тому, что невозможность исполнения взыскания указанной задолженности с нанимателя опосредует возникновения у него права взыскать задолженность с администрации, как с собственника спорного жилого помещения (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику.

Истец просит взыскать задолженность по спорной квартире за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года.

В указанный период данная квартира была передана нанимателю ФИО2 по договору социального найма.

Предъявляя требования о взыскании спорной задолженности с администрации, истец не учел, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленных нанимателем коммунальных услуг (статьи 67, 153 ЖК РФ), в связи с чем не имеется оснований для привлечения собственника помещения (администрации) к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на договор управления многоквартирным домом от 16.12.2021 №01У/2021, заключенным между истцом и ответчиком, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, указано, что если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение затрат, возникших из задолженности умершего нанимателя жилья по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказано, что плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя меньше, чем плата, установленная договором управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование общества о взыскании платы за поставленные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО2 и Е.Г. Беспрозванной не производят оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на указанное лицо.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом уже реализовано право на судебную защиту, соответственно, удовлетворение иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доказательств того, что утратил возможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края по делу №2-2065/2019-85.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, Е.Г. Беспрозванной) не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет муниципального округа, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 №310-ЭС20-3771).

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, а равно иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права.

В решении суда первой инстанции действительно допущены опечатки, номер квартиры, начиная с третьей страницы, указан «12», но при этом, верным является «112»; из текста решения следует, что указанное является очевидной опиской и допущенная описка не привела к искажению выводов суда первой инстанции и принятию неверного решения. При этом до третьей страницы номер квартиры указан судом первой инстанции верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем они признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу №А51-1848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова