Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А75-21381/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21381/2022
15 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 736 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Юграавиа» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 736 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 43 494 руб. 87 коп., неустойки (пени) в размере 12 242 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от оплаты арендных платежей.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Юграавиа».

Судебное заседание по делу назначено на 31 мая 2023 года в 08 часов 45 минут. В судебном заседании 31.05.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 07 июня 2023 года.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил уточненный расчет пени в размере 9 985 руб. 43 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022. Между тем, заявление об уменьшении размера исковых требований в части неустойки (пени) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В заявлении от 16.02.2023 истец указал, что поддерживает требования в полном объеме (55 736 руб. 96 коп.). Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает требования, изложенные в исковом заявлении, без учета уточненного расчета неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

От третьего лица в суд поступил отзыв.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договоров аренды 12.07.2017 подписан договор аренды движимого имущества № 117010289, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 (далее – договор, л.д. 12-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование линии связи и управления «Взлетно-посадочная полоса аэропорта Ханты-Мансийск. Расширение перрона аэропорта Ханты-Мансийск.» протяженностью 995 м, балансовой стоимостью 2 696 678 руб. 49 коп., инвентарный номер 108513000436, кадастровый (или условный) номер имущества 86:12:0000000:3025, расположенные по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 4 494 руб. 47 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора аренды 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.07.2017 имущество было передано ответчику (л.д. 16).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу № А75-19719/2019 с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010289 в размере 106 272 руб. 47 коп., неустойку (пеню) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 в размере 9 749 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу № А75-10636/2020 с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010289 в размере 35 955 руб. 76 коп. за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, договорная неустойка (пени) за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 6 821 руб. 60 коп., всего 42 777 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 18.06.2020 № 74 и от 11.12.2020 № 28 в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком судебные решения исполнены в полном объеме.

Передаточным актом от 22 декабря 2020 года имущество было передано по договору аренды от 22.12.2020 № 120010211 в аренду акционерному обществу «Юграавиа», о чем собственник имущества уведомил ООО «ИРЦ».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендным платежам не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом деле в аренду переданы инженерные сети наружных сетей связи, которые следует признать сооружением, относящимся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 12.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1 договора, в передаточном акте индивидуализировали объект аренды, более того в дополнительном соглашении от 02.10.2017 стороны указали уникальный присвоенный объекту кадастровый номер, следовательно, сторонами соблюдены требования статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок аренды - 5 лет.

В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Схожее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

О фактическом исполнении договора свидетельствует подписанный сторонами без разногласий передаточный акт.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Основанием для прекращения начисления арендной платы могло бы явиться прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, ответчик принял от истца имущество по передаточному акту.

Доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи истцу арендованного имущества до 22.12.2020 не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности, на переданное в аренду имущество не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы и не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика об отсутствии возможности эксплуатировать объект аренды без имущества, переданного в собственность муниципалитета и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ООО «ГЭС», о чем арендодатель был уведомлен письмом от 14.07.2020, в связи с чем, по мнению арендатора, отсутствуют основания для внесения арендных платежей, подлежат отклонению.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора.

В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период.

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Действительно, в материалах дела имеется приложенное к отзыву ответчика на исковое заявление письмо от 14.07.2020, в котором Общество просило расторгнуть договоры аренды.

Между тем, даже прекращение договора без возврата имущества не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в силу норм статьи 622 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом деле арендатору условиями договора не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договором такое право не закреплено. В судебном порядке договор не расторгнут.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Кроме того, как пояснил истец, сети связи переданы в аренду по отдельным договорам, являются отдельными объектами, расположенными по разным адресам, имеющими свои кадастровые номера. Объекты функционально не связаны между собой, договоры аренды не содержат условий, ограничивающих или запрещающих самостоятельное использование переданного в аренду имущества. Объекты, переданные в собственность муниципалитета, на которые ссылается ответчик, не являются предметом настоящего спора. Указанные доводы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ссылку ответчика на фактическое пользование сетями третьим лицом суд признает несостоятельной.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества, то требование о взыскании арендной платы является правомерным.

По данным истца размер долга по арендной плате 43 494 руб. 87 коп. за период с 01.03.2020 по 21.12.2020.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества в размере 43 494 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 12 242 руб. 09 коп. за период с 01.03.2020 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 9 985 руб. 43 коп. (с 01.03.2020 по 31.03.2022).

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 53 480 руб. 30 коп., в том числе 43 494 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 9 985 руб. 43 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 674 руб. 16 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук