Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-3838/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8945/2021

Дело № А41-3838/21
12 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2021 года по делу №А41-3838/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС»

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС» (далее - заявитель, общество, ООО «АЙТАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 23.10.2020 № 060S19200068454 в части суммы назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу №А41-3838/21 решение пенсионного фонда от 23.10.2020 № 060S19200068454 признано полностью незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АИТАКС» зарегистрировано в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

16 сентября 2020 года ООО «АИТАКС» (при установленном сроке представления не позднее 15 сентября 2020 года) представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года, по результатам проверки которых Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.09.2020 № 060S18200066430 (т. 1л . д. 42-43).

Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.10.2020 № 060S19200068454, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года в сумме 30 500 руб. (т. 1 л. д. 46-47).

Полагая, что указанное решение является незаконным в части назначения суммы штрафа, ООО «АИТАКС» области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения пенсионного фонда полностью незаконным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании, Закон № 167-ФЗ) заявитель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Закона об учете.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закона об учете, Закон № 27-ФЗ), данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года представлены заявителем с нарушением вышеуказанных норм, а именно - 16.09.2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, причиной несвоевременной сдачи отчета за август 2020 года по форме СЗВ-М явились обстоятельства, на которые заявитель не мог повлиять, а именно, отсутствие интернет-соединения на компьютере, установленном на рабочем месте главного бухгалтера. Отсутствие интернет-соединения имело место в течение всего дня во всех офисных помещениях заявителя, где непосредственно расположено рабочее место главного бухгалтера.

В подтверждение вышеназванного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены: трудовой договор № 2912-18-20 от 29.12.2018 о приеме на работу в ООО «АИТАКС» ФИО1 в должности главного бухгалтера, объяснительная записка Главного бухгалтера ООО «АЙТАКС» по факту несвоевременной отправки отчетов по форме СЗВ-М от 17.09.2020, договор на оказание услуг электросвязи (интернет-связи) от 26.07.2010 № 20532/1, заключенный с провайдером ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД», а также информационное письмо от 17.09.2020 № 09-20/1463-2 ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» об отсутствии услуг связи в период с 06:00 15.09.2020 по 09:00 16.09.2020 в связи с выходом из строя активного узлового интернет оборудования (т. 1 л. д. 12-36).

Доводы заявителя Пенсионным фондом не опровергнуты.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и приняв во внимание то обстоятельство, что отсутствие технической возможности направления отчета до 24 часов 15.09.2020 свидетельствует об отсутствии вины в нарушении срока направления отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения пенсионного фонда о привлечении заявителя страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-3838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская