Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А60-60861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60861/2023
08 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б.Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60861/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РТА», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 104 550 руб. 00 коп., процентов в сумме 1525 руб. 00 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области): ФИО4 представить по доверенности от 01.02.2023.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022.

от третьего лица: (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области) ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

ООО "Элемент", Индивидуальный предприниматель ФИО3 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РТА» о взыскании причиненных убытков в размере 104 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 525 руб. 28 коп.

От ответчика 05.12.2023 в материалы дела поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.02.2024 в материалы дела поступили пояснения.

От истца 26.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. Представленные документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило заявление об истребовании доказательств, просит истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика направлялся в командировку в г. Магнитогорск, для повторного осмотра и ремонта техники, а именно командировочные удостоверение, приказ о направлении в командировку специалистов в г. Магнитогорск 08.03.2023г.

От ответчика 29.03.2024 поступили пояснения, в которых указывает на отсутствие документов, подтверждающих выезд сотрудников в г. Магнитогорск к ИП ФИО1

Учитывая пояснения ответчика, истребование доказательств невозможно ввиду их отсутствия.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу CD-диска с видеозаписью. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ИП ФИО3

От истца 28.06.2024 в материалы дела поступили пояснения по иску. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что общество «РТА» (исполнитель) по заказу предпринимателя ФИО1 (заказчик) взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту коробки переключения передач Экскаватора-погрузчика NEW HOLAND B110-4PT N7GH10116 (далее – КПП), находящейся во владении заказчика.

12.01.2023г. обществом «РТА» в адрес предпринимателя ФИО1 выставлен счет на оплату № УТРТА000061 на сумму 104 550 руб. 00 коп.

Сумма счета состоит из услуг и товаров, в том числе: масло трансмиссионное 25 литров, выезд сервисного автомобиля, снятие КПП, командировочные расходы, КПП разборка/дефектовка, сборка с заменой неисправных деталей, установка КПП, гидротрансформатор снятие/установка, ремонт.

Счет оплачен 26.01.2023 в сумме 104550 руб., что подтверждается платежным поручением № 4.

Услуги оказаны в месте нахождения сервисного центра общества «РТА» - <...>.

Истец ссылается, что для выполнения работ ответчиком запасные части (насос КПП Tumer, диск фрикционный КПП, кольцо, поршень Tumer, фильтр масляный аналог, сальник, колодки) приобретались им самостоятельно у ООО «ЭЛЕМЕНТ», в подтверждение чего представил счет на оплату № 111468 от 18.11.2022 на сумму 109 850 руб., платежное поручение на сумму 60000 руб. № 55 от 18.11.2022.

В Заказ-наряде № РТАЗН000040 от 25.01.2023 имеется отметка о наличии у заказчика претензии «КПП не отремонтировали».

Письмом № 21 от 28.02.2023 в ответ на претензию № 7 от 20.02.2023 ответчик указывает, что работы выполнены исполнителем с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. В связи с некачественно предоставленной деталью – масляный насос КПП работы выполнялись посредством двух выездов специалистов ООО РТА. Для установления факта наличия неисправностей предложил произвести осмотр экскаватора - погрузчика, по результатам осмотра будет составлен акт с указанием выявленных неисправностей.

07 марта 2023 истцом подписан универсальный передаточный документ счет-фактура № РТАЗН000040 от 25.01.2023г. на текущий ремонт Экскаватора-погрузчика NEW HOLAND B110-4PT N7GH10116 без замечаний.

31.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Истцом (заказчик) подписан акт № 22, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги: разборка сборка АКПП (замена поршней, сальников фланцев, сальника маслонасоса) стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в разумный срок, по мнению истца, работы не выполнены, для устранения недостатков истец обратился к третьему лицу ИП ФИО3, у истца образовались убытки, которые он просит взыскать.

Ответчик указывает, что между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца причинно-следственная связь отсутствует. Истец не указал, в чем именно заключались недостатки в проведении работ по снятию/установки КПП и не представил доказательств того, что эти работы были выполнены некачественно и что именно эти работы на этом же агрегате производились силами третьих лиц. Учитывая наличие неисправности, со слов истца, имея намерение на предъявление требований ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец должен был предпринять меры к остановке эксплуатации: транспортного средства, фиксации недостатков выполненных работ с представителями ответчика, если таковые имелись, а также определению характера выявленных недостатков. Однако истец отказался от составления акта осмотра КПП, обратился к третьим лицам для проведения ремонта, тем самым сделал невозможным определение причин поломки, и. как следствие, существенности недостатков. Фактически, передавая КПП в ремонт третьим лицам, истец сделал невозможным определение причины поломки и установления факт ее наличия.

При этом при исследовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>) – поставщика запасных частей, судом установлено, что генеральным директором и учредителем является ФИО3 (<***>), которая выполняла ремонтные работы для истца по акту № 22 от 31.03.2023 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ заказчика от договора возможен только до предъявления работ к приемке.

Как следует из материалов дела, истцом приняты работы, выполненные ответчиком, что подтверждается подписанным без замечаний 07.03.2023 года (после предъявлений претензий в феврале 2023) УПД счет-фактурой № РТАЗН000040 от 25.01.2023г.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом между истцом и ответчиком не составлялись документы по установлению наличия недостатков и определения причин их возникновения.

Истец указывает на наличие недостатков выполненных работ ответчика, которые устранены путем выполнения ИП ФИО3 услуг на сумму 35 000 руб.

Ответчик же указывает на недостатки в давальческом материале.

Согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В определении суда от 14.05.2024 суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО3 представить в суд объяснения по делу с документальным подтверждением: какие работы производились для индивидуального предпринимателя ФИО1 по Акту № 22 от 31.03.2023, применялись ли новые детали для замены, причины необходимости замены деталей, указать судьбу деталей, которые были заменены.

Определение суда не исполнено. При этом суд исходит из того, что третьи лица надлежащим образом извещены о судебном процессе, учитывая наличие почтовых уведомлений о вручении корреспонденции ООО «Элемент». Корреспонденция, направленная ИП ФИО3,возвращена по причине истечения срока хранения. Однако учитывая, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Элемент», она узнала о процессе еще до привлечения ее к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Пари таких обстоятельствах, суд оценивает те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из акта № 22 от 31.03.2023 следует, что ИП ФИО3 произведена замена поршней, сальников фланцев, сальника маслонасоса. То есть, произведены работы по замене деталей, которые были предоставлены в качестве давальческого материала для выполнения работ ответчиком, согласно счету № 111468 от 18.11.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 произведена замена деталей, после чего работоспособность КПП восстановлена, при этом истцом не доказано, что работы ответчика не имеют потребительской ценности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также факт устранения недостатков в работе ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, судебные издержки истца относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова