Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А54-10015/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10015/2017
г. Рязань
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма от 05.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу,

должностной лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО3


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от должностного лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма от 05.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу. Должностной лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО3.

Одновременно с основным заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма от 05.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10015/2017.

ФИО2 и должностной лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

23 апреля 2018 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в материалы настоящего дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие заявителя и должностного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Правовой позиции по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока представитель Управления не высказал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, сроки, установленные в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявитель пояснил, что срок обращения в арбитражный суд нарушен ввиду не разъяснения административным органом в оспариваемом определении правил подведомственности.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, арбитражный суд находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. 2295 от 13.11.2017) по факту реализации в объектах розничной торговли "Пятерочка" подозрительной молочной продукции: масло сливочное М.Д.Ж. 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 550 рублей за 1 кг.

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО3 был дан ответ, что подтверждается письмом от 05.12.2017 № 10713-03.

В данном письме указано, что из обращения гражданина ФИО2 не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний объектов розничной торговли, расположенных на территории Рязанской области. Объективными признаками фальсификации в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза являются органолептические и физико-химические показатели. В технических регламентах не установлен такой признак идентификации как цена и законодательством Российской Федерации не установлены ограничения в ценообразовании на масло сливочное. Проведение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (о которых ФИО2 заявляете в своем обращении): экспертизы, сбора и фиксации вещественных доказательств, истребования сведений и оценки доказательств возможно только в рамках Административного расследования. Отсутствие в обращении достаточных данных не позволяет принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении объектов розничной торговли, расположенных на территории Рязанской области.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме административного органа от 05.12.2017 № 10713-03 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма от 05.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу.

Решая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, Арбитражный суд Рязанской области руководствовался "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1" (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в котором разъяснено следующее.

В силу части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

По вопросу о процессуальной возможности у заявителя оспаривать письмо Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 05.12.2017 № 10713-03, в рамках данного дела суд принимает во внимание правовую позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26 июля 2017 года № 17АП-9079/2017-АК по делу № А71-1759/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2, частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, пункте 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд указывает, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области несмотря на указанные выше требования, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении изложил в письменном ответе - письме от 05.12.2017 № 10713-03.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя фактически является обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что нарушение процессуальной формы документа не является грубым нарушением части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 05.12.2017 № 10713-03.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона № 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно статье 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Вместе с тем, обращение гражданина ФИО2 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер.

Судом установлено, что в указанном выше обращении ФИО2 отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи, с чем у Управления Роспотребнадзора по Рязанской области отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка ФИО2 на осуществление реализации подозрительной молочной продукции: масло сливочное М.Д.Ж. 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 500 рублей за 1 кг с этикеткой "масло", а также на решения Арбитражных судов о привлечении к административной ответственности неких юридических лиц не является достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц. Кроме того, информация о цене товара не является признаком идентификации продукции как контрафактной.

Более того, заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и тем самым не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

Также в ходе судебного разбирательства суд по результатам проведенного мониторинга открытых источников информации установил, что ФИО2 в спорный период являлся должностным лицом - исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН <***>, ИНН <***>). По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации в информационно-коммуникационной сети Internet по адресу - http//nappf.ru, Ассоциацией проводятся мероприятия, анонсированные как деятельность Ассоциации и упомянутые в обращении.

На официальном Internet сайте Ассоциации заявлено о проведении совещания в сентябре 2017 года по теме "Административные расследования как инструмент противодействия фальсификации продуктов питания", где ФИО2 значится докладчиком по теме: "Инструменты выявления фальсификата молочной продукции: плановые и внеплановые проверки, административные расследования".

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не является потребителем, а данное обращение в Управление не было направлено на защиту права потребителя. В данном случае ФИО2 неправильно определен статус в рамках исполнения положений Закона.

Заявитель, не реализуя права, предоставленные ему, как представителю общественной организации - исполнительного директора Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции, вводит в заблуждение органы государственного контроля (надзора).

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования ФИО2.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Москва) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 05.12.2017, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова