Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-223194/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 04. 2023 года. Дело № А40-223194/22-43-1728

Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Буровые системы " (ОГРН <***>)

к АО « Научно-технологическая компания « Российский межотраслевой научно-технический комплекс » Нефтеотдача " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « СК « ПетроАльянс », 2. ООО « Уфимская нефтесервисная компания », 3. ООО « ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга »,

о взыскании 46 878 894 руб. 74 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 53 от 17.01.2022 г., ФИО3, доверенность № 109 от 15.02.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 18/23 от 01.02.2023 г., от 1-го 3-го лица – ФИО5, доверенность б/н от 29.09.2022 г., от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица - ФИО6, доверенность № 270/21 от 24.12.2021г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 46 878 894 руб. 74 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 330, 401, 711, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин и лиц виновных в возникновении аварии на скважине при исполнении истцом спорных работ по договору, поручив проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7 (443096, <...>); не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы, в подтверждение возражений; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы заявив своё ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин и лиц виновных в возникновении аварии на скважине при исполнении истцом спорных работ по договору, представив свои вопросы для экспертов и свою кандидатуру экспертного учреждения; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца и 3-го 3-го лица о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку для оценки обстоятельств дела и принятия решения по делу не требуется специальных познаний, которыми суд не обладает.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 1-ым и 3-им 3-ими лицами, в отсутствии отзыва 2-го 3-го лица и представителя 2-го 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком, 3-ми лицами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истцом заявлено о взыскании задолженности по Договору № 39.21 от 20.02.2021 года на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин (Договор) в размере 46 878 894 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20%.

В обоснование своих требований Истец указывает, что в связи с отсутствием вины Подрядчика в аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения, Ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по ликвидации последствий аварии, а также неправомерно произвел удержание расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, из оплаты работ по демонтажу буровой установки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рамках исполнения Договора (подэтап 2.2 этап 2 - бурение скважин) Подрядчик 25.02.2022 г. приступил к выполнению работ по «бурению под хвостовик» скважины № Е2-15 Харьягинского месторождения (далее также - Скважина № Е2-15).

02.03.2022 г. после достижения проектной глубины при подъеме бурильной колонны произошла авария, связанная с потерей подвижности компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК), что привело к остановке работ и не оспаривается Истцом.

Актом расследования инцидента установлена виновность ООО «Буровые системы» в причинах аварии.

К указанному акту Подрядчик представил особое мнение, в котором выразил несогласие с выводами о виновности в аварии.

При этом особое мнение Подрядчика основывалось на субъективных утверждениях и не подтверждалось объективными и достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ООО «Буровые системы» в причинах аварии, что противоречит требованиям ст. 401 и 720 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Истец является должником по основному обязательству, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки положениям ст. 401 и 720 ГК РФ ООО «Буровые системы» не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, особое мнение Подрядчика не принято во внимание как подтверждение невиновности в причинах аварии.

Поскольку ООО «Буровые системы» не представило доказательств своей невиновности, работы по ликвидации последствий аварии путем перебуривания части ствола скважины (хвостовика) в период с 02.03.2022 по 06.04.2022 г. Подрядчиком выполнялись за свой счет на основании следующего.

Согласно п. 4.18 Договора, если проведение технологических аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями/бездействием Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, Подрядчик осуществляет их за свой счет и возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации инцидентов, аварии или брака.

В соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик обязан выполнить за свой счет все аварийные работы и работы по ликвидации Осложнения, а также работы, связанные со сломом бурильных труб, или их элементов, и освобождение КНБК от прихвата или заклинки за свой счет, если они произошли по вине Подрядчика (Субподрядчика) и/или по причинам, зависящим от Подрядчика (Субподрядчика).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

При этом по итогам выполнения всего комплекса работ по подэтапу 2.2 этапа 2 («бурение под хвостовик»), выполненные ООО «Буровые системы» с 25.02.2022 по 13.04.2022 г., вся первичная документация (Баланс календарного времени, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) оформлялась и направлялась Подрядчиком на подписание Заказчику без включения непроизводительного времени, затраченного Подрядчиком на устранение недостатков с 02.03.2022 по 06.04.2022 г.

Указанные документы подписаны со стороны Подрядчика 27.04.2022 г., что свидетельствует о согласии ООО «Буровые системы» с виной в допущенной аварии, а также с тем, что аварийные работы, выполненные Подрядчиком, не подлежат оплате Заказчиком в силу следующего.

Согласно п. 4.23 Договора этап «Бурение скважины» - принимается после окончания комплекса работ по каждому подэтапу, указанному в п. 2.2 настоящего Договора. Стоимость каждого подэтапа определяется по согласованным ставкам, установленным Приложением № 10 к настоящему Договору, путем их умножения на производительное время, полученное по каждому законченному подэтапу бурения скважины.

В соответствии с п. 4.24 Договора приемка выполненных Работ (этапов, подэтапов) оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются Подрядчиком в 2-х (двух) экземплярах, на основании подписанного Заказчиком Акта выполненных работ по этапу/подэтапу (Приложение № 17 к настоящему Договору) и согласованного Сторонами Сводного баланса календарного времени по этапу/подэтапу (составляется по форме Заказчика), и вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой предоставляются Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, в котором завершены соответствующие Работы (этапы, подэтапы), или следующего за ним месяца, в случае завершения Работ после 25 (двадцать пятого) числа месяца.

Согласно Балансу календарного времени, согласованного и подписанного Подрядчиком и Заказчиком, за отчетный период с 25.02.2022 по 13.04.2022 гг. время по подэтапу 2.2 («Бурение под хвостовик»), подлежащее оплате Заказчиком, составило 12,43 суток.

Подписанный Подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по указанному подэтапу 2.2 за период с 25.02.2022 по 13.04.2022 гг. также содержит количество производительного времени 12,43 суток.

Количество суток, подлежащих оплате и указанные Подрядчиком в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 13.04.2022 г., равен 12,43.

Указанные работы в полном объеме оплачены Заказчиком, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, Подрядчик при формировании и подписании документов учета за период с 25.02.2022 по 13.04.2022 г. исключил время с 04.03.2022 (начало аварии) по 05.04.2022 гг. (окончание ликвидации аварии), в течение которого ООО «Буровые системы» устраняло недостатки.

Принимая во внимание, что указанные документы подписаны ООО «Буровые системы» без замечаний 27.04.2022 г., доводы Истца о том, что Подрядчик не признал вину в причинах аварии путем направления 18.04.2022 особого мнения к акту расследования, противоречит его последующим действиям по исключению из оплаты и первичной учетной документации времени работ, связанных с ликвидацией аварии.

Довод Истца о том, что Подрядчик 27.05.2022 г. направил акты выполненных работ и баланс календарного времени по работам, выполненным в период ликвидации инцидента (с 04.03.2022 по 05.04.2022 гг.), однако Заказчик необоснованно уклонился от их подписания, противоречит следующему.

Работы по ликвидации аварии не были предметом Договора, и по смыслу и условиям Договора являются дополнительными работами, которые влекут увеличение общей стоимости работ.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что увеличение (уменьшение) стоимости Работ производится на основании дополнительных соглашений, подписанных Сторонами в соответствии с утвержденными протоколами, актами, геолого-техническим заданием и иными документами, подписанными Сторонами.

Согласно п. 4.11 Договора подтвержденные и согласованные обеими Сторонами дополнительные работы Подрядчика, включаются в стоимость работ и указываются в Акте о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с 4.12 Договора дополнительные затраты Подрядчика, не подтвержденные документально и предварительно несогласованные Заказчиком в письменной форме, осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате Заказчиком не принимаются.

Поскольку Истец не оспаривает, что Подрядчик и Заказчик не согласовывали объем и стоимость дополнительных работ по ликвидации аварии, а также не заключали дополнительного соглашения к Договору на увеличение стоимости Работ, данные работы по ликвидации аварии выполнялись за счет ООО «Буровые системы» и не подлежали оплате в силу условий Договора.

Таким образом, у АО «РМНТК «Нефтеотдача» отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ и баланса календарного времени, направленных ООО «Буровые системы» 27.05.2022 г.

Кроме того, согласно п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязан ежесуточно представлять Заказчику на указанные им адреса электронной почты Суточный рапорт о выполнении работ установленной формы (Приложение № 11 к настоящему Договору), сформированный в программном комплексе «Формирование производственной отчетности». Суточный рапорт Подрядчика должен быть подписан представителем Заказчика (Супервайзером) и содержать данные о производительном времени и непроизводительном времени Подрядчика, подлежащем оплате Заказчиком.

На основании суточных рапортов, Подрядчик формирует баланс календарного времени.

Во всех суточных рапортах, сформированных и подписанных Подрядчиком за период с 04.03.2022 по 05.04.2022 гг., отсутствует производительное время, подлежащее оплате Заказчиком.

При этом производительное время, указанное Подрядчиком в суточных рапортах за весь период работ с 25.02.2022 по 13.04.2022 гг., составляет 12,43 суток и подтверждается подписанными без замечаний Подрядчиком Балансом календарного времени, актом выполненных работ и Актом КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 13.04.2022 г. за указанный период.

Таким образом, сведения о производительном времени, указанные в балансе календарного времени и акте выполненных работ в период с 02.03.2022 по 06.04.2022 гг. (34,82 суток), противоречат ранее сформированным и подписанным Истцом суточным рапортам, балансу календарного времени и акту выполненных работ, в которых указанный период является непроизводительным временем и не подлежит оплате Заказчиком.

В связи с тем, что устранение недостатков в работах путем ликвидации последствий аварий является обязанностью Подрядчика и осуществляется за счет его средств, и при отсутствии дополнительного соглашения к Договору на увеличение стоимости работ для ликвидации аварии требования Истца об оплате работ в размере 41 485 778,35 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о том, что причинами аварии стали неэффективные действия и некачественные работы подрядных организаций ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «УНСК», АО «Поморнефтегеофизика» не состоятельны в силу следующих обстоятельств.

План-программа бурения эксплуатационной Скважины № Е2-15 была утверждена Подрядчиком без каких-либо исключений или возражений, а также иных замечаний о невозможности достижения результата работ.

В связи с чем, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и достижению результатов, предусмотренных Договором, в соответствии с утвержденным планом работ без каких-либо исключений.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрены случаи, когда Подрядчик не только обязан незамедлительно известить Заказчика, но и приостановить работы до получения дальнейших указаний, в частности: непригодность предоставленной Заказчиком технической документации либо выявление обстоятельств, создающих угрозу прочности результатов выполняемой работы либо ее завершения в срок.

В ходе выполнения работ Подрядчик не уведомлял Заказчика о ненадлежащем качестве работ и неэффективных действиях указанных подрядных организаций, которые создавали угрозу завершения работ либо прочности результатов, а также не приостанавливал работы на Скважине № Е2-15 в связи с выявлением таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Эксплуатационная скважина Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения, при строительстве которой выполняли работы ООО «Буровые системы», ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «УНСК», АО «Поморнефтегеофизика», является неделимой вещью, поскольку её раздел в натуре не возможен и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, в силу ст. 132, 133, 707 ГК РФ, Истец солидарно отвечает перед Ответчиком как за устранение недостатков работ, так и за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, поскольку возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре при ненадлежащем исполнении обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Работы по ликвидации аварии в период с 04.03.2022 г. по 05.04.2022 г. путем перебуривания части ствола скважины, помимо Подрядчика, выполняли привлеченные Заказчиком подрядные организации: ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (выполнение работ по установке цементных мостов) и ООО «СК «ПетроАльянс» (выполнение работ по наклонно-направленному и долотному сервису).

Согласно п. 4.19 Договора в случае привлечения третьих лиц Заказчиком для ликвидации технологической аварии (инцидента), произошедшей по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков и/или по зависящим от них причинам, Подрядчик компенсирует стоимость работ по ликвидации аварии (инцидента) в полном объеме.

В соответствии с п. 10.25 Договора при наличии вины Подрядчика (Субподрядчика) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, Подрядчик обязуется возместить Заказчику причиненные убытки.

Общий размер убытков АО «РМНТК «Нефтеотдача» в связи с привлечением к ликвидации аварии подрядных организаций, а также нарушением срока работ составил 5 086 116,39 руб., из них: Приемка к оплате работ ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», связанных с установкой двух ликвидационных цементных мостов, на сумму 1 200 728,93 руб.; Приемка и оплата работ ООО «СК «ПетроАльянс», связанных с наклонно-направленным и долотным сервисом при перебуриванием части ствола скважины под ОК-114, на сумму 1 674 480,00 руб.

Неустойка, начисленная Генеральным подрядчиком – ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» за нарушение сроков реконструкции скважины в размере 2 210 907,46 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании от 12.09.2022, и удержанная из оплаты работ. Плановая продолжительность бурения Скважины № Е2-15, предусмотренная Дополнительным соглашением № 2 к Договору, превышена Подрядчиком на 38,55 суток.

Кроме того, ООО «Буровые системы» имело непогашенное требование АО «РМНТК «Нефтеотдача» об оплате штрафной неустойки в размере 310 000 руб. за нарушение Подрядчиком внутренних нормативных документов Заказчика, ранее предъявленное претензией № ДК-723 от 06.06.2022. Данная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с наличием встречных обязательств АО «РМНТК «Нефтеотдача» направила в адрес ООО «Буровые системы» уведомление № ДК-1226 от 21.09.2022 г. об удержании из оплаты работ размер убытков и неустойки, причиной которых послужило ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, в случае неоплаты в 10-дневный срок требования.

Поскольку указанное требование оставлено Подрядчиком без удовлетворения, АО «РМНТК «Нефтеотдача» уменьшило размер оплаты работ по демонтажу буровой установки, стоимость которых составляла 9 091 075,01 руб., на сумму убытков и неустойки в размере 5 396 116,39 руб.

Таким образом, итоговая сумма платежа Подрядчику за работы по демонтажу составила 3 695 858, 62 руб.: 9 091 075,01 - 5 396 116,39 = 3 695 858,62.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неоплаченной части работ по демонтажу в размере 5 396 116,39 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам, условиям Договора и положениям гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Истцом допущено нарушение согласованной План-программы по недопущению максимального уровня затяжки, что в результате действий Подрядчика по бурению на скважине произошла авария. Довод Истца о наличии нарушений со стороны третьих лиц надлежащими доказательствами не подтвержден.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 46 878 894 руб. 74 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца и 3-го 3-го лица о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Буровые системы " (ОГРН <***>) к АО « Научно-технологическая компания « Российский межотраслевой научно-технический комплекс » Нефтеотдача " (ОГРН <***>) о взыскании 46 878 894 руб. 74 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1