Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А39-2545/2020

47/2021-1004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2545/2020 21 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Кригер О.М. (доверенность от 11.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А39-2545/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»

(ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН: 7721708392, ОГРН: 1107746934129) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарансккабель»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании убытков в сумме 3 217 461 рубля 99 копеек.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарансккабель» (далее – ООО «ТД «Сарансккабель»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 иск удовлетво- рен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Перспектива» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил доказательств разумности цены заменяющей сделки, а также документально не подтвердил продажу третьему лицу – ООО «ТД «Сарансккабель» именно того товара, который изначально предназначался для ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ТД «Сарансккабель» и ООО «Сарансккабель» являются аффилированными ли- цами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Сарансккабель» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Сарансккабель» и ООО «ТД «Сарансккабель», надлежащим образом изве- щенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А39-9639/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО «Перспектива» к ООО «Сарансккабель» о взыскании 2 500 000 рублей предоплаты за товар, установ- лено следующее.

ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41 стороны согласовали поставку кабеля ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N)-1 ТУ 16.К71-310-2001 ГОСТ 31996-2012 в количестве 2,760 км общей стоимостью 12 020 476 рублей 81 копейка.

Поставщик изготовил и подготовил к отгрузке товар на сумму 12 181 620 рублей 88 копеек, без налога на добавленную стоимость – 10 323 407 рублей 52 копейки (отклонение от заказанной длины не превышает 5 процентов, что допустимо условиями договора).

ООО «Перспектива» в счет предварительной оплаты товара по договору перечисли- ло поставщику 2 500 000 рублей.

Впоследствии ООО «Перспектива» в связи с отсутствием потребности в товаре, со- гласованном в спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41, направило ООО «Сарансккабель» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.


В связи с нарушением покупателем условий договора поставщик направил ему уве- домление о расторжении договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А39-9639/2019 с ООО «Сарансккабель» в пользу ООО «Перспектива» взыскана предо- плата в размере 2 500 000 рублей.

Уплата ООО «Сарансккабель» взысканной судом суммы подтверждена инкассовы- ми поручениями от 05.08.2020.

Истец 21.01.2020 направил потенциальным покупателям коммерческое предложение № 76-с о продаже кабеля ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N)-1 на сумму 12 181 620 рублей 88 копеек.

В результате между ООО «Сарансккабель» и ООО «ТД «Сарансккабель» подписана спецификация от 27.01.2020 № 20-01278 на поставку кабеля на сумму 8 527 134 рубля 65 копеек (без налога на добавленную стоимость – 7 105 945 рублей 54 копейки).

Оплата ООО «ТД «Сарансккабель» указанной в спецификации от 27.01.2020

№ 20-01278 суммы подтверждена платежным поручением от 29.01.2020 № 103, передача ему приобретенной продукции произведена по товарной накладной от 30.01.2020

№ С-00420.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2020 № 268-с, в которой потребовал возместить 3 217 461 рубль 99 копеек убытков, составляющих разницу между ценой продукции, установленной в договоре от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, и ценой продукции, реализованной третьему лицу (10 323 407 рублей 52 копейки минус 7 105 945 рублей 54 копейки).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в данной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с пра- вилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в по- ложение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому


лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замеща- ющую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возме- щения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заме- нители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недоб- росовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосто- рожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее за- ключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу

№ А39-9639/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установле- но, что договор поставки от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17 расторгнут в связи с суще- ственным нарушением ООО «Перспектива» условий договора по оплате товара.

В этой связи ООО «Сарансккабель» приняло меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора по установленной договором цене. Из ответов на коммерческое предложение о продаже кабеля истец выбрал покупателя, предложившего наиболее высо- кую цену за товар.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в материалы дела не представле- но.


На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному вы- воду о наличии оснований для взыскания с ООО «Перспектива» убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре поставки, и ценой по замещающей сделке, заключенной с ООО «ТД «Сарансккабель», и правомерно удовлетво- рили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А39-2545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина