Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-273105/2023г. Москва 17.02.2025 Дело № А40-273105/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2025; рассмотрев 06.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании денежных средств Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - ответчик, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») о взыскании 53 604,96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-038699 от 09.11.2012 за период с 07.11.2022 по 31.12.2023 и 4 906,43 руб. пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел». ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Трансэнергоснаб» (арендатор) был заключен договор № М-09-038699 аренды земельного участка площадью 1 568 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автозаправочного комплекса. Договор заключен сроком до 04.04.2061. В связи с реорганизацией ООО «Трансэнергоснаб» в форме присоединения к ООО «Топливная компания «Ека» и переходом права собственности на нежилое сооружение - комплекс АЗС и автомойки по адресу: <...>, сооружение 1, на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору аренды земельного участка № М-09-038699 от 09.11.2012 в полном объеме (в том числе обязанности по уплате арендных платежей) перешли к ООО «Топливная компания «Ека» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - с 19.08.2021, что отражено в дополнительном соглашении от 24.11.2021 к договору. В связи с прекращением деятельности ООО «Топливная компания «Ека» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», права и обязанности по договору № М-09-038699 от 09.11.2012 с 07.11.2022 в полном объеме перешли к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что отражено в дополнительном соглашении от 14.03.2023 к договору. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.11.2021) его предметом является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 1 571 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0006011:15, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автозаправочного комплекса. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в Приложении 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2023 к договору аренды №-09-038699 от 09.11.1012. В соответствии с пунктом 3.1 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. Согласно пункту 3.2 Приложения 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2023 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню. Пеня за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно. В обоснование своей позиции истец указал на то, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у него за период с 07.11.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 53 604,96 руб.. Кроме того, истец начислил ответчику пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.11.2022 по 31.12.2023 в размере 4 906,43 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 3697 от 01.04.2022 на сумму 89 666,47 руб. (плата за 2 квартал 2022 года, ООО ТК «ЕКА), № 9168 от 04.07.2023 на сумму 89 666,48 руб. (плата за 3 квартал 2022 года, ООО ТК «ЕКА), № 15439 от 06.10.2022 на сумму 89 666,48 руб. (плата за 4 квартал 2022 года, ООО ТК «ЕКА»), № 127 от 09.01.2023 на сумму 95 823,42 руб. (плата за 1 квартал 2023 года, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), № 14182 от 05.04.2023 на сумму 95 823,42 руб. (плата за 2 квартал 2023 года, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), № 28500 от 05.07.2023 на сумму 95 643,14 руб. (плата за 3 квартал 2023 года, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), № 44621 от 05.10.2023 на сумму 95 282,58 руб. (плата за 4 квартал 2023 года, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), № 61347 от 29.12.2023 на сумму 95 643,14 руб. (плата за 1 квартал 2024 года, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и неустойке по договору № М-09-038699 от 09.11.2012, отклонив доводы истца о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа как на основание считать задолженность и неустойку непогашенной, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, а обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Департамента городского имущества города Москвы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-273105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев Судьи: Е.В. Кочергина Ю.В. Архипова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (подробнее)Судьи дела:Архипова Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
