Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А28-5547/2015

582/2023-41691(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5547/2015
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу № А28-5547/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении процентов вознаграждения в размере 2 610 600 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом сделан вывод о том, что погашение задолженности перед ФИО3 на стадии исполнения судебного акта не отменяет недобросовестность действий конкурсного управляющего по расчетам с лицами, привлекаемыми в делах о несостоятельности (банкротстве), однако убытки, взысканные в деле о банкротстве ООО «Агроторг» с ФИО2 оплачены в полном объеме, а доказательств ущемления прав и законных


интересов кредиторов и причинение должнику убытков в материалах дела не имеется. Отмечает, что конкурсному управляющему ФИО4 предлагалось представить мнение по достаточности переданных документов и информации для проведения процедуры банкротства, а также указать, что не передано, однако данное указание не осуществлено. Подчеркивает, что процедура конкурсного производства велась ФИО2 с 10.03.2016 по 19.10.2021 более 5 лет и за этот период имелся большой объем документов, часть из которых была утрачена привлеченным специалистом, соответственно, потребовалось время для сбора, восстановления и передачи документов. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, способствовавшие достижению целей процедуры банкротства, так как сформирована конкурсная масса, продано залоговое и не залоговое имущество, залоговыми кредиторами приняты решения об оставлении за собой залогового имущества, поступили денежные средства в конкурсную массу, а потому снижение процентов по вознаграждению до нуля не является справедливым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтен объем работ конкурсного управляющего и усилия, затраченные на реализацию имущества. Также сделан неверный вывод относительно ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим и отсутствие возражений со стороны некоторых залоговых кредиторов по установлению процентов.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлены дополнительные документы, а также заявление о рассмотрении жалобы заявителя в свое отсутствие.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем они подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих залоговых кредиторов: - ФИО5 с требованием в сумме 8 741 368 рублей 69 копеек, - ФИО6 с требованием в сумме 32 354 450 рублей 37 копеек, - ООО «Агрофирма Строитель» с требованием в сумме 20 973 342 рублей 76 копеек, - АО «Россельхозбанк» с требованием в сумме 30 542 968 рублей 21 копейка.

При этом конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе, находящегося в залоге, по результатам торгов частично удовлетворены требования залоговых кредиторов, имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» реализовано на сумму 9 951 857 рублей 74 копейки; имущество, находящееся в залоге ФИО6 принято залоговым кредитором на сумму 22 280 688 рублей; имущество, находящееся в залоге ФИО5 принято залоговым кредитором на сумму 6 215 130 рублей; имущество, находящееся в залоге ООО «Агрофирма «Строитель» принято залоговым кредитором на сумму 13 764 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий, считая, что имеет право на получение процентов вознаграждения в размере 2 610 600 рублей 28 копеек, что составляет 5% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их установлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.


В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании оплаты специалиста, привлеченного управляющим в дело о банкротстве должника со взысканием с арбитражного управляющего ФИО2 неосновательного обогащения в размере причитающегося ФИО3 вознаграждения; были удовлетворены требования вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 о передаче печатей, материальных ценностей и документации должника; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг» арбитражный управляющий ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности (А28-14478/2020, А28-7139/2022).


Установленные судом нарушения положений Закона о банкротстве являются существенными, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения до нуля суммы процентов по вознаграждению признается апелляционной инстанцией правильным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что такое уменьшение не привело к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью конкурсного управляющего, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО2

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

Доводы заявителя об отсутствии установленных судом фактов причинения должнику убытков основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые суду следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Указание заявителя на отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 актуальных банковских реквизитов ФИО3 подлежит отклонению как не свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий по внесению денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ; при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в пользу привлеченного лица ФИО3 с арбитражного управляющего ФИО2 в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение.

Иные изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.


Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу № А28-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00 Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна