Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А72-9137/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2690/2023

Дело № А72-9137/2019
г. Самара
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 06.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»



УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

07.10.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная компания» контролирующих его лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Дебют» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) убытков в пользу ООО «Производственная компания» в размере, указанном в заявлении.

08.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Дебют», ФИО10, ФИО20 в пределах суммы 229 539 426,22 рубля; о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО8 в пределах суммы 1 326 000 рублей; ФИО11 в пределах суммы 140 188 389,35 рубля; ФИО12 в пределах суммы 805 272,58 рубля; ФИО13 в пределах суммы 28 156 600,98 рубля; ФИО14 в пределах суммы 1 894 144,29 рубля; Пака Д.Д. в пределах суммы 11 061 000 рублей; ФИО16, в пределах суммы 8 611 000 рублей; ФИО4 в пределах суммы 145 500 рублей; ФИО17 в пределах суммы 7 198 934 рубля; ФИО18 в пределах суммы 7 850 988,52 рубля; ФИО19 в пределах суммы 797 554,52 рубля; ФИО21 в пределах суммы 197 572 410,18 рубля; ФИО23 в пределах суммы 1 178 290,51 рубля; ФИО22 в пределах суммы 36 665 600 рублей.

Определением от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Кроме того, судом также приняты обеспечительные меры в отношении имущества иных субсидиарных ответчиков.

24.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в котором он просил отменить принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу № А72-9137/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 229 539 426,22 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу № А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированности доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывал, что принятые обеспечительные меры приведут к прекращению деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и невозможности осуществлять им какую-либо предпринимательскую деятельность.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.03.2013.

ФИО1 занимается деятельностью, связанной с сельским хозяйством, никаким образом, не связанной с деятельностью должника.

Фактическую деятельность ИП ФИО1 подтверждают приложенные к заявлению книги продаж, а также налоговые декларации по НДС и НДФЛ.

ИП ФИО1 имеет штат работников, что подтверждается сводными таблицами сведений о доходах сотрудников ИП ФИО1

Наложение ареста на все его имущество привело к тому, что ФИО1 не может осуществлять предоставленное ему право на ведение предпринимательской деятельности, не сможет исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами, государством (уплачивать налоги и страховые сборы) и работниками (выплачивать им заработную плату).

Учитывая, что дело о банкротстве должника ООО «Производственная компания» рассматривается уже два года и носит длительный характер, как и обособленный спор о субсидиарной ответственности, ИП ФИО1 не сможет вести какую-либо предпринимательскую деятельность.

ФИО1 считает, что для обеспечения требований конкурсного управляющего может быть использовано иное имущество ФИО1, в частности:

• жилой дом, кадастровый номер 73:16:021602:57, по адресу: <...>;

• жилое помещение – квартира, кадастровый номер 73:24:041401:748, по адресу: <...> этаж 2;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:52, по адресу: <...>;

• жилой дом, кадастровый номер 73:16:021601:92, по адресу: <...>;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:64, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:70, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, центральная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:4, по адресу: <...>;

• земельный участок, кадастровый номер 73:14:052401:96, по адресу: <...> м на северо-восток от границы населенного пункта;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:62, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 73:16:020401.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области по существу. При этом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое ведение им предпринимательской деятельности в настоящее время.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с выводом суда о непредставлении им надлежащих доказательств, подтверждающие фактическое ведение им предпринимательской деятельности.

Заявитель указывал, что по заявлению об отмене обеспечительных мер были приложены выписка ЕГРИП на ФИО1, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, книги продаж, налоговые декларации, сводные таблицы сведений о доходах сотрудников. Также заявитель полагал, что именно из-за наложенных судами ограничений (обеспечений требований в виде ареста) ФИО1 в настоящее время фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В настоящем деле Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 229 539 426,22 руб.

В деле № А72-12489-9/2019 (дело о банкротстве ООО «Время») Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 на имущество ФИО1 также наложен арест.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя дает право ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель указывал, что для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества необходимо доказать осуществление предпринимательской деятельности. В то же время ФИО1 не может осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с наложением ареста на все его имущество, в том числе на его банковские счета.

Таким образом, заявитель полагал, что вывод суда о том, что ФИО1 не доказал ведение им сейчас предпринимательской деятельности не имеет значение для отмены обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на все его имущество наложен арест, указывают на невозможность введения им предпринимательской деятельности ввиду ареста его имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности вплоть до 2020 года. Таким образом, ФИО1 не представлены актуальные документы, которые подтверждали бы осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в настоящее время.

ФИО1 указывает, что занимается выращиванием зерновых культур.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Однако в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) отсутствуют данные о действующих декларациях о соответствии, оформленных на продукцию ФИО1 Срок действия последней полученной ФИО1 декларации о соответствии истек 01.10.2018.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО1 фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что обеспечительные меры не позволяют ему заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако само по себе принятие обеспечительных мер не может рассматриваться как незаконное ограничение права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью.

Заявитель в апелляционной жалобе также привел доводы относительно того, что суд первой инстанции не оценил довод ФИО1 о наличии недвижимого имущества, которое может обеспечивать заявленные конкурсным управляющим требования без дополнительного ареста счетов ФИО1

Так, заявитель указывал, что для обеспечения требований конкурсного управляющего может быть использовано иное имущество ФИО1, в частности:

• жилой дом, кадастровый номер 73:16:021602:57, по адресу: <...>;

• жилое помещение - квартира, кадастровый номер 73:24:041401:748, по адресу: <...> этаж 2;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:52, по адресу: <...>;

• жилой дом, кадастровый номер 73:16:021601:92, по адресу: <...>;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:64, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:70, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, центральная часть кадастрового квартала 73:16:020401;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:021601:4, по адресу: <...>;

• земельный участок, кадастровый номер 73:14:052401:96, по адресу: <...> м на северо-восток от границы населенного пункта;

• земельный участок, кадастровый номер 73:16:020401:62, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 73:16:020401.

Заявитель полагал, что в связи с наличием у него недвижимого имущества, арест на которое, по сравнению с арестом банковских счетов, приведет к меньшему ограничению его прав, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными.

Вместе с тем, ссылаясь на достаточность иного имущества для достижения целей обеспечительных мер, заявитель не привел сведения о стоимости подлежащих аресту объектов недвижимого имущества, в связи с чем у суда не имелось данных для сравнения цены иска со стоимостью соответствующих объектов в целях уточнения соразмерности обеспечительных мер.

Заявитель также указывал, что размер требований к нему снизился, и оставление обеспечительных мер в первоначальном виде не соответствует требованиям соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель прямо указал, что размер субсидиарной ответственности равен размеру непогашенных требований кредиторов. Соответственно, чтобы обеспечительные меры соответствовали заявленным требованиям, их размер не должен превышать размер потенциально возможных непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов от 16.11.2022 в настоящее время непогашенными остаются 67 029021,79 руб.

Таким образом, от первоначальных требований конкурсного управляющего (229539426,22 руб.) на настоящий момент погашено 70% требований кредиторов.

Соответственно, сейчас обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму 229 539 426,22 руб. являются явно несоразмерными ввиду того, что непогашенных требований кредиторов осталось на сумму 67 029 021,79 руб.

При этом из доводов отзыва конкурсного управляющего должника следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу № А72-9137-70/2019 отменены обеспечительные меры, наложенные в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72- 9137¬70/2019, в части ареста на имущество (включая денежные средства) сверх суммы 85 352 422,96 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПК» составляет 81 032 709,32 рубля, за исключением требования ФИО4

Общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 541 801,56 рубля, что подтверждается определениями АС Ульяновской обл. от 13.08.2021 по делу № А72-9137-67/2019, от 20.07.2021 по делу № А72-9137-62/2019, от 21.02.2021 по делу № А72-9137-42/2019, от 15.01.2021 по делу № А72-9137-41/2019, от 17.11.2020 по делу № А72-9137-37/2019, от 4.08.2020 по делу № А72-9137-32/2019, от 10.07.2020 по делу № А72-9137-28/2019.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств должника составляет 3777912,08 рубля.

Общая сумма указанных требований составляет 85 352 422,96 рубля.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим принял во внимание недоказанность заявителем стоимости недвижимого имущества, подлежащего аресту. С учетом проведения в рамках дела о банкротстве частичных расчетов и уменьшения размера непогашенных требований кредиторов объем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть уменьшен судом. Вместе с тем заявитель не доказал, что размер арестованного имущества превышает размер непогашенных требований кредиторов, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова