Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-196425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49001/2019

Дело № А40-196425/18
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГОРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-196425/18, вынесенное судьей Романенковой С.В., по иску ООО «АГОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018; диплом №ВСГ 5778379 от 03.06.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГОРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества № 15.72.12 от 18.09.2012г. в сумме 17 895 308 руб. 00 коп., пени в сумме 1 897 890 руб. 06 коп. за период с августа 2017г. по июнь 2018г., об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (выселить), расположенные в офисном здании по адресу: <...>, состоящие из 2 506,60 кв. м., а именно:

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 8, 8а, 8б на 1 (первом) этаже, общей площадью 290,9 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 18, 18а, 18б, 18в, 19 на 2 (втором) этаже, общей площадью 323,4 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, с 3 по 18, 18а, 18б, 18в, 19 на 3 (третьем) этаже, общей площадью 321 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, с 3 по 18 на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 323 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 17, 17а, 17б, 17в, 18 на 5 (пятом) этаже, общей площадью 321,4 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 13, 13а, 13б, 13в на 6 (шестом) этаже, общей площадью 321 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 7, 7а, 7б, 7в, 7г, с 8 по 15 на 7 (седьмом) этаже, общей площадью 323,5 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, помещение II - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в на мансарде, общей площадью 282,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России подано заявление об отсрочке исполнения решения, Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-196425/18 на срок 4 (Четыре) месяца, приостановлении выселения и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявление было мотивировано тем, что Учреждение было лишено возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и освободить здание в срок до 16 час. 45 мин. 28.06.2019 в связи с необходимостью поиска нового места нахождения Учреждения и вывоза на него дорогостоящего оборудования, при этом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора просил суд не рассматривать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года судом заявление ФГБУ «РЭА» Минэнерго России удовлетворено частично, предоставлено отсрочку исполнения решения суда об освобождении помещений сроком на 4 (четыре) месяца, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обращая внимание суда на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу № А40-196425/18 исковые требования ООО «АГОРА» удовлетворены в полном объеме. ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу «АГОРА» взысканы пени за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 15.72.12 от 18.09.2012 г. в размере 1 897 890 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 127 966 руб.

Суд обязал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России освободить занимаемые нежилые помещения (выселить), расположенные в офисном здании по адресу: <...>, состоящие из 2 506,60 кв. м., а именно:

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 8, 8а, 8б на 1 (первом) этаже, общей площадью 290,9 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 18, 18а, 18б, 18в, 19 на 2 (втором) этаже, общей площадью 323,4 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, с 3 по 18, 18а, 18б, 18в, 19 на 3 (третьем) этаже, общей площадью 321 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, с 3 по 18 на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 323 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 17, 17а, 17б, 17в, 18 на 5 (пятом) этаже, общей площадью 321,4 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, с 3 по 13, 13а, 13б, 13в на 6 (шестом) этаже, общей площадью 321 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 7, 7а, 7б, 7в, 7г, с 8 по 15 на 7 (седьмом) этаже, общей площадью 323,5 кв.м.;

- комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, помещение II - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в на мансарде, общей площадью 282,4 кв.м.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В обоснование заявленного требования заявитель представил следующие доказательства: копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства, копию письма Учреждения от 20.06.2019 № 19/764, копию требования судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 по исполнительному производству, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, копию аттестата соответствия от 16.12.2016 № И-28/16, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление ФГБУ «РЭА» Минэнерго России об отсрочке исполнения решения в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал необходимость предоставления ему отсрочки сроком на 4 месяца, для исполнения решения суда.

Кроме того, суд указал, что отсрочка исполнения решения суда позволит фактически исполнить решение суда.

Однако, в остальной части заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012г.), кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На текущий момент ответчик в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу № 196425/18 в части выплаты ООО «АГОРА» неустойки в размере 1 897 890, 06 руб., а также возместило расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 966 руб. согласно представленным платежным поручениям.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что немедленное исполнение решения суда от 08.02.2019 может негативно сказаться на реализации возложенных на ФГБУ «РЭА» Минэнерго России государственных задач и функций, а также сохранности имущества, в том числе серверного оборудования Учреждения, обеспечивающего хранение информационных массивов и бесперебойную работу государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

В данном случае, отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить фактически решение суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта истец расценивает как злоупотребление своими правами, с намерением еще 4 месяца занимать принадлежащее истцу здание, не внося плату за его пользование, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку истец не лишен права в данном случае потребовать с ответчика плату за фактическое пользование спорным помещением, и в случае неоплаты взыскать ее в судебном порядке, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик в отзыве указывает, что не отказывается вносить плату за фактическое пользование помещениями, а так же возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период фактического пользования помещениями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-196425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. Проценко