Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А67-4654/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиФ» (№07АП-2587/2021(7)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, <...>), принятое по заявлению ООО «МиФ» об отмене (замене) обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия,



установил:

08.06.2022 от ООО «МиФ» в суд поступило ходатайство, где просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МиФ» имущество и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований либо произвести замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «МиФ» денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, на наложение ареста исключительно на имущественные права общества (движимое и недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МиФ» (далее - ООО «МиФ») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению Обществом нормальной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансТорг» 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Снабсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО «ТрансТорг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.03.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО2 поступило заявление исх. № 20/1 от 20.02.2021, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «МиФ» денежных средств на общую сумму 7 967 171,95 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника с ООО «МиФ» денежных средств в размере 7 967 171,95 руб.

Определением суда от 05.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «МиФ» имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований, в размере 7 967 171,95 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МиФ», суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Несоразмерность обеспечительных мер не подтверждена, доводы о нарушении прав заинтересованного лица не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника по передаче ООО «МиФ» денежных средств в общем размере 7 967 171,95 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МиФ» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Следовательно, принимаемые обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного акта в части взыскания с ООО «МиФ» денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что в производстве суда имеется нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации.

Суд исходит из того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 9, 10 Постановления № 55, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры являются разумными и отвечают критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Отмена указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ООО «МиФ» указало, что согласно выписке из ЕГРН на индивидуальный жилой дом площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевское сельское поселение, <...> с кадастровым номером 42:04:0219001, кадастровая (рыночная) стоимость указанного имущества составляет 1 371 205.26 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на гараж площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0219001, кадастровая стоимость данного гаража равна 1 050 211.86 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок общей площадью 2180,07 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область. <...> с кадастровым номером 42:04:0219001. кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 270 415.88 руб.

Таким образом, ООО «МиФ» просило на основании указанных выше документов произвести замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «МиФ» денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, на наложение ареста исключительно на имущество общества (движимое и недвижимое имущество) с целью предотвращения прекращения хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «МиФ» имущество (включая денежные средства) и имущественные права, наложены в пределах предъявленных к нему требований, в размере 7 967 171,95 руб.

Следовательно, стоимость имущества ООО «МиФ» в отношении которого приняты обеспечительные меры составляет 2 691 833 руб. (1 371 205.26 руб. + 1 050 211.86 руб. + 270 415.88 руб.), что не достаточно для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, ООО «МиФ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «МиФ» хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства, не представлено доказательств наличия иного имущества соответствующее по стоимости размеру требований на которое может быть наложен арест.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного имущества в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022 по делу № № А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1