Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А75-7459/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7459/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7459/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СОК Прибрежный, ул. Дорожная, уч. 565) о взыскании 1 302 400 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «УКС и ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «ЮграСтройиндустрия») о взыскании 1 302 400 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных условий в части возврата демонтированного материала.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Мегиона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮграСтройиндустрия» в пользу МКУ «УКС и ЖКК» взыскано 1 302 400 руб. сумма убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграСтройиндустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт передачи истцу спорного имущества подтвержден подписанным сторонами актом от 18.09.2020. Отрицание указанного факта, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Определением от 29.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКС и ЖКК» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС и ЖКК» (далее - заказчик) и ООО «ЮграСтройиндустрия» (далее - подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 19.05.2020 № 01873000045200000900001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта все выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать проектной документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало - 19.05.2020, окончание - 25.09.2020.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику свое решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.09.2020.

Как указывает истец, согласно разделу 94.19 Генерального плана проектно-сметной документации демонтируемый строительный материал является возвратным материалом, подлежащим передаче заказчику в установленном порядке.

Между тем при выполнении работ подрядчик демонтировал железобетонные плиты в количестве 88 штук, однако не возвратил их заказчику.

Претензионные требования заказчика о возмещении убытков (стоимости железобетонных плит) подрядчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 61-63), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлена стоимость демонтируемого строительного материала, который является возвратным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно приложению 2 к контракту, в состав работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе», входят демонтажные работы.

Согласно раздела 94.19 Генерального плана проектно-сметной документации, демонтируемый подрядчиком материал является возвратным материалом, имущество должно быть возвращено заказчику.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в процессе выполнения работ подрядчик демонтировал железобетонные плиты в количестве 88 штук.

По утверждению ответчика, демонтированный материал возвращен заказчику, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная копия акта № 1 приема-передачи строительных материалов, полученных при демонтажных работах на объекте«Аллея трудовой славы в г. Мегионе», от 18.09.2020 (том 1, л.д. 77).

Как следует из статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

По требованию суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 18.09.2020 (том 1, л.д. 106).

В свою очередь истец отрицая реальную передачу спорного имущества, указывал на то, что акт приема-передачи от 18.09.2020, подписанный со стороны заказчика был направлен ответчику по электронной почте с сопроводительным письмом от 21.09.2020 № 1920.

Действительно, сопроводительным письмом от 21.09.2020 № 1920 заказчик направил подрядчику требование о возврате демонтированных железобетонных плит в количестве 88 штук объемом 147,84 куб.м, а также акт № 1 приема-передачи строительных материалов от 18.09.2020 в количестве 3 экземпляров, уже подписанных со стороны заказчика и скрепленных печатью. При этом заказчик просил после подписания 2 экземпляра вернуть в его адрес (том 1, л.д. 92-94).

Факт получения документов посредством электронной почты именно 21.09.2020 ответчиком не оспаривается, не опровергнут.

Как верно обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 18.09.2020 (л.д. 106) по существу является распечатанной на цветном печатном устройстве копией акта, подписанного заказчиком и направленного подрядчику сопроводительным письмомот 21.09.2020, с последующим подписанием со стороны подрядчика непосредственно на бумажном носителе, о чем свидетельствует разное отображение подписей и оттисков печатей организаций на документе.

Однако, учитывая дату сопроводительного письма заказчика с направлением акта приема-передачи (21.09.2020) и его содержание (о необходимости передачи демонтированных плит), утверждение подрядчика о том, что имущество возвращено заказчику 18.09.2020 является не соответствующим действительности, поскольку не согласуется с имеющимся в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на том, что передача плит на объекте имела место, подписанты акта присутствовали на объекте, составлялся акт, предположительно плиты были вывезены с объекта силами администрации (третье лицо).

Вместе с тем приведенные доводы носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств фактического возврата плит суд первой инстанции обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание подписантов акта для дачи необходимых пояснений по обстоятельствам фактической передачи плит.

Со стороны ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания и который сам утверждал о наличии данного факта (присутствие подписанта акта на объекте), требование суда проигнорировано, явка Стельмаха Т.Ю. не обеспечена, причины, препятствующие этому, суду не раскрыты.

При этом принимавший участие в судебном заседании 25.11.2021 ФИО2 (подписант акта со стороны заказчика) пояснил, что фактической передачи плит не было, акт от 18.09.2020, подписанный им и скрепленный печатью, был направлен подрядчику по электронной почте для дальнейшей передачи плит.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

В настоящем случае пояснения представителя истца согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить подлинник акта передачи плит, подписанного непосредственно на площадке (о наличии которого утверждал сам ответчик).

Такой акт в материалы дела ответчиком не представлен. В обоснование причины невозможности предоставления его суду представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2022 пояснил, что данный акт находился у лица, который принимал участие при передаче плит со стороны ответчика, но этот человек уже умер.

Между тем, акт является документом первичного учета в силу требования действующего законодательства о бухгалтерском учете данный документ должен был находиться в распоряжении организации ответчика.

Третье лицо - администрация города Мегиона при рассмотрении дела указывала на то, что сведениями и документами о фактической передаче (непередаче) плит не располагает, поддерживает исковые требования.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как верно указано судом первой инстанции в настоящем случае ответчик, не представляя реальных доказательств возврата имущества, перекладывает на истца обязанность доказывания отрицательно факта (доказательств того, что имущество не возвращено), что с учетом вышеприведенного недопустимо с точки зрения как правовой, так фактической возможности исполнения соответствующей обязанности.

Помимо акта приема-передачи от 18.09.2020, который был подписан со стороны истца в отсутствие факта передачи имущества, что следует из сопроводительного письма, которым данный акт направлен в адрес ответчика, последний ответчик не представил с материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего исполнение своей обязанности по возврату заказчику имущества.

Таким образом, поскольку факт передачи демонтированных плит подрядчиком заказчику не установлен, соответственно истцом доказано, что в результате виновных бездействий ответчика истцом понесены убытки в сумме равной стоимости имущества.

В подтверждение размера убытков истцом представлены сравнительные данные о стоимости аналогичного имущества в строительной сфере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Как уже указывалось выше, плиты ответчиком не возвращены и на возможность их возврата не указано.

Стоимость невозвращенного имущества в размере 1 302 400 руб. рассчитана истцом исходя из средней стоимости плиты дорожной ПДН 6х20,14 (б/у). Предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен заказчиком (том 1 л.д.9-14).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, возложенная на сторону статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 302 400 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич