Постановление от 5 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7723/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 предъявлен паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31214/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-7723/2017 (судья Карачаева А.Е.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужило нарушение подателем жалобы пункта 12 условий лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания. Нарушение выразилось в непредставлении ФИО2 сведений за 2 квартал 2017 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и форме, установленными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания»

(далее – Приказ № 41).

Нарушение выявлено Управлением в ходе изучения и анализа документов, представленных Федеральным агентством связи (письмо от 11.08.2017 № РШ-П33-5471, справка о непредставлении сведений по состоянию на 10.08.2017).

Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 № АП-51/5/532.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; далее – Закон о связи).

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечню лицензионных условий, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечнь лицензионных условий), услуги связи для целей кабельного вещания указаны подлежат лицензированию.

Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, является одним из лицензионных условий при осуществлении указанного вида деятельности (пункт 10 раздел 17 Перечня лицензионных условий).

Данное требование содержится также в пункте 12 лицензионных требований в соответствии с лицензией от 09.03.2017 № 150996, выданной ФИО2

Лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме. В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей. Отсчет кварталов идет с начала календарного года (пункт 1 Приказа № 41).

Материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по малозначительности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу

№ А42-7723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова