Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-30017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30017/2018
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и необоснованными пункты 1-20 Представления №0100-11-06/22-8485 от 20.09.2018г.

третьи лица: ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»; ОАО «Строительство транспортных сетей - Автодор»; ООО «АВАНТ»; ООО «Проект-Строй»; ООО «Мост-Проект»; ООО «ОйлГазПроект».

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2019, сл. удостоверение; ФИО3, представитель, доверенность от 09.04.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 04.09.2019, паспорт;

от ООО «АВАНТ» - не явились, извещены;

от ООО «ОйлГазПроект» - не явились, извещены;

от ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - не явились, извещены;

от ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор» - не явились, извещены;

от ООО «Проект-Строй» - не явились, извещены;

от ООО «Мост-Проект» - не явились, извещены.

Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА " обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 20.09.2018 года № 0100-11-06/22-8485.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, согласно представленным отзывам, поддержали позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФК по РБ, казначейство) в отношение Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2018 года (далее-Акт), (т.1, л.д. 35-60).

На основании указанного акта Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан 20.09.2018 года выдано представление № 0100-11-06/22-8485 (том 1, л.д. 23-34).

ФКУ Упрдор «Приуралье», не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно п.48 Правил проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу п.62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном указанными выше нормами и на основании Приказа № 388 от 18.07.2018 года, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем представление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При оценке п.1 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Представления указано, что Учреждением не соблюдены сроки утверждения внесенных изменений в бюджетную смету на 2017 финансовый год, не позднее десяти рабочих дней со дня доведения Учреждению в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н "Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 настоящих Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 Общих требований.

В соответствии с п. 8 Общих требований смета учреждения, не являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем учреждения или иным уполномоченным им лицом, если иной порядок не предусмотрен главным распорядителем средств бюджета.

В соответствии с п.2 Общих требований Главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом настоящих Общих требований.

Согласно п. 8ч.1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Во исполнение указанных выше нормативных актов главным распорядителем - Приказом Росавтодора от 20.10.2010 № 72 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства» утвержден порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений (далее Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка утверждение изменений осуществляется в порядке, установленном пунктами 11-14 Порядка.

В соответствии п. 14. Порядка бюджетные сметы утверждаются руководителем Федерального дорожного агентства или уполномоченным им лицом.

С 28.08.2017 приказом Росавтодора от 26.07.2017 N 1371 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федерального дорожного агентстваи казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству” утвержден новый порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В соответствии с п. 12. Порядка утверждение изменений бюджетных смет казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству осуществляется в соответствии с главой II Порядка.

В соответствии с п. 7 главы II Порядка бюджетные сметы Учреждений утверждаются руководителем Федерального дорожного агентства (в его отсутствие - лицом, исполняющим его обязанности).

Кроме того, согласно письму от 15.02.2019 №04-28/5209, Росавтодор пояснил о возникающих многочисленных технических проблемах при формировании бюджетных смет, изменений к ним, справок о внесении изменений бюджетных ассигнований и доведения лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) привели к невозможности сформировать документы в установленные сроки по причинам, не зависящим от Росавтодора и получателей. Росавтодором неоднократно направлялись заявки в службу технической поддержки ГИИС «Электронный бюджет», рассмотрение которых осуществлялось от 4 до 40 дней.

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.


В пункте 2 оспариваемого представления указано содержание нарушения, выразившееся в том, что Учреждением при формировании вложений в непроизводственные активы компенсационные выплаты за изымаемые земельные участки отражены по дебету на счете 1.106.11 вместо счета 1.106.13.

Как следует из материалов дела, в 2017 году на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 06.05.2016 № 767-р, от 08.06.2016 № 1013-р, от 29.06.2016 № 1147-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5» были изъяты в пользу федеральной собственности 334 337 кв. м. земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности изъяты. Согласно представленным к проверке документам земельные участки, являющиеся в муниципальной собственности обременены арендой.

Земельные участки изъяты согласно распоряжениям Федерального дорожного агентства, изданные в соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56.8 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации за изъятые земельные участки на основании заключенных соглашений арендаторам земельных участков и физическим лицам (собственникам) осуществлены компенсационные выплаты в общей сумме составили 8 392 430,55 рублей.

Для оценки рыночной стоимости и упущенной выгоды изымаемых земельных участков ФКУ УПРДОР «Приуралье» привлечены субъекты оценки:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору от 27.09.2017 № 74:

- земельный участок 4113 кв. м., находящийся в аренде СПКК «Дружба» (муниципальная собственность) оценен на сумму 393 700,00 рублей);

- земельный участок 2675 кв. м., находящийся в аренде СПКК «Дружба» (муниципальная собственность) оценен на сумму130 300,00 рублей;

- земельный участок 1277 кв.м.,находящийся варендеООО «ГТродАгроВектор»(муниципальнаясобственность)оцененна сумму 114 100,00 рублей,

- земельный участок 1063 кв.м.,находящийся варендеООО «ПродАгроВектор»(муниципальнаясобственность)оцененна сумму 97 259,00 рублей,

ООО «Деловая консультация»поГосударственному контракту от 30.10.2015 № 7/288. Земельный участок 20303 кв. м., находящийся в аренде у физических лиц(муниципальнаясобственность)оценен н сумму 518 000,00 рублей.

ООО «Центр оценки и права» по Государственному контракту от 30.09.2016 № 12/452. Земельный участок 304906 кв.м., являющийся собственностью физических лиц оценен на сумму 7 139 071,55 рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 30,101 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н ФКУ УПРДОР «Приуралье» в бухгалтерском учете при формировании вложений в непроизведенные активы компенсационные выплаты за изымаемые земельные участки в сумме 8 392 430,55 рублей отражены на счете 1.106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения» вместо счета 1.106.13 «Вложения в непроизведенные активы - недвижимое имущество учреждения» по дебету и на счете 1.302.91 «Расчеты по прочим расходам» вместо счета 1.302.33 «Расчеты по приобретению непроизведенных активов» по кредиту.

В соответствии с Приказом Минфина от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» установлено, что Счет 10600 «Вложения в нефинансовые активы» предназначен для учета вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждения в объекты нефинансовых активов при их приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническом перевооружении, достройке, дооборудовании), изготовлении, а также затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов нефинансовых активов.

Вложения в нефинансовые активы учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета.

Синтетический учет - это учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведётся на синтетических счетах бухгалтерского учёта. Основная особенность синтетического учёта заключается в его обобщённости, отсутствии разделения на конкретные характеристики средств.

На аналитических счетах учет ведется более детально, с разбивкой по конкретным видам средств. Так как данные аналитического учета раскрывают и детализируют информацию, отраженную на синтетическом счете, то суммированные аналитические данные должны быть равны итоговому показателю синтетического счета. То есть, данные аналитического учёта должны соответствовать данным соответствующего синтетического счета: оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта. В этом и заключается их взаимосвязь.

То есть, если разобрать счет 1.106.11, то значение 1.106 - является синтетическим счетом, а 11 — аналитический счет учета.

Учреждением предоставляется бюджетная отчетность в соответствии с п. 11.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденной Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 г. № 191 н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации№ (далее - Инструкция № 191 н), в форме отчетности (ф. <***>) «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета».

Согласно форме № <***> вложения в нефинансовые активы подлежит отражению лишь по синтетическому счету 10600.

В соответствии с позицией Минфина России изложенной в письме от 7 сентября 2017 г. № 02-06-10/57741 - в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. В целях ведения бухгалтерского учета существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой может повлиять на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принятое на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта учета.

Стоит принять во внимание, что основной целью формирования и представление финансовой отчетности как документа, призванного обеспечить для внешних пользователей раскрытие информации, необходимой им для принятия экономических решений, на достоверность отчетности оказывают влияние не все ошибки, а существенные ошибки, которые повлекли изъятие и (или) искажение тех показателей отчетности, которые необходимы для принятия решении внешними пользователями.

Наличие ошибок в определении аналитического учета, которые не повлекли неправильное исчисление, не формируют отклонения по величине активов субъекта учета и не влияют на принятие финансовых решений пользователем отчетности, и соответственно наличие такого искажения в аналитических показателях отчетности не влияет на достоверность отчетности.

Ввиду того, что отражение непроизводственных активов на аналитическом счете 11, вместо 13 не повлияло на достоверность отчетности, ущерб бюджету нанесен не был, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый п.2 представления подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение в денежном выражении в размере 8392430,55 руб. В остальной же части п.2 предписания №0100-11-06/22-8485 от 20.09.2018г. является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая п.3 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В оспариваемом представлении указано следующее нарушение «По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург -Соль-Илецк-Лкбулак - гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 - км 161 + 112, Оренбургская область» приняты и оплачены фактически невыполненные работы (на площадках отдыха отсутствуют малые архитектурные формы (далее МАФ)) (п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ)».

Как следует из акта проверки (стр.30) на площадках отсутствуют МАФ.

Малые архитектурные формы: скамья (16 шт.), стол (4 шт.), беседка (2 шт.), урна (8 шт.), мусоросборник (2 шт.), туалетный модуль были фактически установлены на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург - Соль - Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан» на ^ участке км 150+000 - км 161+112, Оренбургская область, что удостоверяется наличием акта приемки ответственных конструкций от 10.10.2017 г. № 204, подписанным комиссионно. К акту прилагаются исполнительные схемы №№ 1 и 2, удостоверяющие установку МАФ в соответствии с проектной документацией, а также документы, удостоверяющие качество: сертификат соответствия, на малые архитектурные формы, паспорт изделия на туалетный модуль Т-ЗА (автономный) (том 8 л.д.104-116).

Следует отметить, что в акте проверки Казначейством также указано, что МАФ во время проведения контрольных обмеров привезены Учреждением на объект.

Исследовав доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу о том, что УФК по РБ в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что малые архитектурные формы до проведения проверки на площадках отдыха установлены не были, факт принятия Учреждением и оплаты им фактически невыполненных работ документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, п.3 оспариваемого представления подлежит признанию недействительным.

При оценке пунктов 4, 5, 6 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В пункте 4 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург - Соль-Илецк-Акбулак - гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 - км 161+112, Оренбургская область» приняты и оплачены некачественно выполненные работы (на участке ПК63+55-ПК63+73 (18 метров) выявлено разрушение кромки проезжей части).

В пункте 5 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург - Соль-Илецк-Акбулак — гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 - км 161+112, Оренбургская область» приняты и оплачены не качественно выполненные работы (На тротуарах, расположенных на площадках отдыха, выявлена просадка асфальтобетонного покрытия до 30 мм с площадью 10,9м2) (п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 6 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург - Соль-Илецк-Акбулак — гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 - км 161 + 112, Оренбургская область» приняты и оплачены не качественно выполненные работы (При планировке обочин, укрепленных ЩПС С-4 и засевом трав земляных сооружений на всем протяжении объекта: не соблюдены поперечные уклоны обочины укрепленных ЩПС С-4; не соблюдено расстояние между осью и бровкой земляного полотна, фактически ширина обочины, укрепленной ЩПС С-4 и засевом трав не соответствует ПД) (п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 1.2. 3, 1.4.3 приложения А Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», п. 5 Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»).

В соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования на период выполнения строительно-монтажных работ и в процессе освидетельствования и приемки выполненных работ.

В соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию строительно-монтажные работы соответствуют решениям, принятым в проектной и рабочей документации, а также действующим нормативно-техническим документам и законодательству Российской Федерации.

Отклонения от допустимых значений в соответствие с приложением А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные к проверке акты освидетельствования ответственных конструкций и ведомости контрольных измерений.

Как указывает заявитель, данные дефекты возникли после зимнего содержания автомобильной дороги и вызваны климатическими осадками, очисткой обочин от снега механизированным способом, о чем свидетельствует наличие ЩПС С4 на откосах земляного полотна.

Качество выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночномастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 с предварительным розливом вяжущего материала на участке км 150+000 - км 161+112 подтверждается подписанным комиссионно актом приемки ответственных конструкций № 178/1 от 13.10.2017 г. При производстве работ производился лабораторный контроль качества производимых работ и используемых строительных материалов, на все строительные материалы имеются сертификаты соответствия и паспорта качества заводов-изготовителей (том 8 л.д.121-180).

Качество выполненных работ по устройству покрытия из горячего плотного асфальтобетона на пешеходных дорожках на участке км 150+000 - км 161+112 подтверждается подписанным комиссионно актом приемки ответственных конструкций № 128/2 от 08.10.2017 г. При производстве работ производился лабораторный контроль качества производимых работ и используемых строительных материалов, на все строительные материалы имеются сертификаты соответствия и паспорта качества заводов-изготовителей.

Качество выполненных работ по планировке и укреплению обочин на участке км 150+000-км 161+112 подтверждается комиссионным Актом приемки ответственных конструкций от 04.10.2017 г. № 141, к которому прилагаются исполнительные схемы, ведомость ширин укрепленной части обочины из щебеночно-песчано-гравийной смеси, актами пробного уплотнения и контроля плотности основания из ЩПГС С-5 на обочинах, а также документами, удостоверяющими проведение лабораторного контроля качества использованных при производстве работ строительных материалов (том 9 л.д.1-24)

В рамках гарантийного осмотра оформлены и составлены акты гарантийного обследования, которые направлены заявителем подрядной организации для устранения выявленных дефектов.

Как указывает заявитель, деформация поперечного профиля асфальтобетонного покрытия на тротуаре шириной 50 см образовалась в результате наезда грузового транспорта, то есть дефект является следствием эксплуатации автомобильной дороги, а не следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ. В рамках гарантийного осмотра оформлен акт, который направлен подрядной организации. Дефект подрядной организацией устранен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные УФК по РБ дефекты не являются недостатками (явными, скрытыми) выполненных работ по капремонту участков автодороги, принятых в эксплуатацию в 2017 году, а являются следствием условий и временем содержания и режимом эксплуатации объектов. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представление в части пунктов 4, 5, 6 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая пункты 7, 8, 9 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В пункте 7 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург — Солъ-Илецк-Акбулак - гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 - км 161 + 112, Оренбургская область» приняты и оплачены не качественно выполненные работы (не выполнено укрепление откосов и обочин земляных сооружений посевом многолетних трав, в связи, с чем образовался процесс эрозии откосов и обочин) (п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 3.78а, 7.2 Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85).

Факт выполнения работ по укреплению откосов и обочин земляных сооружений посевом многолетних трав по слою растительного грунта, укреплению откосов и дна кюветов посевом трав с подсыпкой растительного грунта на участке км 150+000 - км 161+112 подтверждается комиссионными Актами приемки скрытых работ от 25.10.2017 г. № 202, от 13.10.2017 г. № 202/1. Соответствие качества семян требованиям ГОСТ удостоверяется прилагаемыми документами о результатах исследований по экспертизе № С-511/512-17 от 29.09.2017 г. (том 9 л.д.25-36).

Согласно акту №1 от 24.07.2018 ФКУ «ЦОКР» г. Казань по результатам замеров фактических параметров заложение откосов насыпи соответствует нормативной и проектной документации (уклоны 1:4). В рамках гарантийного осмотра оформлены и составлены акты гарантийного обследования, которые направлены подрядной организации для устранения. По мнению заявителя данный дефект обусловлен ветровой эрозией и высокой температурой окружающей среды, а также в следствии не типичных атмосферных осадков в весенне-летний период 2018 года на отдельных участках откосов земляного полотна произошли размывы откосных частей.

В пункте 8 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург — Солъ-Илецк-Акбулак — гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 — км 161 + 112, Оренбургская область» приняты и оплачены не качественно выполненные работы (произведено устройство бордюрных камней в количестве 1110 шт., фактически установлено 955 шт.) (п. 1 ст. 162 БКРФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт установки бортовых камней БР 100.30.18 в количестве 555 штук, БР 100.20.8 в количестве 555 штук (всего 1110 шт.) на бетонное основание на площадках отдыха на участке км 150+000 - км 161+112 подтверждается комиссионными Актами приемки ответственных конструкций № 123 от 21.09.2017 г., № 124 от 05.10.2017 г. Качество строительных материалов удостоверяется прилагаемыми паспортами качества завода-изготовителя №№ 234 от 07.06.2017 г., 235 от 17.06.2017 г., 236 от 18.06.2017 г., 240 от 12.07.2017 г., а также документами о качестве бетонной смеси, протоколами проведения испытаний контрольных образцов и актами об изготовлении контрольных образцов раствора (том 9 л.д.37-52).

Пункт 8.2.1е указывает на несоответствие установки бордюрного камня на площадках отдыха. При производстве работ по капитальному ремонту участка рабочей документацией предусмотрено доведение параметров площадок отдыха до нормативных значений с устройством новых бордюрных камней в объеме БР 100.30.18 - 773 м и БР 100.20.8 - 337 м.

Формирование единичной расценки для устройства бордюрных камней на площадках отдыха в сравнительной ведомости рабочей документации предусмотрено следующим образом: стоимость устройства БР 100.30.18 составляет 136,46 руб./м, стоимость установки БР 100.20.8 составляет 77,15 руб./м, среднеарифметическое значение с учетом индекс-дефляторов 5,95 и 1,05, а также НДС (18%) составляет 787,37 руб./м. Таким образом, данный пункт, включенный в ведомость объемов и стоимости работ по ГК, учитывает среднюю стоимость по установке бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8. В соответствии с Приложением Б1 Фото 3 фактически произведенными замерами выполненных работ выявлена установка 933 м БР 100.30.18+ 617 м БР 100.20.8 = 1550 м. Таким образом комиссией ФКУ «ЦОРК» в г. Казани зафиксировано выполнение в большем объеме работ по устройству бордюрного камня на площадках отдыха, чем предусмотрено рабочей документацией с сохранением необходимых геометрических параметров элементов обустройства площадок отдыха.

В пункте 9 оспариваемого представления указано следующее нарушение: По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Оренбург — Соль-Илецк-Акбулак - гр. Республика Казахстан на участке км 150+000 – км 161+ 112, Оренбургская область» приняты и оплачены не качественно выполненные работы (не прижился рулонный газон.) (п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по укреплению рулонным газоном площадок отдыха подтвержден Актом приемки ответственных конструкций № 207 от 08.10.2017 г. Рулонный газон уложен в соответствии с технологией укладки, прилагаются фотоматериалы, работы в рамках обязательств по государственному контракту выполнены с надлежащим качеством (том 9 л.д.53-57).

По мнению заявителя данный дефект обусловлен ветровой эрозией и высокой температурой окружающей среды. Выявленный дефект является гарантийным случаем.

В рамках гарантийного осмотра заявителем был оформлен акт, который направлен уведомлением подрядной организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные УФК по РБ в ходе проведения дефекты не являются недостатками выполненных работ по капремонту участков автодороги, принятых в эксплуатацию в 2017 году, а являются следствием погодных условий, условий и временем содержания и режимом эксплуатации объектов. Доказательств обратного УФК по РБ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представление в части пунктов 7, 8, 9 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 оспариваемого представления относятся к предмету договорного исполнения обязательств подрядчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», субподрядчиком ООО «МостПроект» по следующим объектам:

1.«Создание геодезической разбивочной основы и разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дорога «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр. Республики Казахстан» на участке км 140+000 - км 150+000 в Оренбургской области» на условиях Договора субподряда № 02-13/42с от 15.06.2017 года, совершенного с Генподрядчиком - ГУП «Оренбургремдорстрой» (Приложение №1).

1.1.Осуществление авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-rp. Республики Казахстан» на участке км 140+000 — км 150+000. Оренбургская область» на условиях Госконтракта № 6/465 от 08.09.2017 года, совершенного с Заказчиком - ФКУ Упрдор «Приуралье» (Приложение № 2).

2.«Создание геодезической разбивочной основы и разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Срль-Илецк-Акбулак-гр. Республики Казахстан» на оучастке км 122+000 - км 130+000 в Оренбургской области» на условиях Договора субподряда № 02-13/44с от 15.06.2017года, совершенного с Генподрядчиком - ГУП «Оренбургремдорсгрой» (Приложение № 3).

2.1.Осуществление авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Соль – Илецк - Акбулак- гр. Республики Казахстан» на участке км 122+000 - км 130+000. Оренбургская область» на условиях Госконтракта № 6/463 от 08.09.2017 года, совершенного с Заказчиком — ФКУ Упрдор «Приуралье» (Приложение № 4).

В оспариваемом представлении УФК по РБ указаны следующие нарушения:

Объект: «Капремонт на участке км 140+000 — км 150+000»:

1.На тротуарах выявлено разрушение покрытия общей площадью 0,56 кв.м. (пункт 10).

2.При планировке обочин, укрепленных ЩПС С-4 и засевом трав земляных сооружений, не соблюдены поперечные уклоны обочины, укрепленных ЩПС С-4, не соблюдено расстояние между осью и бровкой земляного полотна, фактически ширина обочины, укрепленной ЩПС С-4 и засевом трав, не соответствует проектной документации (пункт 11).

3.Не выполнено укрепление откосов и обочин земляных сооружений посевом многолетних трав, в связи с чем образовался процесс эрозии откосов и обочин (пункт 12).

4.Устройство сигнальных столбиков произведено по факту в количестве 38 штук (вместо проектных 284 штукк) (пункт 13).

Объект: «Капремонт на участке км 122+000 — км 130+000»:

5.На автобусной остановке выявлено выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 10 кв.м, (пункт 14).

6.При планировке обочин, укрепленных ЩПС С-4 и засевом трав земляных сооружений, не соблюдены поперечные уклоны обочины, укрепленных ЩПС С-4, не соблюдено расстояние между осью и бровкой земляного полотна, фактически ширина обочины, укрепленной ЩПС С-4 и засевом трав, не соответствует проектной документации (пункт 15).

7.Не выполнено укрепление откосов и обочин земляных сооружений посевом многолетних трав, в связи с чем образовался процесс эрозии откосов и обочин (пункт 16).

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «МостПроект» были получены замечания экспертов ФКУ «ЦОРК» в г. Казани об отступлении от норм соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, на которые 14.08.2018 года Письмом № 280-13/42/1957-1 (Приложение № 5) проектировщиком — ООО «МостПроект» были даны ответы (объяснения) об отсутствии в составах и объемах выполненных подрядными организациями работ по капремонту участков автодороги нарушений нормативно-технических требований технических регламентов, проектных решений разработанной рабочей документации:

Объект: «Капремонт на участке км 140+000 — км 150+000»:

Согласно разработанной рабочей документации усиление существующей конструкции предусмотрено с устройством основания из АГБ тип К, толщиной 20 см (рецепт приготовления АГБ-смеси: а/б гранулят, ЩПС С-4 (80) (65%), катионная эмульсия типа ЭБК-3 (3%), портладцемент 500 (4%)). Площадь основания АГБ составляет 63965.82 м2, при устройстве которого используется повторно в полном объеме весь материал разобранного существующего асфальтобетонного покрытия (2316,71 м3) за исключением объема необходимого для устройства оснований посадочной площадки, тротуара, переходных призм (232,25м3).

Рабочей документацией не предусмотрена стоимость возвратных материалов, так как весь материал пригодный для повторного применения использован при устройстве конструктивных слоев оснований.

Заявитель и ООО «МостПроект» указывают, что участок производства работ выполнен и комиссионно передан эксплуатирующей организации в 2017 году в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией.

За время зимнего и летнего содержания (следствие не типичных атмосферных осадков в весенне-летний период 2018 года, что в локальных местах снизило несущую способность основания покрытия пешеходных дорожек, а также наездов большегрузного транспорта) часть тротуарного покрытия имеет незначительные участки разрушения.

Таким образом, данный дефект является следствием эксплуатации автомобильной дороги, а не следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

Работы по укреплению откосов земляного полотна, посев многолетних трав механизированным способом были выполнены в неблагоприятный период года с повышенными температурами окружающей среды.

Вследствие не типичных атмосферных осадков в весенне-летний период 2018 года на отдельных участках откосов земляного полотна произошли размывы откосных частей.

По данным приложения Б2 заложение откосов насыпи соответствует нормативной и проектной документации (уклоны 1:4).

На стадии производства строительно-монтажных работ был выполнен посев многолетних трав механизированным способом в объемах, предусмотренных рабочей документации.

В связи с тем, что всхожесть семян после производства работ по укреплению откосов не обеспечилась и корневая система не успела сформироваться, на откосах насыпи выявлены участки размывов, подлежащие скорейшему устранению.

Согласно приложению В2 фото 8 (Акт замеров фактических параметров обочины земляного полотна) толщина укрепленной части обочины, выполненной из ЩПС составляет от 160 мм до 240 мм, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проектной документации. За время зимнего и летнего содержания данного участка (работы дорожной техники при очистки земляного полотна от снега) произошли изменения на поверхности обочины земляного полотна (уклон составляет от 12 до 27%).

Объект: «Капремонт на участке км 122+000 - км 130+000»;

Как указывают Заявитель и третье лиц, рассматриваемый участок производства работ выполнен и комиссионно передан эксплуатирующей организации в 2017 году в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией.

В период зимнего содержания при очистке проезжей части и обочин от снега была утрачена часть сигнальных столбиков.

Затраты на восстановление утерянных столбиков являются гарантийной ответственностью подрядной организации и не могут быть расценены как неучтенные работы при производстве строительно-монтажных работ.

ООО «МостПроект» указывает, что за время зимней и летней эксплуатации (механического воздействия как колесного транспорта, так и механизированной техники) выявлены выкрашивание асфальтобетонного покрытия заездного кармана.

Таким образом, данный дефект является следствием эксплуатации автомобильной дороги, а не следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

Согласно приложению БЗ фото 7 (Акт замеров фактических параметров обочины земляного полотна) толщина укрепленной части обочины, выполненной из ЩПС составляет от 160 мм до 210 мм, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проектной документации. За время зимнего и летнего содержания данного участка (работы дорожной техники при очистке земляного полотна от снега) произошли изменения на поверхности обочины земляного полотна (уклон составляет от 17 до 24%).

Работы по укреплению откосов земляного полотна, посев многолетних трав механизированным способом были выполнены в неблагоприятный период года с повышенными температурами окружающей среды.

Вследствие не типичных атмосферных осадков в весенне-летний период 2018 года на отдельных участках откосов земляного полотна произошли размывы откосных частей.

По данным приложения БЗ заложение откосов насыпи соответствует нормативной и проектной документации (уклоны 1:4).

На стадии производства строительно-монтажных работ был выполнен посев многолетних трав механизированным способом в объемах, предусмотренных рабочей документацией.

В связи с тем, что всхожесть семян после производства работ по укреплению откосов не обеспечилась и корневая система не успела сформироваться, на откосах насыпи выявлены участки размывов, подлежащие скорейшему устранению.

Правовым основанием пунктов 10-16 Представления являются нормы статьи 711 ГК РФ, СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Заявителем и третьими лицами ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «Мостпроект» в материалы представлены доказательства выполнения подрядных работ и принятия работ заказчиком без выявленных недостатков, такие как акты приемки выполненных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний, сертификаты соответствия и паспорта качества заводов-изготовителей (том 9 л.д.58-159, том 10 л.д.1-37).

Исследовав представленные заявителем и третьими лицами ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «МостПроект» документы, суд пришел к выводу о том, что установленные УФК по РБ в 2018 году (спустя год эксплуатации объектов капремонта) отступления результатов подрядных работ от указанных технических требований не являются недостатками (явными, скрытыми) выполненных строительно-монтажных работ по капремонту участков автодороги, принятых в эксплуатацию в 2017 году, а являются следствием условий и временем содержания и режимом эксплуатации линейного объекта. Выявленные недостатки были устранены контрагентами заявителя в рамках гарантийных обязательств, в подтверждение чего представлены акты обследования объектов, акты об устранении замечаний (том 1 л.д.140-175).

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представление в части пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При оценке пунктов 17, 18, 19, 20 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Пункты 17, 18, 19, 20 представления относятся к предмету исполнения договорных обязательств ОАО «СТС-Автодор».

В пункте 17 представления указано следующее нарушение: Приемка и оплата некачественно выполненных работ (на дороге общей протяженностью 10.2 метра, на участке ПКЗ+48-ПКЗ+51 (3 метра), ПКЗ+60-ПКЗ+65 (5 метров), ПК92+33.2-ПК92+55.4 (2,2 метра) выявлено разрушение кромки проезжей части).

Как указывает ОАО «СТС-Автодор» приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с требованиями Государственного контракта и оформлена с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. На дату сдачи выполненных работ (25.07.2017г.), каких-либо данных, свидетельствующих о не качественности выполнения работ, не имелось.

Вывод, изложенный в Представлении о некачественности выполненных работ, документально не подтвержден. Доказательств, того что разрушения произошло именно в результате некачественно выполненных нами работ, в материалах дела не имеется.

ОАО «СТС-Автодор» в рамках гарантийных обязательств устранены все вышеуказанные разрушения, о чем свидетельствует двусторонне подписанный Акт №б/н от 09.08.2018г. об устранении с приложением фотоматериалов. Работы по устранению повреждений к оплате не заявлялись, не оплачивались.

В пунктах 18 и 19 оспариваемого представления укзаны следующие нарушения: Приемка и оплата не выполненных работ (в теле трубы ПК 10+39 отсутствует заделка швов цементным раствором по потолочным стыкам объемом 1,48 м3 — п. 18 Представления) и (в теле трубы ПК 56+73 отсутствует заделка швов цементным раствором по потолочным стыкам объемом 1,94 м3 - п. 19 Представления)

Как указывают заявитель и третье лицо ООО «СТС-Автодор» на момент приемки и оплаты, работы указанные в п. 18, п.19 Представления были выполнены ОАО «СТС-Автодор» в полном объеме. Заделка швов цементным растворов выполнена в полном объёме согласно проектной и рабочей документации.

В дальнейшем при визуальном осмотре 10.07.2018г. было выявлено, что в результате повышенной влажности и перепадов температур в осенний и весенний периоды частично произошло разрушение в горизонтальных стыках звеньев железобетонных труб (акты №№1, 2 том 2 л.д.7, 11).

На момент проведения проверки ОАО «СТС-Автодор» в рамках гарантийных обязательств осуществляло устранение дефектов, а именно: осуществлена конопатка швов паклей, пропитанной битумом и работы по заполнению швов цементным раствором.

ОАО «СТС-Автодор» 10.08.2018г. устранило все повреждения, о чем свидетельствует двусторонне подписанные Акты №б/н от 10.08.2018г. об устранении (том 2 л.д.8, 12). Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на выполнение этих работ не оформлялся, не подписывался и работы по устранению повреждений к оплате не предъявлялись и не оплачивались. Произведены в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, на момент окончания плановой выездной проверки (20.08.2018г.) имевшиеся повреждения были устранены ОАО «СТС-Автодор».

В пункте 20 оспариваемого представления указано следующее нарушение: Приемка и оплата некачественно выполненных работ (на примыкании ПК 78+68 выявлен участок разрушения обочины длиной 4,6м (слева).

Как указывают заявитель и третье лицо, приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с требованиями Государственного контракта и оформлена с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. На дату сдачи выполненных работ (25.10.2017г.), каких-либо данных, свидетельствующих о не качественности выполнения работ, не имелось.

Таким образом, вывод, изложенный в оспариваемом представлении, о некачественности выполненных работ документально не подтвержден. Доказательств, того что разрушения произошло именно в результате некачественно выполненных нами работ, в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные о том, что именно нарушено при выполнении работ, выразившееся в не качественности работ.

Между тем, разрушения возможны не только в случае некачественно выполненных работ (т.е. работ с допущением каких-либо нарушений), а так же из-за форс-мажорных обстоятельств, погодных условий или в результате повреждений третьих лиц и т.д.

ОАО «СТС-Автодор» устранены все вышеуказанные разрушения, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт №б/н от 09.08.2018г. об устранении с приложением фотоматериалов (том 2 л.д. 16-17).

Работыпо устранения указанных повреждений к оплате не заявлялись и не оплачивались. Произведены ОАО «СТС-Автодор» в рамках гарантийных обязательств. Разрушения были устранены на момент окончания плановой выездной проверки (20.08.2018г.).

Исследовав представленные заявителем и третьим лицом ОАО «СТС-Автодор» документы, суд пришел к выводу о том, что установленные УФК по РБ в 2018 году разрушения не являются недостатками (явными, скрытыми) выполненных работ по капремонту участков автодороги, принятых в эксплуатацию в 2017 году, а являются следствием условий и временем содержания и режимом эксплуатации объектов. Выявленные недостатки были устранены ОАО «СТС-Автодор» в рамках гарантийных обязательств, в подтверждение чего представлены акты обследования объектов, акты об устранении замечаний (том 2 л.д.1-17).

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представление в части пунктов 17, 18, 19, 20 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются отчеты ООО «Техстройпроект» по обследованию и диагностике автомобильной дороги объектов: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр. Республики Казахстан» на участке км 140+000 - км 150+000 в Оренбургской области» (том 6 л.д.117-156), «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр. Республики Казахстан» на участке км 122+000 - км 130+000 в Оренбургской области» (том 5 л.д.103-141), согласно выводам, изложенным в которых полученное значение комплексного показателя транспортно-эксплуатационного состояния участков дороги КПд – не ниже нормативного, ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов считается возможным.

В отчетах указано, что оценка соответствия участков автомобильных дорог нормативным требованиям производилась в соответствии с ГОСТ 50597-93, СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85», СП 34.13330.2012 «СНИП 2.05.02-85*»; ОДН 218.0.006-2002.

Отчет не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов специалистов не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, представление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан №0100-11-06/22-8485 от 20.09.2018г. подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, пункт 2 представления подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение в денежном выражении в размере 8392430,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (заявителем) по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан №0100-11-06/22-8485 от 20.09.2018г. в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан №0100-11-06/22-8485 от 20.09.2018г. в части указания на нарушение в денежном выражении в размере 8392430,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина