Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-28036/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-28036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-28036/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Как дома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании 790791,39 руб. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании убытков до 979 146 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - КЗИО ИК МО г. Казани и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. иск удовлетворен.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не учел отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 18.06.2018. Соглашение о расторжении и договор купли-продажи подписаны в отсутствие каких-либо претензий друг к другу и разногласий. Кроме этого судом не дана оценка подписанному сторонами соглашению о расторжении договора 22.12.2015 между Комитетом и ФИО2. Таким образом судебным актом нарушен принцип платности земли, а следовательно, нарушены нормы материального права ( ст.ст1, 65 ЗК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015г. между ФИО2(арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18401.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал , а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1285 кв.м., кадастровый номер 16:50:270101:1539, расположенный по адресу: <...>.

29.07.2015 г. ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, данное заявление зарегистрировано 29.07.2015г.

30.12.2015 г. на основании Соглашения № 18401-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 г. договор аренды был расторгнут.

27.01.2016 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В результате нарушения сроков рассмотрения данного заявления ФИО2 были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды.

Таким образом, за период с 14.09.2015 г. по 26.01.2016 г. арендодателем была начислена арендная плата в размере 979 146 руб. 15 коп.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2018, заключенного между истцом и ФИО2, последний уступил право требования ООО "Как дома" убытков в размере 979 146 руб. 15 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 г. о возмещении убытков. Поскольку претензия Комитетом оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 12).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Республики Татарстан органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как прямо предусматривает ч. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Судом установлено, что 13.05.2015г. между ФИО2(арендатор) и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18401, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1285 кв.м., кадастровый номер 16:50:270101:1539, расположенный по адресу: <...>.

29.07.2015 г. ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, данное заявление зарегистрировано 29.07.2015г.

30.12.2015 г. на основании Соглашения № 18401-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 г. договор аренды расторгнут.

27.01.2016 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В результате нарушения сроков рассмотрения данного заявления ФИО2 были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды. Таким образом, за период с 14.09.2015 г. по 26.01.2016 г. арендодателем была начислена арендная плата в размере 979 146 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1.2. решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2011г. № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25%.

Кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 2015г. составляла 1 578 571 руб. 10 коп.

Размер земельного налога на Земельный участок составлял 1 578 571 руб. 48 коп. *0,25% = 3 946 руб. 43 коп. в год, 328 руб. 27 коп. в месяц.

Таким образом, за период с сентября 2015г. по январь 2016г. ФИО2 должен был заплатить земельный налог в размере 1644 руб. 44 коп. За период с 14 сентября 2015г. по 26 января 2016г. ФИО2 по договору аренды земельного участка была начислена к уплате арендная плата в размере 980 790 руб. 65 коп.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил указанную арендную плату полностью, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Причем, остаток задолженности по арендной плате в размере 188 354 руб. 76 коп. был взыскан с ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017г. и оплачен платежным поручением от 03.12.2018г.

Кроме этого, при принятии судебного акта суд учел расшифровку долгов по договору № 18401 от 13.05.2015г., представленную органом местного самоуправления г.Казани.

Расчет убытков также приведен истцом в тексте искового заявления, и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не оспорен, проверен судом и является верным.

Таким образом, размер убытков составил разницу между суммой уплаченных арендных платежей за период с 14.09.2015г. по 26.01.2016г. (980 790 руб. 65 коп.) и суммой земельного налога, которая подлежала уплате за этот период.

Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, а также в силу соглашения о расторжении этого договора, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления. По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права.

Доводы ответчика о переуступке несуществующего права апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям ст. 384 ГК РФ. Правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом требования закона о государственной регистрации уступки права по договору аренды необоснован и подлежит отклонению, поскольку между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования № 18.06.2018/3 от 18.06.2018г., согласно которому уступлено право требования убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами по договору аренды земельного участка № 18401 от 13 мая 2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270101:1539 площадью 1285 кв. метров, расположенного по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Дэртле, и размером земельного налога, подлежащего уплате, в размере 979 146 рублей 15 копеек. Уступка прав по договору аренды земельного участка не производилась.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав также необоснованна. Договор уступки права требования № 18.06.2018/3 от 18.06.2018г. является возмездным (п. 5 договора), а вопросы исполнения данного договора не входят в предмет рассматриваемого иска.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку истцом представлена претензия со штампом Кзио-вх.№10591 от 22.06.2018г. Иск подан в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дневного срока, а именно 12 сентября 2018г.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 года, принятое по делу № А65-28036/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко