Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А64-392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-392/2019
г. Калуга
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А64-392/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий), выраженные в: непринятии мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение его сохранности; непринятии мер, направленных на оспаривание сделок с имуществом должника и истребование имущества должника у третьих лиц; непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнение конкурсной массы; нарушении требований п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) в части невключения в уведомление о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с решениями собрания кредиторов; нарушении требований п. 13 ст. 213.8 закона № 127-ФЗ, а именно в неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования; нарушении требований п. 4 ст. 138 закона № 127-ФЗ, а именно в нарушении порядка реализации имущества при наличии поданного заявления о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены; нарушении требований постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), а именно в реализации подлежащего разделу общего имущества супругов, которое не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.08.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.21, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Должник и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.07.19 (резолютивная часть от 24.06.19) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 22.10.19 (резолютивная часть от 17.10.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

28.05.20 должник обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 26.02.21 (резолютивная часть от 18.02.21) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона № 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 закона № 127-ФЗ-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу ст. 60 закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что 11.03.16 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, и с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 18.01.16 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.13 № 640113317 (далее - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) в общей сумме 10 525 707,45 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО4, ФИО7, ФИО9 и должнику имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.11.13 № 640113317/И-1, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС; земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС (далее – спорное недвижимое имущество), а также установлен порядок реализации указанного имущества - публичные торги.

Принадлежащие собственникам доли в натуре не выделялись, порядок их использования не определялся.

В данном помещении располагался Торговый центр «Муравей» (далее - ТЦ «Муравей»).

Таким образом, должник являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

15.06.16 определением Советского районного суда г. Тамбова от по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.16, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.16 по делу № Т/ВРН/16/0759.

11.10.16 определением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.16, произведена замена истца - взыскателя по делу № 2-1249/2016 с ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО10 по исполнительным листам.

09.10.17 в рамках исполнительного производства от № 32533/17/68032-ИП, возбужденного Советским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО10, актом о наложении ареста от 24.10.17, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, подвергнуто аресту с ограничением права пользования. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО10, место хранения арестованного имущества - <...>.

21.10.19 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32533/17/68032-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом решением суда первой инстанции от 22.10.19 (резолютивная часть от 17.10.19)

12.02.20, согласно доводам должника, управляющим была проведена опись имущества должника, в результате чего в конкурсную массу должника было включено залоговое имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

22.10.20 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество реализовано на торгах ФИО10 (сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО10 включено 26.10.20 в ЕФРСБ за № 5653533). Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

24.03.20, как указал должник, в адрес управляющего им было направлено письмо с требованием о принятии срочных мер, направленных на снятие ареста с вышеуказанного имущества должника и на передачу указанного имущества на ответственное хранение должнику из ответственного хранения ФИО10 в целях формирования конкурсной массы. Данное письмо было получено управляющим 02.04.20, однако, как указал должник, управляющий каких-либо действий по указанному требованию управляющий не предпринял, имущество было реализовано на торгах, что послужило одним из оснований для обращения должника в суд с жалобой на бездействия управляющего.

Отклоняя указанные доводы должника, суды правомерно сослались на положения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (то есть создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в том числе природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Как правильно указали на то суды, закона № 127-ФЗ не содержит конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Судами верно отмечено, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, должник не представил доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в рассматриваемой части, равно как и доказательства утраты или повреждения его имущества в связи с виновными действиями управляющего.

Поскольку в силу положений абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника был снят после признания его банкротом, исполнительное производство № 32533/17/68032-ИП было окончено, а имущество продано на торгах, доводы должника о непринятии управляющим мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, правомерно отклонены судами.

Также в качестве основания для обращения в суд с рассмотренной жалобой, должник указал на то, что управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок с имуществом должника и истребование имущества должника у третьих лиц, на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнение конкурсной массы.

20.07.17 ФИО7 по договору дарения подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ФИО10

08.11.18 в рамках дела № А64-1392/2016 о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть от 18.10.18) требования должника в размере 195 631,90 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО4,

15.11.18 решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 08.11.18) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

21.03.19 ФИО5 размещено сообщение в ЕФРСБ за № 3594327 о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества ФИО4, согласно которым в конкурсную массу должника было включено спорное недвижимое имущество.

При этом собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ФИО1; принадлежащие собственникам доли в натуре не выделялись, порядок их использования не определялся.

Как указал должник в своей жалобе, в августе 2019 года в результате проверки, проведенной по заявлению должника УМВД России по г. Тамбову, было установлено, что часть спорного недвижимого имущества была передана ФИО4 в аренду третьим лицам, которые в ходе процедуры банкротства фактически используют имущество должника в своих коммерческих целях. При этом ФИО4 в период с 01.01.19 по 01.07.19 было заключено семь договоров аренды сроком до 31.12.19, предусматривающих внесение арендной платы в наличном порядке. До настоящего времени указанная недвижимость находится в собственности ФИО4 и продолжает сдаваться им в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, 25.03.20 должником в адрес его управляющего было направлено заявление с требованием запросить у ФИО5 сведения о дате и месте проведения и составления описи имущества ФИО4; об обстоятельствах заключения ФИО4 с третьими лицами договоров аренды недвижимого имущества; о соответствии заключенных ФИО4 договоров аренды действующему законодательству о банкротстве; о размере денежных средств, полученных должником от аренды имущества, и об их целевом использовании.

Кроме того, должник просил управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании договоров аренды, заключенных ФИО4 без согласия других участников долевой собственности, об истребовании имущества у третьих лиц и взыскании части денежных средств, полученных ФИО4 от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, а также обратиться в соответствующие органы с заявлениями (жалобами) о признании действий (бездействия) ФИО5 незаконными в связи с тем, что ФИО5 не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества ФИО4; на истребование имущества у третьих лиц и оспаривание сделок с имуществом должника.

Должник указал в жалобе на то, что данное заявление было получено управляющим 02.04.20, однако каких-либо действий по указанным требованиям должника управляющий не предпринял, в то время как имущество должника до настоящего времени незаконно используется третьими лицами в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили одним из оснований для обращения должника в суд с рассмотренной жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы по указанному основанию, управляющий указал на то, что в результате проведенного анализа документально подтвержденной информации, предоставленной ФИО5, нарушений интересов должника, не выявлено, в том числе в результате заключенных сделок. Основания для признания действий (бездействия) ФИО5 незаконными отсутствуют. Данный вывод был сделан управляющим в результате проведенного анализа отчетов ФИО5, а также предоставленных документов, подтверждающих сведения в отчетах, в которых отсутствовала информация о заключении указанных должником договоров аренды.

В судебном заседании 22.04.21 управляющий также представил копию письменного ответа без даты и без номера на требование должника от 25.03.20, в котором сообщил должнику об указанных результате проведенного анализа. На вопрос суда о получении данного ответа от управляющего должник ответил, что не помнит, получал ли он это письмо.

Кроме того, как указал на то управляющий и ФИО5, решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.04.19 по делу № 2-360/2019 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ФИО10, ФИО4, ФИО9 о взыскании арендной платы за 1/4 долю в праве общей долевой собственности. В данном решении определено, что объектом договоров аренды является торговая площадь ТЦ «Муравей», конкретной площади по принадлежности территории на праве собственности должнику или ФИО4 не установлено. Также представитель третьего лица указал, что в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО4, ФИО5 договоров аренды не заключалось. Требования должника об оспаривании сделок со спорным недвижимым имуществом, взыскании денежных средств, полученных от использования спорного недвижимого имущества третьими лицами, являются необоснованными. Указанным решением установлено отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении ФИО4 или иными лицами от арендаторов денежных средств в счет арендной платы.

Как указал в своих возражениях на жалобу ФИО5, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО4, ФИО5 никаких договоров аренды торговой площади в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Муравей», ни с кем не заключал и не заключает.

Кроме того, в судебном заседании 22.04.21 ФИО3 пояснил, что осуществлял выход в ТЦ «Муравей», в результате чего им было установлено, что часть помещений используется хозяйствующими субъектами, при этом значительная часть помещений пустует. В этой связи, как указал управляющий, с учетом поступившей информации от ФИО5 у него отсутствовали оснований для вывода о том, что используется именно часть помещений, принадлежащих должнику

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая в том числе то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления должником в адрес управляющего конкретной информации о заключенных договорах аренды (копий договоров аренды), суды пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недобросовестности со стороны управляющего, принявшего меры в рамках имеющихся полномочий по требованию должника от 25.03.20, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что управляющий не оспаривает сделки с имуществом должника, не истребует имущество должника у третьих лиц, не осуществляет взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, не пополняет конкурсную массу, правомерно отклонены судами, как несостоятелные.

Также в качестве основания для обращения в суд с рассмотренной жалобой, должник сослался на то, что 27.06.20 управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5248036 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Согласно данному сообщению, срок окончания приема бюллетеней для заочного голосования - 28.08.20. Между тем, как указал должник, в нарушение требований п. 7 ст. 213.8 закона № 127-ФЗ, уведомление о проведении собрания не содержит информацию о порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов, что, по мнению должника, лишает его права на ознакомление и обжалование решения собрания кредиторов.

Кроме того, должник указал на то, что в нарушение требований п. 13 ст. 213.8 закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении собрания кредиторов в форме заочно голосования сведения о его результатах проведения публикуются на сайте ЕФРСБ и к публикации прикладываются копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, управляющий не опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, чем также нарушил, по мнению должника, его право на ознакомление и обжалование решения собрания кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего по указанному основанию, суды установили, что 27.07.20 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5248036 о собрании кредиторов, которое было назначено в форме заочного голосования, дата собрания (окончания приема бюллетеней для голосования) - 28.08.20 до 15 час. 00 мин.

Указанное сообщение содержит информацию о порядке ознакомления с материалами собрания, согласно которой с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться по адресу конкурсного управляющего: 396311, <...>., в рабочие дни с 17.11.20 по 24.11.20 с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при условии предварительного уведомления об ознакомлении за один день по телефону: <***>, а также путем направления запроса по электронной почте.

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 213.7 закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 27.07.20 не было принято соответствующего решения, и, как указал управляющий, с целью недопущения увеличения расходов процедуры банкротства должника, информационное сообщение о решениях собрания кредиторов не публиковалось.

Учитывая, что собранием кредиторов должника от 27.07.2020 не было принято решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, в то время как должник знал о проведении собрания кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что должник мог знакомиться с материалами дела в суде, на основании чего суды правомерно отклонили, доводы должника о том, что сообщение не содержало порядок ознакомления с решением собрания кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 13, п.п. 2, 5 ст. 213.7, п.п. 1, 11, 13 ст. 213.8 закона № 127-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником не представлены доказательства нарушения управляющим положений закона № 127-ФЗ,а также прав должника, в результате не опубликования в ЕФРСБ указанных выше сведений.

Доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего по указанному должником основанию, а также нарушения интересов должника и кредиторов также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также в качестве одного из оснований для обращения в суд с рассмотренной жалобой должник сослался на то, что управляющим допущено нарушение порядка реализации имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В обоснование указанного довода должник сослался на то, что 27.07.20 управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 3 670 773 руб.

10.08.20 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества. Между тем, как указал на то должник, управляющий до рассмотрения указанного выше заявления должника о разногласиях 01.09.20 опубликовал объявление о проведении торгов, понеся дополнительные затраты на публикацию, на подготовку к торгам, игнорируя требования федерального законодательства о банкротстве, учитывая, что арбитражным судом после рассмотрения указанного заявления о разногласии будет вынесено определение об определении начальной продажной цены, в соответствии с которым и надо будет проводить публикацию и готовиться к проведению торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не согласился с начальной продажной ценой, указывая на занижение начальной цены предмета залога (3 670 773 руб.), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 500 000 руб., исходя из того, что цена заложенного имущества должна быть определена не ниже 1/4 рыночной стоимости всего объекта недвижимости.

Объявленные торги по продаже имущества со спорной ценой продажи, были признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, иных претендентов на участие в аукционе не поступало, иной цены продажи определено не было.

Единственным участником торгов была признана ФИО10 (залогодержателем спорного недвижимого имущества) в лице агента ИП ФИО11, действующего на основании агентского договора от 07.10 20.

Организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по начальной цене (3 670 773 руб.). Договор купли-продажи был заключен 22 10.20. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.20 по делу № А64-392/2019 должнику откащано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в полном объеме.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, руководствуясь положениями п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, учитывая, что определением суда первой инстанции от 01.12.20 должнику отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, в то время как цена была определена на торгах, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником не представлены доказательства нарушения управляющим интересов должника и кредиторов при реализации имущества должника по указанным должником основаниям.

Также в жалобе должник указал на то, что его бывшая супруга ФИО12 12.08.20 обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 48, должник указал на то, что вопреки требованиям законодательства управляющий назначил и провел торги, а также заключил договор купли-продажи имущества должника с их победителем до рассмотрения Рассказовским районным судом Тамбовской области иска ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанный довод должника, являлся предметом рассмотрения судов и ему судами дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлено, что иск ФИО12 принят к производству Рассказовского районного суда Тамбовской области определением от 13.08.20 по делу № 2-852/2020.

Как следует из иска ФИО12, истец не просил разделить 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № 2-852/2020 по иску ФИО12 Рассказовским районного суда Тамбовской области не было рассмотрено.

Полагая, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника, ФИО12 17.08.20 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом не заявляя об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.20 (резолютивная часть от 08.12.20) ФИО12 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

Как правильно указали на то суды, исходя из положений ст. 24, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, и разъяснений п.п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 48, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Следует учитывать, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что на торгах было реализовано имущество должника в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, что залогодержателем 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество являлась ФИО10

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Спор о разделе имущества инициирован бывшей супругой должника в период реализации имущества должника. Залоговому кредитору ФИО10 в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.27 закона № 127-ФЗ полагается восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как правильно указали на то суды, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий при реализации общего имущества в деле о банкротстве должника, нарушения прав бывшей супруги должника и должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в период организации и проведения торговой процедуры спора между ФИО12 и должником о разделе общего имущества супругов относительно 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав должника и третьих лиц действиями управляющего по реализации указанного имущества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) управляющего по каждому основанию указанному должником.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А64-392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов