Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А64-392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-392/2019
г. Калуга
28» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

должника

ФИО4 и его представителя ФИО5 по устному ходатайству,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А64-392/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

- размещенное финансовым управляющим должника на ЕФРСБ 01.09.2020 объявление № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога не содержит порядок ознакомления с продаваемым имуществом должника, а также адрес электронной почты организатора торгов для направления ему запросов потенциальными участниками торгов;

- несоблюдение финансовым управляющим при организации торгов срока представления заявок на участие в торгах (07.10.2020), который закончился за 1 день до проведения торгов (09.10.2020) вместо установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества 5 рабочих дней;

- нарушение требований п. 4 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - продажа заложенного имущества должника по правилам продажи имущества для физических лиц вместо продажи по правилам для юридических лиц, а именно: проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества;

- действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и привели к уменьшению конкурсной массы ФИО4, поскольку реализация 1/4 доли в здании и земельном участке по адресу: <...>, была произведена финансовым управляющим ФИО6 до окончания рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФИО4 о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества в нарушение п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- введение потенциальных покупателей залогового имущества должника в заблуждение относительно формы торгов и содержания заявок на участие в торгах, что привело к сужению круга потенциальных покупателей до одного единственного участника - конкурсного кредитора ФИО7;

- указание финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, объявлении № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога и проекте договора купли-продажи противоречивых сведений о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника не содержит сведения об основаниях и последствиях признания торгов несостоявшимися, а также о цене, по которой заключается договор купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися и механизме ее определения, однако финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене (т.к. торгов как таковых не было), по начальной цене продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе суда. В жалобе заявитель указывает, что размешенное финансовым управляющим должника на ЕФРСБ 01.09.2020 объявление 505 о проведении торгов по реализации предмета залога не содержит порядок ознакомления с продаваемым имуществом должника (не с документами на имущество, а непосредственно с самим зданием и земельным участком под ним), а также адрес электронной почты организатора торгов для направления ему запросов потенциальными участниками торгов, фактически финансовый управляющий незаконно ограничил способы связи для потенциальных покупателей до одного единственного - по телефону, кроме того, в конкурсную массу должника были включены не объекты недвижимости целиком, а 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, более того, финансовый управляющий ФИО6 не имел права проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО7, до окончания рассмотрения в суде заявления о разногласиях по начальной цене продажи заложенного имущества, кроме того, заявка единственного участника ФИО7, предоставленная торговой площадкой в материалы дела, предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи не содержит, в связи с чем оснований для заключения с ФИО7 договора купли-продажи имущества должника по начальной цене продажи у финансового управляющего ФИО6 не было.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, отметили, что ФИО7 стала собственником всего объекта недвижимости и реализовала его уже за 24 млн. руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 640113317 от 08.11.2013 в сумме 10 525 707 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве у каждого) ФИО8, ФИО8, ФИО10 и ФИО4 и заложенные по договору ипотеки № 640113317/И-1 от 08.11.2013 нежилое здание площадью 1 803,5 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0302002:374 (начальная продажная цена 41 944 800 руб. без НДС) и земельный участок площадью 1 496 кв. м. из земель населенных пунктов для размещения объектов объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины с кадастровым номером 68:29:0302002:168 (начальная продажная цена 1 572 800 руб. без НДС), расположенные по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 по делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по настоящему делу заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 01.07.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Решением от 22.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 26.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 110, 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 в конкурсную массу должника были включены 1/4 долей в объектах недвижимости по адресу: <...>:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168.

Залогодержателем указанного имущества является ФИО7 27.07.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно указанному сообщению начальная продажная цена указанного имущества определена в размере 3 670 773 руб. Опубликованное положение утверждено залоговым кредитором ФИО7

01.09.2020, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5410505 - объявление о проведении торгов по реализации предмета залога ФИО4, которое, по мнению должника, согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно содержать, помимо прочего, порядок ознакомления с предприятием и адрес электронной почты организатора торгов (в данном случае финансового управляющего ФИО6).

Однако, как указал должник, объявление № 5410505 не содержит небходимых сведений, в связи с чем, по мнению должника, в нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО6, как организатор торгов, не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, а также не предпринял минимально необходимые действия для поиска и привлечения потенциальных покупателей – не указал свою электронную почту для направления запросов об имуществе, чем сознательно сузил круг потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями ст. 138 и п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 4, 8, 10 и 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. В сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судами установлено, что в информационном сообщении № 5410505 на сайте ЕФРСБ и электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» указаны все необходимые сведения об имуществе для его идентификации, а также для оценки экономической целесообразности участия в торгах потенциальными участниками торгов.

Согласно п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Закон не содержит определенных и четко выраженных требований к порядку описания имущества, к порядку организации и проведения осмотра имущества.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом оценки полноты опубликованной информации об имуществе, учитывая действия потенциального участника торгов, направленные на приобретение соответствующего имущества.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве содержит сведения о результатах инвентаризации, отчеты оценщика об оценке, сообщения о судебных актах. Таким образом, объект торгов индивидуализирован, у потенциальных покупателей имелась возможность осуществить осмотр имущества должника путем выезда по указанным адресам, получить дополнительную информацию используя сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судами также установлено, что в информационном сообщении № 5410505 о продаже имущества должника были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в сообщении № 5410505 на ЕФРСБ также указано, что с иными сведениями (то есть не указанными в объявлении) о торгах, перечнем имущества, характеристикой и правоустанавливающими документами по лотам можно ознакомиться через организатора торгов в рабочие дни по предварительной записи по телефону: <***>.

Следовательно, любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к организатору торгов и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться на его осмотр.

Довод должника о том, что в публикации отсутствует адрес электронной почты организатора торгов, не свидетельствует о невозможности потенциальных претендентов связаться с организатором торгов для получения необходимой информации.

При этом в извещении, опубликованным на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы», содержится адрес электронной почты организатора торгов - ФИО6

В извещении, опубликованном на ЕФРСБ, адрес электронной почты не содержится, но имеется номер телефона организатора торгов.

При таких обстоятельствах неуказание электронного адреса организатора торгов - ФИО6 в сообщении на ЕФРСБ не могло создать каких-либо препятствий для потенциальных участников торгов, поскольку данный адрес содержится в извещении, опубликованным на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы», а в сообщении на ЕФРСБ содержится информация о способах связи с организатором торгов для оперативного получения дополнительной информации об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведения.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО4 в указанной части правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Также ФИО4 указал в жалобе, что финансовый управляющий провел торги по продаже заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, в результате чего финансовым управляющим были нарушены требования п. 4 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и привело к уменьшению конкурсной массы ФИО4

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 арбитражным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 финансовым управляющим ФИО6 проведение торгов назначено на 07.10.2020.

Торги признаны несостоявшимися 08.10.2020 в связи с допуском к участию в торгах одного участника - ФИО7 Победителем признан единственный участник торгов - ФИО7, являющаяся также заявителем по делу о банкротстве ФИО4, конкурсным кредитором, с предложенной ценой 3 670 773 руб. (начальная цена). Договор купли-продажи заключен 22.10.2020.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена спорного недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке № 2020-05-10-Н от 20.05.2020, подготовленного ООО «Новатор».

Согласно экспертному заключению (положительное) № 448/с-20 от 12.10.2020, проведенному СРОО «СВОД», отчет об оценке № 2020-05-10-Н соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Должник, не соглашаясь с начальной продажной ценой залогового имущества, указал на занижение начальной цены предмета залога (3 670 773 руб.), что, по его мнению, могло негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 500 000 руб., исходя из того, что цена заложенного имущества должна быть определена не ниже 1/4 рыночной стоимости всего объекта недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной кредитором, ввиду отсутствия соответствующих оснований, указанных в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Суд также указал на то, что установление начальной продажной цены в размере 3 670 773 руб. является правомерным, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

ФИО4 также ссылался в жалобе на указание финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и в сообщении № 5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога и проекте договора купли-продажи противоречивых сведений о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно того, реализовывались ли объекты недвижимости целиком или 1/4 доли в праве на каждый из объектов.

Между тем, в тексте сообщения № 5410505, размещенного на сайте ЕФРСБ, указано, что на торгах продаже подлежит следующее имущество, находящееся в залоге (залогодержатель: ФИО7):

Лот № 1: 1/4 доли в праве на торговый комплекс, расположенный в г. Тамбов по адресу: ул. Авиационная, д. 150.

В состав лота входят:

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0302002:168, площадь – 1 496 кв. м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/4, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия, оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: <...>;

- здание нежилое, кадастровый номер 68:29:0302002:374, площадь 1 803,50 кв. м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/4, адрес: <...>.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае залоговым кредитором ФИО7, в связи с чем суд не усмотрел в данном случае нарушений со стороны финансового управляющего ФИО6, учитывая также надлежащую идентификацию им предмета залога в сообщении № 5410505, размещенном в ЕФРСБ, ввиду чего доводы должника о допущенных противоречивых сведениях о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, правомерно отклонены судами.

ФИО4 ссылался в жалобе на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника не содержит сведения об основаниях и последствиях признания торгов несостоявшимися, а также о цене, по которой заключается договор купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися и механизме ее определения, при этом финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене (торгов как таковых не было), по начальной цене продажи заложенного имущества.

В обоснование этого довода должник, ссылаясь на проведение торгов по продаже его залогового имущества в форме открытого аукциона, указал, что в данном случае не ясно, на каком основании и каким образом финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с единственным допущенным к участию в торгах участником, не заявившим своего предложения о цене, по начальной цене продажи заложенного имущества.

Статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 и 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В настоящем случае единственным участником торгов была признана ФИО7 (залогодержатель спорного недвижимого имущества) в лице агента индивидуального предпринимателя ФИО13, действующего на основании агентского договора от 07.10.2020. ФИО7 не отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО7 по начальной цене (3 670 773 руб.) в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Договор купли-продажи был заключен 22.10.2020, оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

Исходя из чего, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически все доводы должника сводятся к его несогласию с ценой реализации заложенного имущества. Между тем, соответствующая цена бы проверена судом, о чем вынесено определение от 08.12.2020. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелись иные претенденты на покупку имущества по более высокой стоимости, которые не смогли принять участия в торгах.

Также должником было реализовано право на оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 22.10.2020 с ФИО7 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Определением от 08.12.2022 № 310-ЭС22-12048(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием правовых оснований для признаний действий финансового управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А64-392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3