Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А79-11685/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11685/2016
17 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2017

по делу № А79-11685/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин ФИО3 (далее- ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

28.06.2017 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 и освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 231.25, 231.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции суд не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника при проведении процедуры банкротства было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, при том, что он отбывает наказание в исправительной колонии № 1 УФСИН России по Чувашской Республике.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Сославшись на неправомерные и недобросовестные действия ФИО3, указал, суд первой инстанции неправомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО3 представив возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28.06.2017 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции в связи с проведением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, удовлетворил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции суд не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.02.2017 № 33, в ЕФРСБ - 15.02.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФИО2 на сумму 11 504 184 руб. 33 коп, в том числе: основной долг – 11 162 050 руб., проценты за пользование займом – 342 134 руб. 33 коп. Требования кредиторов первой, второй очередей, а также учитываемые за реестром, отсутствуют.

В период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности имущества в виде V доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> и земельный участок под домом, где расположена данная квартира. Иного зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества финансовым управляющим не обнаружено.

Факт отсутствия зарегистрированного за должником имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

На основной счет должника в период процедуры поступили денежные средства в размере 3 596 руб. 99 коп.

Расходы по проведению процедуры составили 10 084 руб. 698 коп.

Соответственно, поступившие денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Требования кредитора не удовлетворялись с связи с отсутствием средств.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. По результатам финансового анализа финансовым управляющим также установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Расчетные счета, открытые должником в кредитных учреждениях, финансовым управляющим закрыты.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2017 делу № 1-21 /2014 установлено, что гражданин ФИО3, являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «РосТехПром» и осуществляя фактическое руководство указанной организацией, в период с 13.04.2009 и по 16.06.2009, из корыстных побуждений, спланировал и совершил мошеннические действия в отношении ранее знакомого ФИО2, причинив ему ущерб в особо крупном размере, а именно на сумму 11 504 184 руб. 33 коп, в том числе: основной долг – 11 162 050 руб., проценты за пользование займом – 342 134 руб. 33 кон.. Данным приговором ФИО3 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.59-83 )

Именно на указанных в приговоре суммах задолженности кредитор ФИО2 основывал свое требование к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства полностью попадают по д действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суд первой инстанции об обратном привел к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, по отношению к которому он допустил недобросовестные и преступные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-11685/2016 в части, с принятием судебного акта об отказать в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-11685/2016 изменить в части освобождения гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника.

Отказать в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-11685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис