Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А76-25297/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2802/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А76-25297/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станева Андрея Радионовича (далее – предприниматель Станев А.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А76-25297/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Станев А.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Горкомхоз») о взыскании 220 414 руб. задолженности по договору поставки, 5 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Станева Андрея Родионовича удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Станева Андрея Родионовича задолженность по договору поставки от 11.01.2019 № 9 в сумме 57 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 руб. 72 коп. за период с 11.02.2019 по 20.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель Станев А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у предприятия «Горкомхоз» обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 09.11.2018 № УТ-145, от 28.11.2018 № УТ-142, от 29.11.2018 № УТ-236, от 30.11.2018 №УТ-173, от 05.12.2018 № УТ-244, от 14.12.2018 № УТ-252, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и противоречит сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям. В обоснование довода указывает, что предпринимателем Станевым А.Р. с предприятием «Горкомхоз» помимо спорного договора поставки от 11.01.2019 № 9 заключены иные договоры – от 01.08.2018, от 01.02.2018, от 01.08.2018, требования о взыскании задолженности по которым предъявлены в рамках настоящего искового производства. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассатор просит приобщить к материалам дела договоры от 01.08.2018, от 01.02.2018, от 01.08.2018 в качестве дополнительных доказательств, настаивая на уважительности причин их непредставления в суд первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы отмечает, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала и рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, в результате чего предприниматель Станев А.Р. фактически был лишен возможности опровергать доводы ответчика и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В качестве приложения к кассационной жалобе предпринимателем Станевым А.Р. представлены: копии договоров 01.08.2018, от 01.02.2018, от 01.08.2018 на 7-ми листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку ранее в материалы настоящего спора не представлялись, а в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Станевым А.Р. (поставщик) и предприятием «Горкомхоз» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 9, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части (товара), на условиях, согласованных в заявках и утвержденных в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из преамбулы договора следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о количестве, ассортименте, порядке и сроках поставки, а также стоимости, порядке и сроках оплаты товара содержатся в прилагаемых спецификациях (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что цена поставляемого товара определяется как произведение количества товара в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, на единичные расценки на товар, установленные в спецификации. Общая сумма договора не должна превышать 90 000 руб.

Расчеты по договору производятся покупателем в размере стоимости поставленной партии товара согласно заявке покупателя, согласованной сторонами, в течение 30 календарных дней после получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 10 числа следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 77 294 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.01.2019 № 3, от 11.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 15, от 25.01.2019 № 18.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 09.11.2018 № УТ-145, от 28.11.2018 № УТ-142, от 29.11.2018 № УТ-236, от 30.11.2018 № УТ-173, от 05.12.2018 № УТ-244, от 14.12.2018 № УТ-252 на общую сумму 163 120 руб.

Предприниматель Станев А.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «Горкомхоз» обязательств по оплате поставленного товара, наличие на стороне последнего задолженности в размере 220 414 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара на сумму 220 414 руб. и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о контрактной системе, которым регулировалось заключение контрактов для государственных и муниципальных нужд в спорный период, учитывая, что изменения в стоимость договора от 11.01.2019 № 9 не вносились, дополнительные соглашения в установленном порядке не заключены, при этом пунктом 4.1 договора согласована твердая цена, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что поставка товара по спорному договору на сумму, превышающую 90 000 руб., осуществлена в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи Закона о контрактной системе, в связи с чем, с учетом частичного погашения долга предприятием «Горкомхоз», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично в размере 57 294 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционный суд признал обоснованным взыскание с предприятия «Горкомхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 руб. 72 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона о контрактной системе.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора поставки от 11.01.2019 № 9 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон товарные накладные от 11.01.2019 № 3, от 11.01.2019 №5, от 21.01.2019 № 15, от 25.01.2019 № 18, содержащие указание на то, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя от 11.01.2019, признав названные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи и приемки товара стоимостью 77 294 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предпринимателем Станевым А.Р. предприятию «Горкомхоз» товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем, с учетом признанного истцом в акте сверки за период за 01.01.2019 по 26.03.2019 факта оплаты ответчиком товара на сумму 20 000 руб., правомерно признал за предпринимателем Станевым А.Р. право на взыскание с ответчика 77 294 руб. задолженности и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Установив, что предприятием «Горкомхоз» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 2 352 руб. 72 коп. за период с 11.02.2019 по 20.08.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании задолженности по товарным накладным от 09.11.2018 № УТ-145, от 28.11.2018 № УТ-142, от 29.11.2018 № УТ-236, от 30.11.2018 № УТ-173, от 05.12.2018 № УТ-244, от 14.12.2018 № УТ-252 на общую сумму 163 120 руб. со ссылкой на заключенные между сторонами договоры от 01.08.2018, от 01.02.2018, от 01.08.2018, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2019 № 9 и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору. На наличие задолженности по иным договорам истцом не указывалось, соответствующие документы в обоснование иска не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что в качестве основания иска истцом заявлялись и представлялись суду договоры поставки от 01.08.2018, от 01.02.2018 поименованные в тексте кассационной жалобы, также как и то обстоятельство, что истцом заявлялись ходатайства (заявления) об изменении основания, либо предмета иска, о приобщении названных договоров к материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из таких принципов арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность, не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом обоснованно в качестве основания иска исследованы именно те обстоятельства, на которые ссылался истец в представленном иске, в частности договор поставки от 11.01.2019 № 9, правильно определен предмет спора, дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям, применены нормы права, подлежащие применению.

Наличие (отсутствие) задолженности по иным договорам не входило в пределы судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 22.08.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок представления доказательств, в том числе в электронном виде, а также то, что ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Код доступа к материалам дела в электронном виде в данном определении указан, доведен до сведения сторон, в том числе и ответчика. Все представленные сторонами документы размещены на указанном информационном ресурсе, оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации предпринимателем Станевым А.Р. предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Истец, действуя разумно и добросовестно, являясь лицом, инициирующим судебное разбирательство, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой предприятия «Горкомхоз», информировать суд о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления и подготовки мотивированных возражений на доводы жалобы.

Иные приведенные предпринимателем Станевым А.Р. в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Станева А.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А76-25297/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станева Андрея Радионовича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья Л.В. Громова