Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А45-44816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо» (ответчика) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-44816/2018 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корп. 1, оф. 5, ИНН 5406429640, ОГРН 1085406006014) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо» (ответчика) – Судакова Ю.В. по доверенности от 23.07.2018.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо» (далее – общество) о взыскании 1 443 419 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2018 года, а также 55 742 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 17.02.2012 № 1088697р (далее – договор аренды).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком участка после 01.03.2018 по целевому назначению, равно как мэрией не представлено уведомление о расторжении договора; оснований считать, что договор возобновлен на новый срок не было, следовательно, и не было обязательств оплачивать арендную плату; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (скриншота с публичной карты, схемы расположения земельного участка, копии запроса в садоводческое некоммерческое товарищество «Лилия» и копии его ответа); отказывая в приобщении дополнительный документов, апелляционный суд не учел что ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не имел возможности приобщить эти документы из-за нарушения сотрудниками почты правил оказания почтовых услуг.

Отзыв на кассационную жалобу мэрия в установленном законом порядке не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 1) арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 17.02.2012 по 01.03.2018 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:081295:124, площадью 18 492 м², расположенный в пределах Первомайского района г. Новосибирска, для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения и выставочными залами, двухэтажной автостоянки по Бердскому шоссе.

По условиям пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 2 705 125 руб. 50 коп. в год или 225 427 руб. 13 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком, в том числе по истечении срока его действия, без внесения платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.07.2018 № 31/20-4029 о необходимости погашении долга и пеней не позднее 30 дней со дня направления указанного уведомления.

Поскольку требования мэрии обществом исполнены не было, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования обществом земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора в размере, определенном договором аренды, обоснованности начисления неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт невозврата ответчиком земельного участка арендодателю после истечения действия договора аренды, учитывая определенный сторонами в пункте 2.1 этого договора размер арендной платы, а также предусмотренный пунктом 2.4. договора аренды размер неустойки в случае неуплаты платежей в установленный срок, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга и неустойки и удовлетворили иск.

Утверждение заявителя о незаконности взыскания с него арендной платы в связи с неиспользованием им земельного участка после окончания срока действия договора правомерно не принято во внимание судов, поскольку земельный участок возвращен арендодателю не был, а само по себе неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Довод ответчика, со ссылкой на изменения земельного законодательства, об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок, так как земельный участок подлежит предоставлению в аренду только по результатам торгов, не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечено судами, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания несостоятельна ввиду опровержения ее материалами дела.

Ответчик является извещенным о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, что подтверждается имеющими в деле документами.

Так, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлены по месту регистрации ответчика.

Доказательства нарушения порядка доставки корреспонденции органами почтовой связи заявитель не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого право общества на участие в рассмотрении дела в судебном заседании нарушенным признано быть не может, так как в силу процессуального закона он несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту его регистрации, а также неявки в судебное заседание при наличии у него информации о дате и времени судебного заседания. Кроме того, 26.02.2019 общество заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, располагало информацией о судебном процессе и имело возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку отказ суда не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров