Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-30443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30443/18
06 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО2;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лиц, Департамент) о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерству обороны Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, заявитель уточнил требования, в связи с чем, просил суд:

1) Признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оформленное письмом от 21.06.2018 № 2561 об отказе в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Военный городок № 3) (далее распоряжение, оспариваемое распоряжение), в нежилое помещение.

2) Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону осуществить действия по переводу жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Военный городок № 3), в нежилое помещение (здание).

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, объявлен перерыв до 06.12.2018 до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением от 23.05.2018 № 59-34-1/23649 о переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751.6 кв.м. расположенного по адресу <...> (военный городок № 3), в нежилое помещение.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ответе на обращение) от 21.06.2018 № 59-34-2/18260 указано, что комплектность документов, представленных заявителем совместно с заявлением о переводе помещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 23 жилищного кодекса Российской Федерации и административного регламента № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09,2017 № 863.

Объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (военный городок № 3), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2018 № 61 /001/002/2018-89948 находится в собственности Российской Федерации.

В распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оформленного письмом от 21.06.2018 № 2561 об отказе в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Военный городок № 3), в нежилое помещение, без аргументации причин и оснований дана ссылка на невыполнение Учреждением требований ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный документ не содержит отсылочных норм к иным ненормативным документам, положенным в основу принятия оспариваемого распоряжения.

Заявитель, не согласившись с принятием оспариваемого распоряжения, обратился в суд, с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Позиция заявителя основана на том, что все необходимые требования заявителем соблюдены и у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения спорного распоряжения.

Позиция представителя Департамента сводилась к тому, что положения действующего законодательства не предоставляют Департаменту права на совершения испрашиваемых действий.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела оспариваемое распоряжение от 21.06.2018 № 2561

является ненормативным актом вынесенным Департаментов архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д и орган издавший оспариваемый ненормативный акт обязан доказать его правомерность, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что заявление Учреждения фактически не было рассмотрено Департаментом - отказ мотивирован исключительно ссылкой на ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации без аргументации причин послуживших основанием для принятия спорного распоряжение. Получая спорный документ, сторона должна обладать информацией, по каким основаниям и в связи с чем, ей отказано в совершении определённого действия, либо должна иметься ссылка на документы, предоставляющие более расширенную трактовку оснований и причин такого отказа. В данном случае, имеющий место отказ является обезличенным и неаргументированным.

Кроме того, суд в оспариваемом документе не получил ответ на вопрос относительно доводов стороны о том, что положено в основу вынесения спорного распоряжения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает отказ, оформленный распоряжением от 21.06.2018 № 2561 не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована в достаточной степени Департаментом, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части заявления подлежат удовлетворению.

Требования Учреждения в части постановки вопроса об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону осуществить действия по переводу жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Военный городок № 3), в нежилое помещение (здание), признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что признавая оспариваемый отказ и обязывая Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять собой орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Полномочиями по вынесению распоряжений является обязанностью Департамента, который при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя обязан повторно рассмотреть спорный вопрос и дать полноценный и мотивированный ответ на обращение, аргументировав требования заявителя со ссылками на нормы права и основания отказа.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения в данной части заявления не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины, в силу п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оформленное письмом от 21.06.2018 № 2561 об отказе в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером 61:44:0050512:224, площадью 751,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Военный городок № 3), в нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук