Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А81-474/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-474/2019
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2019) непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-474/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 517 029 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 28.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (далее – НАО «ПремьерСтройДизайн», ответчик) о взыскании 3 517 029 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору № 066 ПМП-15 от 01.01.2015 и 1 017 029 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-474/2019 исковые требования удовлетворены частично. С НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 2 500 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2015 № 066 ПМП-15, 508 514 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты и 34 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ПремьерСтройДизайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору. Податель жалобы обращает внимание на то, что по условиям заключенного между сторонами договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика только с момента выставления счетов-фактур, что исключает возможность возложения на ответчика мер договорной ответственности при условии, что факт непредставления счетов-фактур установлен судом и не оспаривается истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель НАО «ПремьерСтройДизайн» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и НАО «ПремьерСтройДизайн» (заказчик) был заключен договор № 066 ПМП-15 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлось предоставление исполнителем права проезда автотранспорту и специальной технике через переправу расположенную в районе поселка городского типа Уренгой Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - переправа), по талонам (Приложение № 4 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

а) предоставить право проезда через переправу автотранспорту и специальной техники.

б) вести учет и регистрацию автотранспорта и специальной техники заказчика, проехавших по переправе, на основании автоматизированной системы учета при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний взвешивания автотранспорта посредством электронных весов.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан:

б) водитель транспортного средства заказчика для проезда через переправу должен предъявить кассиру переправы талон.

в) заказчик изготавливает талон на разовый проезд по переправе по форме, установленной в соответствии с образцом (Приложение № 4 к Договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствии с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати или штампа, подпись ответственного лица заказчика. Ответственность за содержание талона на разовый проезд лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по переправе через реку Пур.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает проезд по переправе, за оказываемые услуги исполнителя, по 100% предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за проезд по переправе производится на основании выставленной счет фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

С учетом выполнения исполнителем со своей стороны в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе был получить надлежащее встречное исполнение обязанностей со стороны заказчика в вышеуказанные сроки.

Согласно акта сверки от 04.04.2018 подписанного сторонами задолженность ответчика за предоставленные ему истцом услуги составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.10 договора ПМП Акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в случае несогласия заказчик в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ о принятии Акта выполненных работ, с указанием замечаний по акту.

Пунктом 3.11 договора ПМП предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель не получил подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта выполненных работ, Акт считается подписанным заказчиком, выполненные услуги - принятыми без изменений и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывается истцом, на 30.04.2017 задолженность ответчика составила 1896329 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 440 от 30.04.2017, счет - фактурой № 2224 от 30.04.2017, развернутым реестром транспортных средств заказчика проехавших через переправу в апреле 2017 года. Данная задолженность была частично погашена, остаток задолженности составил 1 590 060 руб. 00 коп.

На 31.05.2017 задолженность составила 762 386 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 666 от 31.05.2017, счет фактурой № 2501 от 31.05.2017, развернутым реестром транспортных средств заказчика проехавших через переправу в мае 2017 года.

На 30.06.2017 задолженность составила 105 026 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 817 от 30.06.2017, счет фактурой № 2645 от 30.06.2017, развернутым реестром транспортных средств заказчика проехавших через переправу в июне 2017 года.

На 31.07.2017 задолженность составила 42 527 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 913 от 31.07.2017, счет фактурой № 2838 от 31.07.2017, развернутым реестром транспортных средств заказчика проехавших через переправу в июле 2017 года.

Итого общий размер суммы основного долга составил 2 500 000 руб.

01.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 30, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

06.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела оригиналы актов оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, развернутые реестры транспортных средств к указанным актам и счета-фактуры.

После представления в материалы дела оригиналов подписанных актов оказанных услуг, ответчиком факт оказания услуг не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в сумме 2 500 000 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 017 029 руб. 93 коп. за период с 30.05.2017 по 24.07.2018, рассчитанную в порядке пункта 4.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По условиям пункта 3.2 договора ПМП проезд по ПМП осуществляется после поступления денег на расчетный счет исполнителя, указанного в пункте 7 договора.

Истец допустил проезд автотранспорта ответчика без поступления денежных средств от заказчика, кроме того, не представил доказательств, подтверждающих направления в адрес заказчика счетов-фактур, следовательно, исполнитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, и в данном случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за период с 30.05.2017 по 24.07.2018 в два раза до суммы 508 514 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом счетов-фактур ответчику обязанность по оплате услуг за спорный период у НАО «ПремьерСтройДизайн» не наступила, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении спора установлено, что согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает проезд по ПМП, за оказываемые услуги исполнителю, по 100% предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно согласно ориентировочному количеству техники.

Указанная выше позиция ответчика сформулирована без учета обозначенного выше условия договора о неустойке, которое явно не поставлено в зависимость от вида просрочки. Последняя может быть связана как с установленной формой исполнения обязанности заказчика в виде внесения предоплаты, срок которой не зависит от выставления счетов-фактур, так и с последующей формой оплаты по истечении периода пользования ПМП (по итогам каждого календарного месяца).

При этом необходимо учитывать, что упомянутое условие о неустойке не содержит также какого-либо указания о ее применении только в случае выставления исполнителем счетов-фактур.

Положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство позволяет определить период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Предлагаемый ответчиком вариант толкования условий договора в конечном итоге привел бы к освобождению его от ответственности за неисполнение денежного обязательства при очевидности истечения периодов пользования ПМП и наступления моментов (периодов) предоплаты, безусловно известной заказчику, который такую предоплату не производил в принципе.

Безусловная осведомленность ответчика о систематической неоплате им установленных периодов пользования, при непринятии последним каких-либо мер оплаты по фактам такого пользования и отсутствии доказательств невозможности (объективных препятствий) осуществления платежей, влечет извлечение преимуществ из незаконного поведения (статья 10 ГК РФ), а также невозможность применения истцом механизмов компенсации и ответственности. В том числе по причине возложения на истца излишнего бремени выставления счетов-фактур на оплату в условиях известности фактов состоявшегося пользования и подлежащих перечислению денежных сумм, длительной противоправности бездействия ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании исчисленной им неустойки с учетом положений статьи 404 ГК РФ являются правильными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-474/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая