Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А46-22305/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22305/2019
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2022) общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 644025, г. Омск, <...>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2021, срок действия один год);

ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2022 № 55 АА 2399684, срок действия три года),



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО6 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Право на защиту» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» на действия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Право на защиту», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Финансовым управляющим внесены недостоверные сведения о размере требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 г. по делу № А46- 22305/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 3 675 310, 06 руб., из которых 3 467 026,34 руб. - основной долг, 164 787,81 руб. – проценты, 43 495,91 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника. Следовательно, во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов (таблица 12) необходимо было внести обязательство перед АО «Альфа-Банк» в размере 3 631 814,15 руб. (3 467 026,34 руб. - основной долг + 164 787,81 руб. – проценты). Однако, финансовым управляющим ФИО2 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов было внесено обязательство перед АО «Альфа-Банк» лишь в размере 3 467 026,34 руб.

2. Финансовым управляющим не внесены в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 г. по делу А46- 22305/2019 требование Федеральной налоговой службы в сумме 136 973, 04 руб., в том числе:123 457, 20 руб. – основной долг, 13 515, 84 руб. – пени, включенное в третью очередьреестра требований кредиторов ФИО3, признать погашенным и исключить из реестра требований кредиторов ФИО3.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 обязана была внести в реестр требований кредиторов должника ФИО3 сведения о погашении требований Федеральной налоговой службы.

Однако, данные сведения не были включены финансовым управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов от 14.12.2021 г., что является незаконным.

3. На запросы кредитора финансовый управляющий не предоставляет ответы.

Кредитор ООО «Право на защиту» обратился к финансовому управляющему ФИО2 с запросом о предоставлении сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО3 – доли в уставном капитале ООО «Автотраломск» (копия запроса с доказательствами направления приобщены в материалы обособленного спора).

Запрос кредитором был направлен в адрес финансового управляющего в связи с обращением финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Однако, до обращения в суд с соответствующей жалобой кредитору (ООО «Право на защиту») так и не была предоставлена ни оценка доли должника в уставном капитале ООО «Автотраломск», ни ответ финансового управляющего об отсутствии указанной оценки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

14.06.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» не представил доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле отзывы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.


По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что ФИО2 допустила нарушение законодательства о банкротстве, а именно по ведению реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу А46-22305/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 675 310, 06 руб., из которых 3 467 026,34 руб. - основной долг, 164 787,81 руб. - проценты, 43 495,91 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника. Следовательно, во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов (таблица 12) необходимо было внести обязательство перед АО «Альфа-Банк» в размере 3 631 814,15 руб. (3 467 026,34 руб. - основной долг + 164 787,81 руб. -проценты).

Однако, финансовым управляющим ФИО2 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов было внесено обязательство перед АО «Альфа-Банк» лишь в размере 3 467 026,34 руб. В нарушение абзацев 5 и 7 пункта 3 Общих правил арбитражный управляющий ФИО2 указала требования кредиторов по взысканию процентов по договору в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ФИО7 вместо второй части. Требования ООО «ИДН-Технология» внесены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в размере 18 300 632,76 руб., из которых 17 526 000,00 руб. - основной долг, 41 590,76,00 руб. - государственная пошлина, 733 042 руб. проценты за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «Право на защиту» полагает, что финансовый управляющий ФИО2 ставит в приоритет кредитора ООО «ИДН-Технология» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 г. по делу А46-22305/2019 требование Федеральной налоговой службы в сумме 136 973, 04 руб., в том числе: 123 457, 20 руб. - основной долг, 13 515, 84 руб. - пени, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, признать погашенным и исключить из реестра требований кредиторов ФИО3

Однако, данные сведения не были включены финансовым управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов от 14.12.2021.

По мнению кредитора, недостоверное указание требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов влечет неверное распределение денежных средств должника при расчетах с кредиторами (нарушение правил очередности погашения требований), что в свою очередь влечет возникновение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Также ООО «Право на защиту» указало, что обращалось к финансовому управляющему ФИО2 с запросом о предоставлении сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО7

Вместе с тем, ООО «Право на защиту» не ознакомлен с оценкой доли должника в уставном капитале ООО «Автотраломск».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов и должника. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции инет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была утверждена финансовым управляющим ФИО7 07.09.2021. Предыдущим финансовым управляющим был ФИО8

От предыдущего финансового управляющего ФИО8 финансовым управляющим ФИО2 был получен реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего, в котором требование АО «Альфа-Банка» было учтено во второй части (основной долг) третьего раздела 3 467 026.34 руб. - сумма основного долга. А проценты 164 787,81 руб. и неустойка 43 495,91 руб. отражены в части четвертой реестра (штрафные санкции). После получения жалобы ООО «Право на защиту» финансовый управляющий ФИО2 проанализировала определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Альфа-Банк» и установила тот факт, что действительно требование АО «Альфа-Банк» в части процентов в размере 164 787,81 руб. необходимо учесть во второй части (основной долг) третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание ,что данная техническая ошибка могла возникнуть в связи с тем, что в определении от 22.10.2020 не было указано в какой части требование кредитора учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответствующие изменения в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов должника. В любом случае права кредитора и должника не нарушены, возможность причинения убытков не доказана.

Довод заявителя о невнесения в реестр сведений о погашении требования Федеральной налоговой службы суд также отклоняет, поскольку после внесения финансовым управляющим изменений по замене кредитора Федеральной налоговой службы на ООО «Право на защиту» в реестре требований кредиторов должника осталось только требование ООО «Право на защиту» в размере основного долга 123 457, 20 руб. и пени в размере 13 515, 84 руб. Таким образом, права кредиторов не были нарушены.

Финансовый управляющий направила отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО7 по состоянию на 14.12.2021 года в адрес кредиторов 16.12.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ООО «Право на защиту» доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом указанные заявителем недостатки либо устранены, либо не влияют на права и законные интересы ООО «Право на защиту» и должника.

Суд верно учел, что в дело финансовым управляющим ФИО2 приобщена справка об оценке от 10.02.2022, с которой ООО «Право на защиту» могло ознакомиться.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о внесении недостоверных сведений ФИО2

ФИО2 была утверждена финансовым управляющим ФИО7 07.09.2021 Предыдущим финансовым управляющим был ФИО8

От предыдущего финансового управляющего ФИО8 финансовым управляющим ФИО2 был получен реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего, в котором требование АО «Альфа-Банка» было учтено во второй части (основной долг) третьего раздела 3 467 026,34 руб. - сумма основного долга. А проценты 164 787.81 руб. и неустойка 43 495,91 руб. отражены в части четвертой реестра (штрафные санкции).

После получения жалобы ООО «Право на защиту» финансовый управляющий ФИО2 проанализировала определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Альфа-Банк» и установила тот факт, что действительно требование АО «Альфа-Банк» в части процентов в размере 164 787,81 руб. необходимо учесть во второй части (основной долг) третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие изменения в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что распределение денежных средств в процедуре банкротства должника не происходило, собрания кредиторов, где бы происходило голосование с неверным распределением голосов не было, следовательно права кредиторов и должника при допущении данной технической ошибки не были нарушены.

Довод заявителя жалобы о постановке в приоритетнее положение кредитора ООО «ИДН-Технология» суд отклоняет.

После анализа решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020г. по делу №А46-22305/2019, по которому требование ООО «ИДН-Технология» включено в реестр требований кредиторов финансовым управляющим установлено, что в требование ООО «ИДН-Технология» в размере 733 042 руб.- проценты за пользование денежными средствами необходимо учесть в части четвертой раздела третьего реестра требований кредиторов (штрафные санкции).

Соответствующие изменения в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд отклоняет доводы о невнесении финансовым управляющим в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов должника.

После вынесения судом определения от 23.11.2021 финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения, а именно произведена замена в реестре кредиторов должника кредитора Федеральной налоговой службы на кредитора ООО «Право на защиту».

После внесения финансовым управляющим изменений по замене кредитора Федеральной налоговой службы на ООО «Право на защиту» в реестре требований кредиторов должника осталось требование ООО «Право на защиту» в размере основного долга 123 457,20 руб. и пени в размере 13 515,84 руб.

Таким образом, права кредиторов и должника не нарушены.

Также суд отклоняет доводы о том, что финансовый управляющий не представил ответы на запросы кредитора.

В адрес финансового управляющего поступил запрос от ООО «Право на защиту» о предоставлении сведений о проведении описи оценки и реализации имущества ФИО3 – доли в уставном капитале ООО «Автотраломск».

Как указывает само ООО «Право на защиту» возражениях на отзыв (л.д.36) справка о среднерыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Автотраломск» представлена лишь после повторного запроса.

Непредставление справки при направлении первого запроса не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку к заявлению об утверждении положения о прядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина исх. №62 от 15.02.2022 финансовым управляющим в качестве доказательства стоимости доли была приложена справка о среднерыночной стоимости исх. №2022/1002/1 от 10.02.2022.

Данное заявление направлялось лицам, участвующим в деле о банкротстве в том числе кредитору ООО «Право на защиту».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет 15.12.2021 представлен в материалы дела, 16.12.2021 напрвлен кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 суд определил: признать недействительной сделкой решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» ФИО3 от 25.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКапитал» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» следующее имущество:

BOBCAT S-130, заводской номер А8КА71002, год выпуска 2012,

Mitsubishi L200 167, заводской номер MMCJJKL10JH002112, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 190, заводской номер MMCJJKL10HH024153, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 198, заводской номер MMCJJKL10JH004215, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 199, заводской номер MMCJJKL10HH032830, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 201, заводской номер MMCJJKL10HH024135, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 216, заводской номер MMCJJKL10JH008850, год выпуска 2018,

Mitsubishi L200 229, заводской номер MMCJJKL10JH009687, год выпуска 2018,

автогрейдер Caterpillar 140Н, заводской номер CATO140HKXZH01642, год выпуска 2008,

вагон-дом передвижной 8341 Юпитер 1.02.1 на базе тракторного прицепа, заводской номер XU084690070001259, год выпуска 2007,

вагон-дом передвижной 8341 Юпитер 1.02.1 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х6А83410070002479, год выпуска 2007, НЕФАЗ-45141С, заводской номер X1F45141C50000060, год выпуска 2005,

прицеп тракторный-здание мобильное конт.типа, заводской номер 007098, год выпуска 2012, прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного типа КомфортС, заводской номер 007098, год выпуска 2011,

прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного тина КомфортС, заводской номер 006961, год выпуска 2011,

прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного типа КомфортС, заводской номер 007089, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000399, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000309, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000313, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х8984690060000534, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010026, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х08984690060000541, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х08984690060000542, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медвсдь-01 на базе тракторного прицепа, заводской помер Х08846900000010037, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х89846900000010031, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010029, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010190, год выпуска 2012,

прицеп вагон Медведь-026, заводской номер Х8984690060000341, год выпуска 2008, трактор Т9-01Я.1Б, заводской номер 000177, год выпуска 2011,

трактор Т9-01Я.1Б, заводской номер 000172, год выпуска 2011,

автомобиль УРАЛ 325512-0010-41, заводской номер Х1Р325512Ш369009, год выпуска 2011.

Данное определение суда вступило в силу только 20.04.2022.

Очевидно, что проведение описи, оценки и реализации доли общества без учета указанного имущества могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Финансовые управляющие действуя добросовестно и разумно должны исходить из реальной стоимости доли, без учета этого имущества стоимость доли была бы существенно занижена, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

О этом споре должно было быть известно и кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи, с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина