Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А59-8624/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8624/2018
г. Владивосток
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционное производство № 05АП-6354/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-8624/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"

третье лицо: Министерство строительства Сахалинской области:

о взыскании неустойки, штрафа,

и по встречному иску о взыскании 17 600 064 рублей 31 копейки неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.122019, паспорт.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству», Дирекция) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов», Общество) о взыскании по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.5, п. 6.2.6 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.12 контракта, в размере 925 037 рублей 64 копейки; пени в размере 4 726 868 рублей 87 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Остов» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Дирекции неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 17 600 064 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Остов» взыскано 3 362 668 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании 24 349 рублей 15 копеек неустойки прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОКУ «Дирекция по строительству» и удовлетворении встречного иска ООО «Остов» в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Министерства строительства Сахалинской области о 04.04.2018 №3.08-991/18, согласно которому заказчику совместно с подрядчиком поручено обеспечить выполнение работ в срок до 30.06.2018. Указывает на то, что выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, не представлялось возможным ввиду отсутствия многих проектных решений, выявленных в ходе выполнения работ, а также возникающих неучтенных и дополнительных работ и короткими сроками выполнения работ. По мнению апеллянта, выявленные дополнительные работы потребовали увеличения срока выполнения работ по контракту, а также его цены, что подразумевало корректировку сметы выполнения работ. Однако истец не проявлял заинтересованности в исполнении контракта и затягивал сроки согласования дополнительных работ, внесения изменений в техническую документацию и смету стоимости. Принимая во внимание многочисленную переписку между сторонами, а также внесение в контракт дополнительными соглашениями №1 и №2 дополнительного объема работ, считает, что у истца отсутствовали законные основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств до 01.02.2018. Ссылается, что материалами дела подтверждается факт необходимости выполнения большого объема дополнительных работ. Указывает, что каждый этап работ должен завершаться пуско-наладкой оборудования, что было сделать невозможно в отсутствие постоянного источника электропитания не по вине ответчика. Указывает на постоянную корректировку со стороны истца проектной документации, на то, что истец злоупотребил правом, разместив аукцион на выполнение работ заведомо указав сокращенные сроки выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, без учета просрочки заказчика по исполнению обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 5.2.5. контракта, что является основанием для привлечения истца к договорной ответственности. Считает, что просрочка ответчика вызвана неисполнением истцом своих обязательств по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

16.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 0161200003717000053 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003717000053_321552 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1 пусковой очереди строительства по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый» (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 3, цена контракта составляет 182 339 263 рубля 35 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 15.12.2017.

В силу пункта 4.1.2 выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ, при необходимости, передать подрядчику разрешение на строительство; строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, зарегистрированный общий журнал работ.

Пунктом 5.2.9 контракта стороны согласовали обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 6.2.6 контракта на подрядчика возложена обязанность по осуществлению входного контроля переданной ему рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Разделом 12 контракта определена ответственность сторон, при этом неустойка определена сторонами в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3058 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование детализированный график производства работ, который истцом согласован.

Также письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3046 ответчик направил результаты входного контроля переданной ему 22.08.2017 рабочей документации в соответствии с пунктом 6.2.6 контракта.

Письмом от 29.08.2017 № 5-2863 истец сообщил ответчику о результатах рассмотрения входного контроля.

В последующем, у ответчика возникали различные недопонимания относительно объемов выполняемых работ, в связи с чем, между сторонами велась переписка относительно необходимости выполнения тех или иных работ, а также предоставления проектных решений на их выполнение. Кроме того ответчик указывал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Истец в свою очередь указывал ответчику о необходимости предоставления определенного комплекта документов для решения вопроса о выполнении неучтенных дополнительных работ.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые просил в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть в адрес подрядчика.

Письмом от 20.11.2017 № 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы.

Письмом от 30.11.2017 № 5-3906 истец просил выполнить ответчика не учтенные проектно-сметной документацией работы по установке приборов учета трансформаторного включения в установленный КТП. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что поскольку данные объемы не учтены проектно-сметной документацией, заказчик просил выполнить указанные работы в счет статьи «непредвиденные затраты» для обеспечения постоянной электроэнергией данного объекта.

В последующем стороны вели переписку, касающуюся порядка оплаты дополнительных работ, необходимости предоставления документации, запрошенной ответчиком у истца, ответчик также сообщал истцу об объемах проделанной работы, о причинах увеличения срока выполнения работ, указывал на отсутствие в проектах многих проектных решений, необходимости выполнения неучтенных и дополнительных работ в связи с чем, по мнению ответчика, срок выполнения работ по договору должен быть увеличен.

Письмом от 17.01.2018 ответчик просил направить в его адрес соглашение о продлении сроков выполнения работ до конца 2 квартала 2018 года, однако истец не согласился с позицией ответчика о причинах просрочки срока выполнения работ.

Письмом № 02/02-3654 от 02.02.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по строительству здания СОС-200 без откорректированной рабочей документации к производству работ, однако истец с данным обстоятельством также не согласился и в письме – ответе от 09.02.2018 № 5-304 сообщил ответчику, что последнему передана вся необходимая документация для выполнения работ по монтажу станции СОС-200.

В последующем ответчик обращался к истцу за согласованием схем прокладки контрольных и электросиловых кабелей, а также мест установки видеокамер.

Согласно письму Министерства строительства Сахалинской области исх. № 3.08-991/18 от 04.04.2018 во исполнение поручения по пункту 2 Протокола совещания от 21.02.2018 заказчику совместно с подрядчиком поручено представить в адрес Министерства согласованный график завершения строительства объекта в срок до 01.03.2018. В соответствии с представленным 22.02.2018 планом-графиком завершение строительства объекта планируется до 30.06.2018.

Далее, письмами от 23.04.2018 № 5-956, от 22.05.2018 № 5-1200, от 08.06.2018 № 5-1352 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж щитов управления насосными станциями, а также оборудования, необходимого для возможности подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения, в счет затрат на непредвиденные расходы.

Письмом от 02.07.2018 № 5-1510 истец сообщил ответчику, что выполнение дополнительных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, истец указал на отсутствие вины ответчика в выявлении дополнительных работ по освещению прожекторной мачты, навеса для техники и АБК, закупки и монтажа насосов и щитов управления КНС-К2 и КНС-К3, а также обеспечение полигона ТБО электроснабжением, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения данных работ.

20.09.2017 истец направил ответчику претензию № 3085 об оплате штрафа за нарушение пунктов 6.2.5, 6.2.6 контракта.

25.09.2017 истец направил ответчику претензию № 3148 об оплате штрафа за нарушение пункта 6.2.12 контракта.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию № 7-216 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Письмом от 09.02.2018 №№ 3717 ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку заказчиком не представлена в полном объеме рабочая документация по объекту. Также в ответе на претензию ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ необоснованно, поскольку дополнительные работы не входят в общий срок выполнения работ по контракту и не включены в детализированный график производства работ. Кроме того, выявленные дополнительные работы препятствовали выполнению основных работ по контракту. Также, заказчик не передал подрядчику исполнительную документацию, которая имелась у него в наличии от предыдущего подрядчика, частично выполнившего строительные работы по объекту в 2013 – 2016 годах.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, параграфом 5.

Согласно положениям статей 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является предмет договора, а также срок выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контракта следует, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами в Детализированном графике производства работ, разработанным подрядчиком.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку подтверждающие приемку документы подписаны сторонами за пределами договорного срока выполнения работ.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, как следует из материалов дела, ответчик указал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом. При этом истец сообщил ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ (исполнительные схемы, акт дополнительных работ с объемами).

Вместе с тем, надлежащим образом откорректированные и доработанные акты освидетельствования дополнительных работ, в том числе, по устройству нагорной канавы - № 4ДР ответчик направил истцу только 09.04.2018 письмом № 09/04-3640, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения данного этапа выполнения работ (31.10.2017).

Направленные ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не были приняты истцом, так как содержали существенные недостатки, и возвращены подрядчику на доработку.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог представить акт освидетельствования дополнительных работ по нагорной канаве в пределах срока выполнения данного этапа работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что первый акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3/1 подписан истцом и ответчиком 27.11.2017, в то время как дополнительные работы по устройству нагорной канавы согласованы ответчиком с истцом 28.04.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительного вида работ по устройству нагорной канавы не препятствовало выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и не могло служить причиной отставания от графика производства работ. При этом судом принято во внимание, что письмами № 19/09-31-1 от 19.09.2017, № 22/09-3111 от 22.09.2017 ответчик запрашивал проектные решения по устройству откосов нагорной канавы, а не по устройству нагорной канавы.

Доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов, пункта мойки машин и автоматического шлагбаума, выполнения работ по покрытию территории – Генеральный план ГП-1, изготовлению и монтажу системы телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумом, систем автоматизированного радиометрического контроля, очистных сооружений СОС-200, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пункту 6.2.5 контракта, согласно которому подрядчик подтвердил ознакомление со всеми исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Так, каких-либо замечаний к рабочей документации, переданной ответчику 22.08.2017 по акту приема-передачи, последним представлено не было.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий для подключения автовесов, автоматических шлагбаумов, системы видеонаблюдения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условия контракта не входит обязанность заказчика по передаче геодезической съемки административно-хозяйственной зоны и всего объекта в целом.

Также ответчиком не доказана технологическая взаимосвязь выполнения работ по устройству навеса с устройством системы автоматизированного радиометрического контроля. Кроме того, истец указывал ответчику, что выполнение работ необходимо ограничить устройством двух стоек для монтажа системы видеонаблюдения, устройство навеса выполнять не требуется.

О необходимости предоставления истцом ответчику рабочей документации по станции СОС-200, ответчик сообщил истцу за пределами срока выполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика № 21/12-3578 о 21.12.2017. Кроме того, работы по устройству станции СОС-200, вопреки доводам ответчика выполнены в полном объеме без предоставления истцом запрашиваемых проектных решений. Также, как следует из материалов дела, письмо о готовности оборудования станции СОС-200 на 90% направлено в адрес заказчика ранее письма о необходимости предоставления Рабочей документации. Из содержания письма от 18.12.2017 исх. № 18/12-3510 усматривается, что ответчик связывает просрочку выполнения работ не только с отсутствием проектных решений, но и с поздней поставкой данной станции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств просрочки выполнения работ по контракту вследствие непредставления встречного исполнения со стороны заказчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о вине подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

В отношении расчета суммы неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 3 362 668 рублей 88 копеек неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.6, 6.2.12 контракта, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к указанной мере договорной ответственности, в сложившихся отношениях не имеется в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, в частности, отсутствием доказательств противоправности действий ответчика и виновного к ним отношения.

В указанной части решение не обжалуется.

Относительно встречных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком требований пунктов 5.2.5, 5.2.9 контракта, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в связи с тем, что судом установлено отсутствие объективной стороны правонарушения в действиях истца в передаче документов, а также строительной площадки, предусмотренных пунктом 5.2.5 контракта. Все указанные в данном пункте документы и строительная площадка переданы ответчику по актам приема-передачи, при этом вины в передаче через определенный промежуток времени с даты заключения контракта, в действиях истца также не установлено. Судебная коллегия отмечает, что указанный пункт контракта не содержит «автоматической» обязанности истца по передаче документации и строительной площадки до начала работ, а имеет отсылку «при необходимости» что подразумевает действия ответчика по уведомлению истца о необходимости исполнения пункта 5.2.5. по передаче. Другими словами исполнение данного пункта со стороны истца является встречным исполнением на соответствующий запрос ответчика.

При решении вопроса о наличии в действиях истца состава гражданского правонарушения необходимого для привлечения Дирекции к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 5.2.9 контракта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в указанных действиях истца субъективной стороны состава гражданского правонарушения.

Доводы о взыскании с заказчика штрафа за несвоевременно предоставление проектных решений по автомобильному навесу, очистным сооружениям СОС-200, монтажу баковой пункта мойки машин, подключению автоматического шлагбаума правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 6.2.5 контракта.

Также, материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения контракта заказчик при обращении к нему подрядчика давал письменные ответы, в том числе по проектным решениям, что исключает противоправность поведения истца, как обязательный элемент объективной стороны гражданского правонарушения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства строительства Сахалинской области о 04.04.2018 №3.08-991/18 не имеет правового значения для настоящего дела, так как не подтверждает отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика по просрочке выполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 3 362 668 рублей 88 копеек и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств.

В целом доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу №А59-8624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков