Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А49-275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-275/2020
город Пенза
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 317774600112710 (Москва г.),

ФИО3 ИНН <***> (Москва г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" ИНН <***> ОГРН <***> (Куйбышева ул., 44 д., Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442895),

третьи лица:

ФИО4 ИНН <***> (Сердобск г., Пензенская обл.), ФИО5 ИНН <***> (Пенза г.),

ФИО6 ИНН <***> (Пенза г.),

ФИО7 ИНН <***> (Москва г.),

ФИО8 ИНН <***> (Пенза г.),

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО9 ул., 14 д., Пенза г., 440066),

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО10 (доверенности от 15.10.2019 и 16.10.2019) (до перерыва),

представителя доверительного управляющего ФИО4 ФИО15 Чернова А.Н. (доверенность от 11.06.2020) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратились участники ООО "Вторма+" ФИО2 (доля в уставном капитал 26%), ФИО3.(доля в уставном капитале 25%) к ООО "Вторма+", участникам ООО "Вторма+" ФИО4(доля в уставном капитале 27,58%), ФИО5 (доля в уставном капитале 7,14%), ФИО6 (доля в уставном капитале 7,14%) о признании решения ООО "Вторма+" о смене (передаче полномочий) единственного исполнительного органа - директора ФИО7 на иное лицо, по основаниям, предусмотренным статьями 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 21 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20 февраля 2020 года, которое неоднократно отложено.

Определением суда по настоящему делу от 21 января 2020 года удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, Пенза г., ФИО9 ул., 14 д.) запрещено вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вторма+" ОГРН <***> ИНН <***>, а именно, изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Вторма+», до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 20 февраля 2020 года суд принял уточнение истцами исковых требований и определил считать исковые требования заявленными в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вторма+» от 13.01.2020 г. о назначении директором ООО «Вторма+» ФИО4.».

Определением суда от 21 мая 2020 года по делу назначено судебное разбирательство на 30 июня 2020 года, которое затем отложено.

18 февраля 2020 года от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы полагает разрешение заявленных требований на усмотрение суда, и что налоговым органом получено только заявление по форме Р14001, иные документы для проведения государственной регистрации не представлялись.

10 марта 2020 года нотариусом ФИО13 представлен ответ на определение суда об истребовании доказательств, из которого усматривается, что оригиналы документов, представленные ФИО4 в целях совершения нотариального действия, были возвращены, а копии в делах нотариуса не хранятся.

20 мая 2020 года от ответчика по делу в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что общество признает требования истцов, так как собрание участников общества с повесткой дня «переизбрание директора» 13.01.2020 года не проходило, у общества отсутствует протокол решения о назначении ФИО4 директором общества, что ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявляет о полном признании исковых требований истцов.

25 мая 2020 года от ФИО4 поступило заявление, в котором указано, что ознакомившись с исковым заявлением, выслушав позицию представителя истцов ФИО10, который пояснил, что по вопросу повестки дня о переизбрании директора ФИО7 и назначении на должность директора ООО «Вторма+» ФИО4 не голосовал, ознакомившись с пояснениями ФИО14 М.А., о том, что протокол собрания ей принесли нарочно и она не видела, кто ставил подписи в данном протоколе от имени участников, отсутствия позиции ФИО8 относительно вопросов о проведении и подписании данного протокола, ФИО4 на совем назначении на должность директора ООО «Вторма+» не настаивает и просит суд удовлетворить исковые требования истцов.

15 июля 2020 года Следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК по Пензенской области представлено сообщение от 13.07.2020, в котором указано, что в материалах уголовного дела № 119025600004000113, возбужденного 20.12.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация протокола ООО «Вторма+»), протокола собрания участников ООО «Вториа+» от 13.01.2020 о назначении директором ООО «Вторма+» ФИО4 (оригинала или копии) не имеется.

16 июля 2020 года от ООО «Вторма+» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором ООО «Вторма+» просит привлечь к участию в деле № А49-275/2020 третье лицо ИП ФИО15.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт наличия протокола собрания участников ООО «Вторма+» от 13.01.2020, на котором принято решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, участником ООО «Вторма+» ФИО4 подтвержден, что в данном случае нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества, поскольку о собрании участников общества с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа истцы не извещались, в собрании и в голосовании участия не принимали, в связи с чем кворума на собрании быть не могло. Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании в Следственном отделе по Октябрьскому району г. Пензы из материалов уголовного дела № 119025600004000113 оспариваемого протокола общего собрания участников общества от 13.01.2020 об избрании директором ООО «Вторма+» ФИО4

Представитель истцов представил для приобщения к материалам дела запрос, адресованный в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы, о выдаче заверенной копии протокола о назначении ФИО4 директором ООО «Вторма+» с отметкой о его получении 09.07.2020.

Представитель доверительного управляющего ФИО4 ФИО15 в судебном заседании (после перерыва) просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием предмета иска. Представитель также пояснил, что наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры препятствуют участникам общества реализовать свое право на избрание директора общества. Представитель против удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 возражал, поскольку она не участвовала в собрании участников общества по вопросу выбора директором ООО «Вторма+» ФИО4, что ФИО15 является лишь представителем участников общества и, соответственно, ее права судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут, а также полагая, что действия истцов и ответчика направлены на затягивание процесса по делу в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК по Пензенской области в материалы дела представлены истребуемые истцами сведения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица доверительного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО15, которая с даты заключения договора доверительного управления осуществляла управление долями в интересах ответчика, в том числе путем участия в собрания учредителей с правом подписания протокола, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что привлечение третьего лица необходимо для выяснения вопросов, связанных с участием в общем собрании учредителей и подписанием протокола общего собрания учредителей, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что решение арбитражного суда может затронуть права доверительного управляющего, которая поясняла ранее в ходе судебного заседания по делу, что подписывала протокол от 13.01.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 07 февраля 2020 года, ФИО15 даны пояснения о том, что на собрании участников общества 13.01.2020, на котором было принято решение об избрании директором ООО «Вторма+» ФИО4 она не присутствовала, и что данный протокол ей был доставлен курьером. Кроме того, представитель ФИО15 в судебном заседании 16 июля 2020 года также пояснил, что доверительный управляющий в вышеуказанном собрании участников общества не присутствовала и протокол собрания участников ООО «Вторма+» об избрании директором ФИО4 не подписывала.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, о чем МИФНС России № 4 по Пензенской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составляет 14 000 руб. Участниками общества являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 3 860 руб. или 27,58%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 3 640 руб. или 26%), ФИО3 (номинальная стоимость доли 3 500 руб. или 25%), ФИО6 (номинальная стоимость доли 1000 руб. или 7,14%) ФИО5 (номинальная стоимость доли 100 руб. или 7,14%), ФИО8 (номинальная стоимость доли 1000 руб. или 7,14%). Доверительным управляющим ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в обществе согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО15.

С 21.08.2019 года директором ООО «Вторма+» является ФИО7.

Согласно материалам дела 16.01.2020 на электронную почту представителя истцов ФИО10, зарегистрированного на сайте ФНС России, поступило уведомление о том, что в отношении юридического лица ООО «ВТОРМА+» ОГРН <***> в налоговый орган ИФНС России по октябрьскому району г. Пензы 15.01.2020 представлено заявление по форме Р14001, входящий номер 198А. Дата готовности документа 23.01.2020.

Полагая, что без участников Общества ФИО2 и ФИО3, размер голосов которых составляет мажоритарное большинство в Обществе – 51%, иными участниками общества 13 января 2020 года было принято решение о смене генерального директора Общества с ФИО7 на иное лицо, на основании которого в налоговый орган – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений данных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Согласно протоколу № 1 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» от 13 января 2020 года, представленному в материалы дела (л.д. 30-31 т. 1), в этот день состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали представитель по доверенности ФИО3 и ФИО2 ФИО10 и доверительный управляющий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО15, и в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на собрании и назначении секретаря собрания.

2. Рассмотрение вопроса о подтверждении принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подписанием протокола всеми участниками.

3. Возложении на участников ООО «Вторма+» денежных средств на погашение задолженности.

В результате проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТОРМА+» приняты следующие решения, которые оформлены вышеуказанным протоколом:

по первому вопросу повестки дня: «Избрать председательствующим на Внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» ФИО10. Назначить секретарем собрания, ведущим протокол собрания и осуществляющим подсчет голосов ФИО16»

По второму вопросу повестки дня у участников собрания отсутствовало необходимое количество голосов для определения порядка подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подписанием протокола всеми участниками, в связи с чем голосование не проводилось, решение не принято, а также не ставился на обсуждение и голосование третий вопрос повестки дня.

Протокол №1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» от 13 января 2020 года подписан ФИО10, ФИО11 и секретарем ФИО16

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом

общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего

собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Однако в материалы дела Обществом документальные подтверждения фактов созыва и проведения 13 января 2020 года внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня о переизбрании директора не представлены. Более того, в заявлении о признании исковых требований (л.д. 143 т. 2), ООО «Вторма+» указано, что собрание участников общества с повесткой дня «переизбрание директора» 13.01.2020 года не проходило, у общества отсутствует протокол решения о назначении ФИО4 директором общества.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что уведомление о созыве 13.01.2020 собрания участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора истцы не получали и в данном собрании участия не принимали, что ни копию, ни оригинал протокола указанного собрания участников общества представить не могут, поскольку его не видели.

Кроме того, в судебном заседании 12 марта 2020 года третье лицо ФИО4 пояснила, что лично участия в собрании участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора 13.01.2020 года не участвовала, но протокол данного собрания ей привезла доверительный управляющий ФИО15, которой данный протокол был доставлен курьером. Однако оригинал указанного протокола общего собрания участников ООО «Вторма+» ФИО4 представить не может в связи с его потерей.

Помимо этого, из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и материалов по заявлению по форме № Р14001, а также из ответов нотариуса ФИО13 и Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК по Пензенской области, следует, что оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания участников ООО «Вторма+» у них отсутствует.

Из представленных в материалы дела протокола № 1 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» от 13 января 2020 года и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМА+» (ООО «ВТОРМА+») следует, что 13 января 2020 года вопрос о переизбрании директора Общества на внеочередном общем собрании его участников не рассматривался и проведение внеочередного общего собрания участников с рассмотрением вопроса «Переизбрание директора ООО «ВТОРМА+» было назначено на 17 января 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что достоверных доказательств проведения 13.01.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТОРМА+» по вопросу повестки дня о переизбрании директора ООО «ВТОРМА+» не имеется.

В материалы дела ни сторонами, ни третьи лицами, ни копия, ни оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вторма+» от 13.01.2020 по вопросу повестки дня о переизбрании директора не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду оригинал спорного протокола внеочередного собрания общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела при обращении в суд истцы оплатили по чекам- ордерам от 17.01.2020 государственную пошлину в размере по 6 000 руб. каждый, а также по чеку-ордеру от 17.01.20200 ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

В силу п.п. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 3 000 руб. с каждого и по уплате государственной пошлина за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истцов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 3 000 руб. подлежат возврату ФИО2 и ФИО3 из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 января 2020 года по настоящему делу, отменить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 17.01.2020.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ей по чеку-ордеру от 17.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.


Судья Н.А. Балябина