Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А47-10119/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11106/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А47-10119/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-10119/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Август-91» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2017).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Август-91» (далее – ООО «Август-91», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) убытков в сумме 3 313 800 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Август-91» удовлетворено: с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу № А47-2465/2016. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 он узнал о принятом судебном акте 02.08.2017, когда в рамках дела о банкротстве ФИО5 в судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Август-91» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на обжалуемом определении суда. За два дня до данного заседания финансовому управляющему должником (ФИО5) были переданы оригиналы авансовых отчетов по использованию денежных средств, отсутствие которых послужило основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела. Непредставление авансовых отчетов в рамках настоящего обособленного спора было обусловлено тем, что ни финансовый управляющий ФИО6, ни ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимали; подлинные документы запрошены протокольными определениями суда, которые в адрес указанных лиц не направлялись. ФИО5 в силу пенсионного возраста, отсутствия юридического образования не мог ознакомиться с судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, и не знал, что оригиналы документов необходимо представить.

Конкурсный управляющий ООО «Август-91» ФИО4 в отзыве и дополнении к нему просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Как указал конкурсный управляющий, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях представления ответчиком дополнительных доказательств, в частности оригиналов авансовых отчетов, однако они не были представлены, несмотря на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции не обоснована и не доказана. ФИО4 отметил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Август-91», соответствующее определение было вынесено судом 19.10.2016, однако меры к передаче документов не приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО5 не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Август-91» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Август-91» зарегистрировано при создании 31.12.1998 Регистрационной палатой г. Оренбурга, 25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества (т. 1, л.д. 54-58).

Единственным участником общества с 05.11.2009 являлся ФИО5, он же был руководителем общества.

23.11.2015 на основании заявления Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Август-91».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением арбитражного суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Август-91» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 3 313 800 руб., причиненных в связи с перечислением денежных средств в соответствующей сумме на персональную карту ФИО5 в отсутствие к тому правовых оснований. Как указал конкурсный управляющий, перечисление денежных средств осуществлялось в период с 16.07.2014 по 10.09.2015, оправдательных документов, позволяющих установить, что полученные средства были израсходованы на нужды общества, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность получения спорной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Судом установлено, что в период с 16.07.2014 по 10.09.2015 с расчетного счета ООО «Август-91» на специальный карточный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 3 313 800 руб. с указанием на то, что производится пополнение персональной карты (т. 1, л.д. 9-52).

ФИО5 получение денежных средств в указанной сумме не опроверг, дал пояснения о том, что денежные средства были израсходованы на цели деятельности общества – на покупку строительных материалов, инструментов для выполнения работ по договору подряда от 31.12.2013 № 05-2014 (1 293 371 руб.), кроме того, на погашение собственных кредитных обязательств (862 100 руб. в пользу открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» по кредитным договорам, где ООО «Август-91» являлось поручителем, 623 350 руб. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24», 51 451 руб. в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт») (т. 4, л.д. 102).

В подтверждение данных доводов ответчик представил договор подряда от 31.12.2013 № 05-2014 (т. 4, л.д. 148-150), дополнительные соглашния к договору (т. 5, л.д. 2-6), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 за период январь 2014 г. – декабрь 2015 г. (т. 4, л.д. 132-147), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.1.2014 № 1 (т. 5, л.д. 1), накладные на отпуск материалов (т. 5, л.д. 7-82), договоры поручительства от 13.12.2010 № 113/10-п/2, от 30.12.2011 № 255Т-5/11-п/2 (т. 1, л.д. 92-99), выписки по кредитным счетам ФИО5 (т. 1, л.д. 100-120), копии авансовых отчетов с приложенными к ним первичными документами, подтверждающими приобретение товарно-материальных ценностей, а также отражающими совершенные операции по погашению кредитов (т. 1, л.д. 121-133, т. 2, л.д. 1-141, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-50).

ФИО5 не обосновал, в силу каких обстоятельств за счет полученных от ООО «Август-91» денежных средств он погашал собственные кредитные обязательства перед банками, разумность и добросовестность своих действий в данной части не доказал. В отсутствие правовых оснований для исполнения за счет денежных средств общества кредитных обязательств его единоличного исполнительного органа и участника, является правомерным вывод суда о том, что в данной части обществу причинены убытки.

Представленные документы о приобретении материалов обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не были переданы суду оригиналы данных документов, в то время как суд неоднократно предлагал их представить.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на то, что соответствующие документы были переданы ему ФИО5 31.07.2017, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчиком не доказано наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требования указанной нормы ФИО5 не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по настоящему делу на бывшего руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документы ООО «Август-91», однако судебный акт также не исполнен, доказательства передачи документации не представлены.

Ответчик, не исполнив вышеуказанные требования, установленные законом, действует недобросовестно, представляя в рамках отдельного обособленного спора доказательства в подтверждение своей позиции, не обеспечив их передачу конкурсному управляющему при введении конкурсного производства в составе всей документации должника.

Отсутствие документов не позволяет проверить относимость приобретенных товарно-материальных ценностей к предмету договора подряда от 31.12.2013 № 05-2014. Сметные расчеты по данному договору не представлены, также как и акты выполненных работ; из материалов дела не представляется возможным установить, когда и на какую сумму были фактически выполнены работы, в каком объеме, из каких материалов. Суд принимает во внимание, что строительные материалы в спорный период приобретались ООО «Август-91» в том числе за безналичный расчет, денежные средства перечислялись продавцам с расчетного счета общества.

Принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.

В данном случае в результате расходования ответчиком денежных средств должника в личных целях последнему причинены убытки, поскольку соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы ООО «Август-91», в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами, исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Финансовый управляющий, сославшись на наличие у него подлинных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции против доводов иска, вместе с тем не представил их суду апелляционной инстанции, не передал конкурсному управляющему ООО «Август-91» ФИО4 Таким образом, доводы в данной части не подтверждены документально.

Относительно того, что ФИО5 не был осведомлен о необходимости представления подлинных документов, суд отмечает следующее.

Ответчик являлся непосредственным участником настоящего обособленного спора, следовательно, должен был получать информацию о движении дела самостоятельно в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представлял в дело отзыв, документы в обоснование возражений, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 04.04.2017, следовательно, препятствий для ознакомления с материалами дела, с принятыми судебными актами, в том числе в форме протокольных определений, не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 по делу № А47-10119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев