Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А55-12658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

27 мая 2024 года

Дело №

А55-12658/2024


Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.Полный текст определения изготовлен 27 мая 2024  года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 мая 2024 года, 23 мая 2024 года  дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  ЗАО «Компания «Владимир», ИНН <***>, г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя –  представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2024).


В судебном заседании, открытом 21 мая 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 мая 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2024 года в том же составе. 



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/045 от 10.04.2024), определении меры административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

21.05.2024 в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является  заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Застройщиком по строительству объекта капитального строительства: Застройка градостроительного комплекса «ГосУниверситет» Информационно-офисный центр со встроенно-пристроенными помещениями культурно-оздоровительного и спортивного назначения, трансформаторная подстанция, паркинг, здание пожарного поста на три выезда в Октябрьском районе г. Самары в границах улиц Ново-Садовой, Второй Радиальной 1 этап. Информационно-офисный центр со встроенно-пристроенными помещениями культурно-оздоровительного и спортивного назначения, трансформаторной подстанцией, паркингом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой и Второй Радиальной, является ЗАО «Компания «Владимир».

Разрешение на строительство №RU 63301000-171 от 18.12.2024, выданное Главой Администрации городского округа Самара (срок действия до 08.05.2024).

На основании решения инспекции №9-рп от 10.01.2024 (КНМ 63240926300009126669) в период с 18.01.2024 по 31.01.2024 (акт проверки №01-05-08/0031 от 31.01.2024) в отношении ЗАО «Компания «Владимир» проведена проверка, по результатам которой ЗАО «Компания «Владимир» выдано предписание №01-05-08/0031-1 от 31.01.2024.

Срок исполнения предписания №01-05-08/0031-1 от 31.01.2024 – 08.03.2024.

Застройщик объекта капитального строительства в установленный предписанием срок не уведомил контрольный (надзорный) орган об исполнении предписания или о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, по результатам проверки предписания инспекции №01-05-08/0031-1 от 31.01.2024, выданного за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенное при строительстве объекта капитального строительства, установлено, что ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено устранение нарушений в срок.

По результатам проверки предписания инспекции №01-05-08/0031-1 от 31.01.2024, проведенной на основании  решения №164-рп от 19.03.2024 (КНМ №63240926300009926623 от 19.03.2024), решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 20.03.2024 (вх.№1300 от 20.03.2024) проведенной в период с 27.03.2024 по 04.04.2024 установлено:

1. По п.1: при проектировании общественного здания высотой более 50 м проектной документацией, имеющей положительные заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0310-14 от 01.09.2014 ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург», №63-2-1-2-037088-2021 от 07.07.2021, №63-2-1-2-044117-2021 от 05.08.2021, №63-2-1-2-000790-2024 от 15.01.2024, №63-2-1-2-007518-2024 от 26.02.2024 ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза», подтверждение ГИП ФИО3 №1 от 15.11.2023 не учтены требования стандартов и сводов правил (СП 267.1325800.2016, СП 477.1325800.2020) включенных в перечень части 7 статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено выполнение п.1 предписания.

2. По п.2: при проектировании общественного здания высотой более 50 м проектной документацией, имеющей положительные заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0310-14 от 01.09.2014 ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург», №63-2-1-2-037088-2021 от 07.07.2021, №63-2-1-2-044117-2021 от 05.08.2021, №63-2-1-2-000790-2024 от 15.01.2024, №63-2-1-2-007518-2024 от 26.02.2024 ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза», подтверждение ГИП ФИО3 №1 от 15.11.2023 не учтены требования сводов правил СН 477.1325800.2020, СП 506.1311500.2021 в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Приказ Росстандарта от 14.07.2020 №1190 (ред. От 04.03.2021) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), то есть ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено выполнение п.2 предписания.

3. По п.3: фактически не представлены проектные решения по строительству 2 этапа: Здания пожарного поста на три выезда, то есть ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено выполнение п.3 предписания.

4. По п.4: в разделе «Мероприятия по пожарной безопасности» шифр: 09-214-ПБ.К (положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №63-2-1-2-007518-2024 от 26.02.2024, выданное ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза») содержатся сведения лист 24 (тестовая часть) об отделке стен и потолков общих коридоров с классом пожарной опасности КМ2, полов коридоров КМ3, т.е. отсутствуют сведения об отсутствии отделки, указанные в разделе «Архитектурные решения» шифр 09-2014-АР.К, лист 4 (текстовая часть) (положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №63-2-1-2-007518-2024 от 26.02.2024, выданное ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза»), т.е. имеет место разночтения сведений по отделке коридоров в указанных разделах, то есть ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено выполнение п.4 предписания.

5. По п.5: не в полном объеме выполнен (выполнен ориентировочно в объеме 70% от общего объеме) монтаж клапанов противодымной защиты, огнезадерживающих клапанов. Проходки через конструкции с нормированным пределом огнестойкости в соответствии с п.5.2.4 СП 2.13130, то есть ЗАО «Компания «Владимир» не обеспечено выполнение п.5 предписания.


В связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания №01-05-08/0031-1 от 31.01.2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (срок устранения нарушений – 08.03.2024) Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области принято решение о проведении выездной внеплановой проверки от 19.03.2024. выездная проверка проведена в следующие сроки: 7 дней – с 27.03.2024 по 04.04.2024.

Прокуратура Самарской области 20.03.2024 согласовала проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, о чем вынесено решение.

Органами государственного надзора составлен протокол осмотра от 04.04.2024.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 04.04.2024 составлен акт выездной внеплановой проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 10.04.2024 протокола об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/045 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Компания «Владимир».

Протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/045 от 10.04.2024 составлен в присутствии представителя ЗАО «Компания «Владимир» ФИО4

Предписание Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области  от 31.01.2024 №01-05-08/0031-11 ЗАО «Компания «Владимир» обжаловано в ГИСН с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Из пояснений надзорного органа следует, что ЗАО «Компания «Владимир» обжаловано предписание от 31.01.2024 в ненадлежащей форме через приложение Госуслуги.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленных письменных пояснениях ЗАО «Компания «Владимир» указывает, что при отсутствии в предписании конкретных мер по устранению нарушений, у ЗАО «Компания «Владимир» отсутствовала реальная возможность обеспечить их выполнение. Нарушения, указанные в пп. 1, 2, 3 предписания от 31.01.2024 не относятся к предмету проведения проверочных мероприятий. В пункте 3 предписания от 31.01.2024 не указаны нормативные документы, требования которых нарушены. Пункт 4 предписания от 31.01.2024 не соответствует действительности, поскольку описание решений по отделке приведено в текстовой части раздела  «Архитектурные решения» шифр 09-2014-АР, листы 21-22. Требования пункта 5 предписания от 31.01.2024 в настоящий момент исполнены в полном объеме. При определении вида наказания следует учесть следующие обстоятельств: компания относится к микропредприятиям и состоит в ЕРС МСП, приостановление деятельности компании приведет к невозможности соблюдения трудовых прав сотрудников, сделает невозможным оплату поставщикам за коммунальные услуги, оплату текущих налогов, текущих платежей контрагентам и приостановку строительных работ по всем объектам, к текущему моменту устранены все виды нарушений, отсутствует ранее привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем ЗАО «Компания «Владимир» даны пояснения, согласно которым в адрес Инспекции направлены возражения от 10.04.2024.

Однако исполнение предписания не подтверждают собственно выполнения предписания от 31.01.2024 в установленный до 08.03.2024 срок. Согласно возражениям на протокол в полном объеме не исполнен только п. 5 предписания.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Компания «Владимир» не представлены доказательства исполнения в установленный срок предписания от 31.01.2024 в полном объеме, как и не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ЗАО «Компания «Владимир» подтверждается материалами административного производства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ЗАО «Компания «Владимир» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ЗАО «Компания «Владимир» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ЗАО «Компания «Владимир»  административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное ЗАО «Компания «Владимир» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.

К текущему моменту устранены все виды нарушений.

Срок привлечения к административной ответственности заканчивается 08.06.2024.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом ответчик не обоснованно полагает, что "предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить".

Предприятие обосновывает данный довод ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Однако в приведенной правовой норме говорится о выдаче предписания с указанием сроков устранения нарушений и (или) о проведении определенных мероприятий (направленных на устранение причинения вреда), а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Данная ссылка довод Предприятия не подтверждает.

В выданном Предприятию предписании срок устранения нарушений указан.

Для указания в предписании требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований (поводов, предусмотренных законодательством) не имелось.

Форма предписания основана на Приложении N 7 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 N 107 (где предусмотрено содержание предписания: описание нарушений, ссылка на нарушенные нормы, срок устранения нарушений).

В связи с изложенным, вопреки доводам Предприятия, предписание Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора соответствует и не должно было содержать указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

Принимая  во  внимание,  что  вина  ЗАО «Компания «Владимир» в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  6  статьи 19.5  КоАП  РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и ЗАО «Компания «Владимир» по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь ЗАО «Компания «Владимир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 50 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  (например, вынесение приказа о приостановлении строительства и/или консервации объекта).

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (443010, <...>).

Привлечь ЗАО «Компания «Владимир», 443086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.10.2002, к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК но Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); Счет № 40102810545370000036; номер казначейского счета 03100643000000014200; Банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК Самарской области г. Самара; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013601205; ОКТМО 36701325; ИНН <***>; КПП 631501001; КБК 728 116 01 193010005 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.