Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-19355/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6288/2023

Дело № А41-19355/22
12 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-19355/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,ФИО6, о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных ИП ФИО2 за ИП ФИО4 по договору № 8622INOWFUOQlQ0RWlRZ2U от 20.09.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 7 166 483,73 руб.; 7 166 483,73 руб. за период с 10.12.2021 по 10.03.2022 в сумме 177 493,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ исчисленной от суммы задолженности в размере 7 166 483,73 руб. начиная с 11.03.2022 до дня возврата суммы задолженности включительно (т. 1 л.д. 11-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»),ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-19355/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-86).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2017 ответчик с ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение № 8622) был заключен договор № 8622INOWFUOQlQ0RWlRZ2U (далее-договор1) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

20.09.2017 между истцом с ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение № 8622) во целях обеспечения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства.

По данному договору поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по договору1.

24.04.2020 года ФИО6. по просьбам ответчика и истца, как поручителя по договору поручительства № 8622INOWFUOQlQ0RWlRZ2UП02 от 20.09.2017, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 468 242,54 руб. с основанием платежа: «погашение процентов и кредита по договору 1, клиент ИП ФИО4» на условии возвратности.

Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО6. произвел платеж в пользу вышеуказанного контрагента ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением N 266 от 24.04.2020 года на сумму 468 242,54 руб.

26.05.2020 ФИО6. перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 462 664,21 руб. по тем же основаниям. 25.06.2020 ФИО6 по просьбам ответчика и истца, перечислил Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) перечислил денежные средства в сумме 458 360,90 руб.

25.03.2019 ФИО6. перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 508 917,60 руб.

13.06.2019 ФИО6 перечислил денежные средства в сумме 438 598 руб. 13.06.2019 ФИО6 перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 65 693,26 руб.

24.07.2019 ФИО6 перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 438 598 руб.

24.07.2019 ФИО6 перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 59 480,80 руб.

23.08.2019 ФИО6. по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 438 598 руб.

23.08.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 57 365,91 руб.

24.09.2019 ФИО6 по просьбе истца как поручителя по договору поручительства перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 438 598,00 руб.

24.09.2019 ФИО6 по просьбе истца как поручителя перечислил денежные средства в общей сумме 53 268,32 руб.

25.10.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 438 598 руб.

25.10.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 47 584,58 руб.

25.11.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 47779,03 руб.

25.11.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 438 598,00 руб.

23.12.2019 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 328 659,70 руб.

17.01.2020 ФИО6 по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 483 084,65 руб.

21.02.2020 ФИО6. по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 490 000,00 руб.

16.03.2020 ФИО6. по просьбе истца, как поручителя по договору поручительства, перечислил в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 470 952,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.03.2020 года на сумму 470 952,04 руб.

По требованию ФИО6 (претензия от 15.11.2021) истцом была погашена задолженность по возврату вышеуказанных платежей в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6. о том, что истцом ему возвращены денежные средства наличными в сумме 6 633 641,54 руб. в счет возврата денежных средств оплаченных ИП ФИО6 в ПАО «Сбербанк».

26.11.2018 ООО «Универсалсервис» по просьбам ответчика и истца, как поручителя по договору поручительства, перечислило в Сибирский банк ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 532 842,19 руб.

По требованию ООО «Универсалсервис» (претензия от 15.11.2021) истцом была погашена задолженность по возврату вышеуказанных платежей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 823 от 30.11.2021 на сумму 532 842,19 руб.

Таким образом, как указал истец, в настоящее время ИП ФИО2 исполнил кредитное обязательство ИП ФИО4 на сумму 7 166 483,73 руб., в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной за ИП ФИО4 суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п.п. 1-2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 2 договора поручительства поручитель ИП ФИО2 отвечает за исполнение заемщиком ИП ФИО4 его обязательств полностью.

Пунктом 3 договора поручительства при отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счет, а так же невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций), кредитор уведомляет поручителя в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, в так же иные судебные расходы банка.

Истцом пояснено в судебном заседании первой инстанции, что уведомлений от ПАО «Сбербанк» ФИО2 в порядке указанного выше п. 3 договора поручительства, уведомление о просрочке заёмщиком - ФИО4 платежей по кредитному договору истец предоставить не может.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем отделом № 5 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись о заключении брака № 65.

ФИО2 и ФИО4 имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу № 2-86/2019 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

08.07.2021 ФИО4 выдано свидетельство о расторжении брака IV-ИК № 8333974.

Договор1 ФИО4 заключала 20.09.2017 - в период когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные по кредитному договору1 ФИО4 направляла вместе с ФИО2 на совместные семейные нужды.

В п. 3 ст. 39 СК РФ указано, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально.

В то же время п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы истца о том, что все полученные денежные средства ФИО4 обратила в свою пользу, документально не подтверждены.

Перечисление истцом денежных средств за ответчика осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Ответчик считает, что денежные средства не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку установлено и истцом не опровергается, что воля ФИО2 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности, соблюдая нормы СК РФ и возвращая денежные средства, направленные супругами вместе на совместные семейные нужды.

Истец, производя досрочную оплату банку денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам за клиента - ИП ФИО4 (ответчика), в любом случае погашал и свой собственный долг, как супруг.

Указанное презюмируется СК РФ, поскольку кредитные обязательства подлежат разделу в пропорции 50/50. Обратное истцом не доказано.

ФИО2 добровольно, по своему личному желанию и усмотрению, досрочно произвел исполнение кредитных обязательств за ФИО4, по общему кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств за ответчика осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец производил оплату по кредитному договору за ответчика по своей инициативе досрочно, что не требовалось, т.к. срок исполнения обязательств не наступил и ответчик не просил истца об оплате.

Перечисление спорных денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, целенаправленно и последовательно.

Доказательств того, что данные платежи осуществлялись истцом на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года по делу № А41-19355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов