Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А21-13170/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13170/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3242/2019) ООО «Зеленоградские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А21-13170/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Зеленоградские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «ЗТС», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 298 393 рублей 64 копеек долга, 19 797 рублей 27 копеек пени за период с 19.08.2018 по 11.12.2018, пени за просрочку оплаты долга в сумме 298 393 рублей 64 копеек за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что неустойка должна была быть рассчитана истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

08.02.2019 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЗТС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Зеленоградские тепловые сети» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3648/3 (далее – договор № 3648/3), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в июле 2018 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, выставил соответствующие счета, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени должен применяться пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством, уплачивают в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником или иным законным владельцем помещений в многоквартирном доме либо жилом доме.

Согласно приложению № 2 к договору № 3648/3 объектами энергоснабжения являются: центральная котельная, котельные, квартальные котельные, газовые котельные.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Зеленоградские тепловые сети» в установленном порядке наделены статусом теплоснабжающей организации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует. что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции несогласия относительно расчета пени не заявлял, какого-либо отзыва на исковое заявление не представил, дополнительных заявлений не прилагал, относительно принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований не возражал, контррасчета пеней не представил.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающие твердый размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отсутствие доказательств наделения ООО «Зеленоградские тепловые сети» статусом теплоснабжающей организации суд первой инстанции обоснованно указал на правильность расчета истца.

В случае наличия в материалах дела вышеуказанных доказательств надлежало производить начисление неустойки на основании абзаца 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при условии своевременного представления ответчиком возражений на представленный истцом расчет, соответствующих доказательств и обоснованного контррасчета неустойки.

В данном случае убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-13170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова