Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-90483/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73482/2019

Дело № А40-90483/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-90483/19, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по заявлению Министерства обороны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. 22.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 803 166 руб. 46 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 04.08.2016 №1617187317782412226017928.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку считает, что неисполнение обязательств ответчиком было вызвано встречным неисполнением на аналогичный срок обязательств ФГКУ «29 КТЦ (БТВТ и АТ) МО РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом (далее– Заказчик) и ответчиком (далее– Поставщик) заключен государственный контракт от 4 августа 2016г. №161718731778241226017928 на изготовление и поставку автомобиля самопогрузчика на автомобильном базовом шасси КАМАЗ-6560 с системой самопогрузки- выгрузки МЛ20.10 (далее– Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее– Контракт).

Согласно п.2.1., п.2.2 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контактом срок поставить Товар, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.4.1. Контракта, цена Контракта составляет 12 041 923,60 руб.

В соответствии с п.п.3.2.2. Контракта, срок выполнения работ до 25 октября 2017г. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 29 декабря 2018г.

В связи с не поставкой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования в размере 7 803 166,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки по государственному контракту вызвано встречным неисполнением обязательств по передаче конструкторской документации, предусмотренной решением Минобороны России №Р55-2016 от 04.04.2016, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременной передаче документации, ввиду следующего.

В соответствии с п.5.1. Контракта, поставляемы товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативнотехнической документации на Товар.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт- документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» (далее- ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

Аналогичная правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждена судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-7573/2016 по делу № А40-97829/2015.

Суд установил, что в условиях Контракта отсутствует обязанность Заказчика по передаче конструкторской документации. В свое очередь, во исполнение п.п.1.1.7 Контракта, нормативно-техническая документация на Товар– Технические условия ТУ МЛ 20– 001-71147472-200 (Приложение № 3 к Контракту) были переданы вместе с подписанным экземпляром Контракта.

Более того, согласно п.3.2.10. Контракта, Поставщик обязан предоставлять Заказчику и ВП ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода и по итогам года– до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения Контракта, а также сведения о его финансировании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор, однако, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до установленного справедливого размера (приблизительно 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) - 1 300 527 рублей 74 копеек.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-90483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.