Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-316092/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24163/2025

Дело № А40-316092/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО ХК «ГВСУ «Центр» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-316092/24 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее — Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 693 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 098 руб. 26 коп. на основании договора от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90. Исковые требования мотивированы наличием непогашенного аванса, перечисленного Истцом Ответчику в рамках указанного договора, и отсутствием встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-316092/24 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 869 693 руб. 09 коп., проценты в размере 338 020 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 48 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, АО ХК «ГВСУ «Центр», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта

арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор от 24.03.2020 № Тим 8-деф/ГП/ЖД/20/90 на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков на объекте по адресу: <...>. В рамках договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 5 088 406 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 83822. Действие договора прекращено 31.07.2020 на основании п. 12.1 договора. По состоянию на 02.12.2022 (дату направления претензии) Ответчик погасил аванс частично — в размере 4 218 713 руб. 26 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 18.06.2020 № 1. Непогашенная сумма аванса составила 869 693 руб. 09 коп. Истец направил Ответчику претензию от 02.12.2022 № КПУГС-2-33953 с требованием возврата указанной суммы, однако Ответчик добровольно требования не исполнил.

Ключевым доказательством, положенным в основу решения суда первой инстанции, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный главным бухгалтером Ответчика ФИО1 и заверенный печатью Ответчика. В акте сверки подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 869 693 руб. 09 коп. Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в совокупности с другими материалами дела (договором, платежными документами, актами выполненных работ, претензией), пришел к выводу о наличии у Ответчика неосновательного обогащения и правомерности требований Истца. Суд также отклонил довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга, и прерывает течение срока исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит следующие доводы:

Главный бухгалтер ФИО1 не обладала полномочиями на подписание акта сверки как документа, признающего долг, поскольку такие полномочия должны быть предусмотрены доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом Ответчика.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером, является бухгалтерским, а не юридическим документом и не может свидетельствовать о признании долга.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не учтя, что главный бухгалтер не вправе совершать юридически значимые действия без доверенности.

Срок исковой давности истек 15.08.2023, а иск подан 28.12.2024, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во-первых, полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки вытекают из его должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 7 указанного Закона, главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, включая проведение инвентаризации расчетов и составление актов сверки с контрагентами. Подписание акта сверки главным бухгалтером без доверенности является законным, поскольку такие действия входят в круг его служебных обязанностей. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае подпись главного бухгалтера была заверена печатью Ответчика, что свидетельствует о наличии соответствующей обстановки и отсутствии возражений со стороны Ответчика против полномочий главного бухгалтера. Ответчик не представил доказательств того, что печать была утрачена или

использована неуполномоченным лицом, а также не оспаривал подпись главного бухгалтера ранее. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что главный бухгалтер действовал в пределах своих полномочий.

Во-вторых, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным представителем, является надлежащим доказательством признания долга в смысле ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Суд первой инстанции correctly квалифицировал акт сверки как доказательство признания долга, что прерывает течение срока исковой давности.

В-третьих, ссылка Ответчика на судебную практику (Определение ВС РФ № 307-ЭС18-25946, Постановление АС Московского округа от 21.05.2024 по делу № А41-48674/2023) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела. В данном случае главный бухгалтер действовал в рамках своих прямых обязанностей, а его полномочия явствовали из обстановки, что подтверждается наличием печати Ответчика и отсутствием возражений с его стороны.

В-четвертых, течение срока исковой давности прервалось 31.12.2021 (дата подписания акта сверки), в связи с чем новый срок исковой давности начал течь с этой даты. Иск подан 28.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, что исключает применение последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-316092/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин