Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-40273/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40273/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО"Нефтетранспорт"

ответчик ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

АО "Нефтетранспорт" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО"Российские железные дороги" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 1.788.400 руб., упущенной выгоды в размере 261.016 руб. 96 коп., а также 33.247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, платформа -2).


Истец в судебном заседании 21.12.2021 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма без номера от 24.02.2015, приложенного к письменным пояснениям ОАО"Российские железные дороги" от 11.10.2021.


Истцу были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.12.2021.

Истец в судебном заседании 08.02.2022 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма без номера от 24.02.2015, приложенного к письменным пояснениям ОАО"Российские железные дороги" от 11.10.2021.


Истцу были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.12.2021.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно просит учесть, что Истцу неизвестно кем именно была осуществлена фальсификация письма от 24.02.2015 без номера. В остальном Истец продолжает поддерживать заявление №367/1 от 16.12.2021.


В судебном заседании 22.03.2022 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4


Истец поддерживает исковые требования, настаивает на ходатайство о фальсификации доказательств, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик возражает против назначения экспертизы, отказался исключать из числа доказательств письмо.


Документы, приобщены судом к материалам дела.


В судебном заседании у ФИО4 были отобраны образцы подписи, сидя/стоя.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.


Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции Ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствия оригиналов документов, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку спора о качестве между Сторонами не возникло.


Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из искового заявления, в январе - феврале 2015 г. силами вагонного эксплуатационного депо ответчика на основании гарантийных писем истца № 125 от 23.01.2015 г., №273/5 от 16.02.2021 г., №247/7 от 16.02.2015 г. был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 50771054, 50770817, 51063410.


Для выполнения ремонта и работ по замене деталей истец организовал поставку собственных колесных пар в депо ответчика. Снятые в результате ремонта колесные пары, по мнению истца, поступили на ответственное хранение ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефетными ведомостями, счетами-фактурами, справками ВУ-23 М, ВУ-36 М.


Полагая запасные части утраченными, истец обратился в суд с требованием об оплате убытков и упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего хранения спорных деталей.


Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 15, статьи 714, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих взаимоотношения сторон в рамках взыскания убытков, оказания услуг по хранению имущества и производства ремонтных работ.


Вместе с тем, положения гражданского законодательства, устанавливающие ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материалов, равно как и регламентирующие правоотношения по хранению не применимы в рамках рассмотрения настоящего спора.


В соответствии со статьями 886-887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.


Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.


При этом в силу прямого указания статьи 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В то же время, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).


Исходя из приведенных положений, для заключения договора хранения необходимо одновременно: намерение (воля) поклажедателя передать конкретную вещь на хранение; намерение хранителя принять соответствующую вещь на хранение; закрепление условий сделки в простой письменной форме; передача вещи на хранение в соответствии условиями, согласованными сторонами в простой письменной форме.


Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.


При этом в представленных в материалы дела Истцом гарантийных письмах № 125 от 23.01.2015 г., № 247/7 от 16.02.2015 г., №273/5 от 16.02.2015 г. о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 50771054, 50770817, 51063410 стороны не согласовали порядок возникновения между ними правоотношений по хранению запасных частей.


Из буквального содержания представленных писем следует, что Истец гарантирует оплату услуг по хранению деталей согласно установленным в ОАО «РЖД» ценам, при условии предоставления подтверждающих документов (акты формы МХ-1, МХ-3). Таким образом, условиями названных гарантийных писем сторонами согласовано подписание актов формы МХ-1 в качестве подтверждения факта передачи спорных запасных частей на хранение подрядчика либо для проведения ремонтных работ.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В нарушение приведенных положений процессуального закона представленные Истцом в материалы дела акты на оказание услуг по ремонту не являются доказательствами передачи и получения имущества на хранение, представляют собой лишь документы, призванные упорядочить и соотнести данные сторон о произведенных расчетах и не могут являться доказательствами возникновения обязательств по хранению. Расчетно - дефектные ведомости также не могут быть признаны доказательством передачи вещи на хранение, определения характеристик вещи, поскольку являются расчетными документами по ремонту. Данные документы не содержат указание на предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.


Вопреки положенному истцом в основу исковых требований утверждению, единственным допустимым доказательством факта передачи/принятия на хранение деталей заказчика является не подписанный сторонами акт о выполнении работ по ремонту вагонов либо расчетно-дефектная ведомость, а прямо предусмотренный гарантийными письмами Акт по форме МХ-1 («О передаче товарно-материальных ценностей на хранение»), которые Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.


При этом представленный Истцом в материалы дела Акт по форме МХ-1 №3665 от 12.10.2015 г. составлен в отношении иных деталей, не являющихся предметом спора по настоящему делу, поэтому не может быть положен в обоснование заявленных Истцом требований.


В отсутствие первичных документов, подтверждающих принятие Ответчиком на хранение принадлежащих Истцу деталей, документы на ремонт вагонов, а равно переписка между сторонами сами по себе не могут служить доказательством факта принятия спорных деталей на ответственное хранение.


Таким образом, исходя из положений статьи 433 ГК РФ (о моменте заключения договора) и статьи 888 ГК РФ (о правопорождающем значении передачи поклажедателем вещи на хранение), стороны согласовали возникновение обязанности подрядчика осуществлять хранение деталей при условии соответствующего волеизъявления заказчика-поклажедателя, которое должно выражаться в подписании им акта формы МХ-1.


В противном случае обязанность Подрядчика хранить вещи (обязанность хранителя - статья 891 ГК РФ) не возникает, и не может возникнуть автоматически между сторонами спорного договора подряда. При этом, принудительное возмездное хранение законодательством не допускается (ст.421 ГК РФ).


В обоснование доводов об отсутствии факта принятия деталей на хранение Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие передачу спорных деталей третьим лицам по указанию Истца.


Согласно разнарядке Истца в адрес Ответчика от 24.02.2015 г., а также акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24 февраля 2015 г., колесные пары № 0005-50444-2003, 0005-50297-2003, 0029-18866-1988, 0005-5374-1968, 6711-3977-1992, 0005-28574-2005, 0005-29019-1991, 0119-837-2003 после ремонта вагонов были отгружены в адрес компании ООО «ЖДВ-Транс», являвшуюся поставщиком колесных пар «СОНК», используемых для ремонта вагонов собственности АО «Нефтетранспорт».


Колесные пары №№0029-105013-2004, 1175-40108-2010, 6712-64078-1976, 0029-889648-2010 были отправлены в ВЧДР-15 Тосно по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13 марта 2015 г. для производства ремонта и их дальнейшей установки под вагоны собственности АО «Нефтетранспорт», которые впоследствии были вывезены Истцом с территории депо.


Таким образом, колесные пары №№ 0005-50444-2003, 0005-50297-2003, 0029-18866-1988, 0005-5374-1968, 6711-3977-1992, 0005-28574-2005, 0005-29019-1991, 0119-837-2003, 0029-105013-2004, 1175-40108-2010, 6712-64078-1976, 0029-889648-2010 по указанию истца были переданы в адрес ООО «ЖДВ-Транс», АО «ВРК-1».


При этом подтверждения факта поступления спорных запасных частей на хранение подрядчика не доказан, акты МХ-1, подтверждающие передачу спорных деталей истцом не представлены, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей третьим лицам истцом не оспорены.


Суд приходит к выводу о неправомерности предъявления исковых требований в отношении колесных пар №№ 0005-50444-2003, 0005-50297-2003, 0029-18866-1988, 0005-5374-1968, 6711-3977-1992, 0005-28574-2005, 0005-29019-1991, 0119-837-2003, 0029-105013-2004, 1175-40108-2010, 6712-64078-1976, 0029-889648-2010, отгрузка которых третьим лицам по прямому распоряжению истца подтверждена материалами дела. Истец доводы ответчика в указанной части не опроверг, доказательств обратного суду не представил.


Изложенное выше относительно запасных частей, снятым ответчиком с вагонов истца в полной мере относится и к переданным истцом ответчику для производства ремонта колесным парам СОНК №№ 29-224367-2005, 39-21198-2006, 29-426365-2007, 39-24272-2007, которые также не передавались ответчику на ответственное возмездное хранение истцом в порядке, установленном гарантийными письмами на текущий отцепочный ремонт и положениями статей 886-887 ГК РФ. Документы на ремонт вагонов с использованием данных колесных пар, акты МХ-1 либо акты об отгрузке данных деталей ответчику для производства ремонта Истец в материалы дела не представил.


Ссылки Истца о наличии перед ним обязательств по хранению имущества судом отклоняются, поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов в части хранения спорных деталей реализован не был, что подтверждается отсутствием документов, составление которых предусмотрено гарантийными письмами (актов МХ-1 и документов, подтверждающих получение ответчиком деталей при исполнении договора подряда).


В рассматриваемой ситуации на Истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт хранения спорных деталей ответчиком и утрату данных деталей, однако истец перекладывает бремя осуществления доказывания на ответчика, не проявляя при этом доказательственную активность.


Принимая во внимание принцип состязательности, суд считает доводы об отсутствии документов, подтверждающих хранение деталей ответчиком – актов формы МХ-1 в связи с истечением срока хранения, уничтожения данных документов и возложения обязанности на ответчика доказать факт отсутствия хранения не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите права.


Суд также принимает во внимание, что в обоснование исковых требований, подтверждающих право собственности на спорные детали и устанавливающие их фактическую стоимость, Истец ссылается на договор купли-продажи колесных пар №123/08/-38/15 от 01.09.2015 г., договор поставки №017/ЖДВ от 15.04.2014 г., спецификацию к договору поставки №20 от 19.02.2015 г., которые в материалы дела также не представлены.


Имеющиеся в материалах дела Приложение №2 к дополнительному соглашению №22 от 01.01.2020 г. Приложение № 5 к Договору купли-продажи колесных пар №123/08/-38/15 от 01.09.2015 г., а также выкопировка со спецификации к договору поставки №20 от 19.02.2015 г. Приложение №1 к договору поставки №017/ЖДВ от 15.04.2014 г. не содержат конкретный перечень приобретаемых деталей, не свидетельствуют о праве собственности истца именно на спорные детали и не подтверждают их куплю-продажу; какие-либо документы, устанавливающие какая деталь из иска приобреталась и по какой цене, а также платежные документы о приобретении спорных деталей в материалах дела отсутствуют.


Надлежащими доказательствами права собственности на спорные детали являются платёжные поручения, свидетельствующие об оплате стоимости по товарным накладным, которые подтверждают завершение сделки по поставке/купли-продажи. В материалах дела таких доказательств не имеется.


Заявляя требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, АО «Нефтетранспорт» не представило надлежащих доказательств стоимости колесных пар в указанном размере. В подтверждение выводов об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о стоимости деталей, служит спецификация к договору поставки №20 от 19.02.2015 г. Приложение №1 к договору поставки №017/ЖДВ от 15.04.2014 г., согласно которой стоимость колесной пары СОНК составляет 65 254,24 руб., данная сумма также указана в расчете к претензии, тогда как в расчете иска Истец оценивает эти детали в 186 800 руб., доказательно не обосновывая причины увеличение стоимости спорных деталей в три раза в разрезе 10 месяцев (с момента отправки претензии до момента предъявления исковых требований).


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих право на предъявление иска по настоящему делу, действительная стоимость спорных деталей не установлена, а факт хранения доказательно не подтвержден.


Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.


При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.


Положениями статей 4, 49 АПК РФ в их совокупности установлено право истца на определение и изменение основания и предмета иска. Следовательно, выбор способа защиты, основания и предмет иска, принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 167, 168 АПК РФ).


Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец основывает заявленные требования на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках взыскания убытков, оказания услуг по хранению имущества.

Вместе с тем, из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.


Вместе с тем, по спорным деталям невозможно установить, что они были переданы на хранение по соответствующему акту, поскольку такие акты (по форме МХ-1) в материалы дела Истцом не представлены.


Учитывая, что детали сняты с вагонов в процессе текущего отцепочного ремонта, следовательно, к указанным деталям не могут быть применены условия главы 47 ГК РФ Хранение.


Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача спорных деталей осуществлялась в рамках договора подряда, и принимая во внимание, что детали сняты с вагонов истца в январе-феврале 2015 гг., срок для предъявления требований о возмещении их стоимости истек.


В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


С учетом изложенного, срок исковой давности для требования о возврате неисправных деталей, снятых с вагонов при плановом ремонте следует исчислять с даты выполненных работ по ремонту грузового вагона.


Срок исковой давности истек в январе-феврале 2018 года, поскольку представленные Истцом в материалы дела расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют о том, что ремонты грузовых вагонов, в процессе которого детали были сняты с них, были произведены январе 2015 и феврале 2015 года, тогда как иск предъявлен 12 января 2021 г., то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.


Довод Истца о том, что утрата колесных пар была обнаружена в начале 2020 года, спустя 5 лет после ремонта вагонов, является несостоятельным, так как в течение всего периода Истец об утрате колесных пар не заявлял.

Кроме того, доводы истца о признании ответчиком факта производства ремонта и передачи данных деталей по указанию истца не свидетельствует о признании факта хранения. Ответы на претензию и переписка сторон не содержит указание на признание долга, ссылки на акты МХ-1 либо подтверждения факта хранения деталей по гарантийным письмам. Ответ на претензию, не содержащий данные сведения либо указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).


В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 435 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в отсутствие действий о признании долга, суд приходит к выводу, что требования на сумму 2 049 416, 96 рублей заявлены за пределами срока исковой давности.


С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.