Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-40078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40078/2023
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2024) акционерного общество «Комбинат социального питания Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-40078/2023 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Севера»

к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Севера» (далее – истец, ООО «Звезда Севера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – ответчик, ООО «КСП Красносельского района») 661728,80 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2020 № 30-09-20/ЗС, 344778,98 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 16.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 661728,80 руб. задолженности, 344778,98 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 16.11.2023, а также 23065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КСП Красносельского района» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 08.01.2024 в части взысканной с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 182383,35 руб., исходя из двукратной величины ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению; уплата неустойки в размере значительно превышающем учетную ставку Банка России (а именно 36,5% годовых), в то время как ставка рефинансирования в данный период времени в среднем не была более 10% годовых, явно создает необоснованную выгоду для кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Звезда Севера» (Поставщик) и ООО «КСП Красносельского района» (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 30.09.2020 № 30-09-20/ЗС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания (далее – продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях Договора.

Перечень поставляемой продукции и единичные цены определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость договора состоит из совокупности сумм, указанных в спецификациях, в том числе НДС, и включает стоимость продукции с учетом ее упаковки, маркировки, сертификации, транспортировки в адрес покупателя и страхования рисков гибели или повреждения оборудования до момента его передачи покупателю.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2020 к Договору стороны согласовали, что Покупатель производит оплату поставленного товара надлежащего качества на основании выставляемых Поставщиком счетов-фактур в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 24.09.2021 по 08.11.2021 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 809904,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.09.2021, 14.10.2021, от 08.11.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций (приложены истцом к исковому заявлению в электронном виде).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 148175,20 руб., задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 661728,80 руб.

Письмом от 29.12.2021 № 542 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 661728,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №87 от 01.06.2022 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 661728,80 руб. задолженности, 344778,98 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 16.11.2023, а также 23065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.01.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товаров в период с 24.09.2021 по 08.11.2021 и наличие задолженности за поставленные товары в размере 661728,80 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.6 Договора за период с 09.11.2021 по 16.11.2023 в размере 344778,98 руб., с учетом введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.46-55) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ООО «КСП Красносельского района» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (с 2021 года), а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора, с учетом введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в размере 344778,98 руб.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.6 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом моратория.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 344778,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Звезда Севера» в части взыскания неустойки за период с 09.11.2021 по 16.11.2023 в сумме 344778,98 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.01.2024 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 января 2024 года по делу № А56-40078/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Комбинат социального питания Красносельского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас