Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А72-16795/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 марта 2022 года Дело №А72-16795/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1»

в рамках дела №72-16795/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН <***>

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) арбитражного управляющего ФИО3;

2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2021;

конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» - ФИО2 лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Сведения о введении в отношении должника о признании его банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №162 от 07.09.2017.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными произведенные начисления по договору №01-08 от 30.04.2008, заключенному между ООО «Комплекс-Сервис 1» и ЖСК «Комплекс», по стоимости выполненных ООО «Комплекс-Сервис 1» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 исходя из следующих тарифов:

- по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ак.Филатова 13, пр-т Ак.Филатова 15, пр-т Ак.Филатова 19, пр-т Врача Сурова 24, пр-т Врача Сурова 27, пр-т Врача Сурова 33, пр-т Врача Сурова 35, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, ул.Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 70, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40 летия Победы 19, б-р Львовский 2- исходя и стоимости работ 7,93 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади;

- по многоквартирному дому по адресу: пр-т Авиастроителей 12/21- исходя и стоимости работ 8,11 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади;

- по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ген.Тюленева 4, б-р Пензенский 3, б-р Фестивальный 15 - исходя и стоимости работ 7,50 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки уменьшить размер задолженности ЖСК «Комплекс» перед ООО «Комплекс-Сервис 1» по договору №01-08 от 30.04.2008 на 5 610 672,80 руб.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по делу №А72-16795/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 позицию заявителя апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по делу №А72-16795/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» через систему «МойАрбитр.ру» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-Сервис 1» заключен договор №01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс».

В соответствии с п. 1.1. №01-08 от 30.04.2008 договора ЖСК «Комплекс» поручает, а ООО «Комплекс-Сервис 1» обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

Пунктом 1.5 договора определены виды работ, являющиеся предметом договорных отношений, в соответствии с Приложением №2, которые выполняются Исполнителем в соответствии с Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и Постановления Госстроя №179 от 27.09.2003, а также положениями иных действующих нормативных актов федерального и местного значения, регламентирующих деятельность исполнителя по предмету договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №01-08 от 30.04.2008 целью настоящего договора является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе, предупреждение протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

В соответствии с п. 3.1 договора №01-08 от 30.04.2008 стоимость выполненных работ устанавливается ориентировочно в размере 1 052 488 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных исполнителем работ по обслуживанию и содержанию производится на основании актов формы КС-№2, в которых указывается виды работ и услуг, выполненных Исполнителем, а также актов выполненных работ и услуг, составленных в произвольной форме.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом стороны подтверждают, что фактические договорные отношении между ними сложились с 30.04.2008.

В соответствии с п. 6.7 срок договора считается продленным еще на один год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изложили п. 3.1 договора №01-08 от 30.04.2008 в следующей редакции: «Стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается 1 652 378 руб. 50 копеек ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС№2, актов выполненных работ по форме КС№2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС№3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны изложили п. 3.1 договора №01-08 от 30.04.2008 в следующей редакции: «Стоимость работ по содержанию и (обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается 1 712 861 руб. 53 копеек ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС№2, актов выполненных работ по форме КС№2, справки о стоимости работ и затрат по форме №КС№3.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2017 определен расчет стоимости работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» на 01.04.2017:

Адрес многоквартирного дома

Обслуживаемая площадь

Стоимость работ за

1 кв.м., руб.

Сумма в месяц, руб.

пр-т Ак. Филатова 13

11473,24

6,41

73543,47

пр-т Ак.Филатова 15

20051,74

6,41

128531,65

пр-т Ак.Филатова 19

15775,48

6,41

101120,83

пр-т Врача Сурова 22

8753,64

6,41

56110,83

пр-т Врача Сурова 24

19140,77

6,41

122692,34

пр-т Врача Сурова 27

10344,07

6,41

66305,49

пр-т Врача Сурова 33

19810,87

6,41

126987,68

пр-т Врача Сурова 35

17291,47

6,41

110838,32

пр-т Авиастроителей 12/21

19742,74

6,59

130104,66

ул.Карбышева 47

17271,11

6,41

110707,82

пр-т Созидателей 8

4506,6

6,41

28887,31

пр-т Созидателей 26

4510,6

6,41

28912,95

пр-т Созидателей 70

9506,63

6,41

60937,50

пр-т Созидателей 72

1861,89

6,41

11934,71

пр-т Ген.Тюленева 4

2234,65

5,98

13363,21

пр-т Ген.Тюленева 4

449,71

3,55

1596,47

пр-т Ульяновский 13

21135,44

6,41

135478,17

пр-т Ульяновский 15

11363,91

6,41

72842,66

пр-т Ульяновский 17

21073,37

6,41

135080,30

б-р Пензенский 3

2243,3

5,98

13414,93

б-р Пензенский 7

5956,39

6,41

38180,46

б-р Пензенский 11

5968,41

6,41

38257,51

ул.40 летия Победы 19

9995,6

6,41

64071,80

б-р Львовский 2

4516,06

6,41

28947,94

б-р Фестивальный 15

2343,23

5,98

14012,52


267 320,92


1 712 861,53

Конкурсным управляющим, исходя из анализа первичных документов ЖСК «Комплекс», установлено, что с 01.06.2018 по 31.08.2019 стоимость работ ООО «Комплекс-Сервис 1» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» определялась следующим образом:

Адрес многоквартирного дома

Стоимость работ за 1 кв.м., руб.

пр-т Ак.Филатова 13

7,93

пр-т Ак.Филатова 15

7,93

пр-т Ак.Филатова 19

7,93

пр-т Врача Сурова 24

7,93

пр-т Врача Сурова 27

7,93

пр-т Врача Сурова 33

7,93

пр-т Врача Сурова 35

7,93

пр-т Авиастроителей 12/21

8,11

ул.Карбышева 47

7,93

пр-т Созидателей 8

7,93

пр-т Созидателей 70

7,93

пр-т Ген.Тюленева 4

7,50

пр-т Ульяновский 13

7,93

пр-т Ульяновский 15

7,93

пр-т Ульяновский 17

7,93

б-р Пензенский 3

7,50

б-р Пензенский 7

7,93

б-р Пензенский 11

7,93

ул.40 летия Победы 19

7,93

б-р Львовский 2

7,93

б-р Фестивальный 15

7,50

За период с 01.06.2018 по 31.08.2019 сторонами стоимость выполненных работ ООО «Комплекс-Сервис 1» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» определена следующим образом:

Период

Стоимость выполненных работ, руб.

июнь 2018г.

2 084 180,71

июль 2018г.

2 084 180,71

август 2018г.

2 069 415,92

сентябрь 2018г.

2 069 415,92

октябрь 2018г.

2 069 415,92

ноябрь 2018г.

2 069 415,92

декабрь 2018г.

2 000 017,88

январь 2019г.

2 000 017,88

февраль 2019г.

2 000 017,88

март 2019г.

2 000 017,88

апрель 2019г.

2 000 017,88

май 2019г.

1 759 000,83

июнь 2019г.

1 759 000,83

июль 2019г.

1 759 000,83

август 2019г.

1 546 398,81

ИТОГО

29 269 515,80

На основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными произведенных начислений по договору №01-08 от 30.04.2008, заключенному между ООО «КомплексСервис 1» и ЖСК «Комплекс», по стоимости выполненных ООО «Комплекс-Сервис 1» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 исходя из следующих тарифов:

- по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ак.Филатова 13, пр-т Ак.Филатова 15, пр-т Ак.Филатова 19, пр-т Врача Сурова 24, пр-т Врача Сурова 27, пр-т Врача Сурова 33, пр-т Врача Сурова 35, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, ул.Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 70, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40 летия Победы 19, б-р Львовский 2 - исходя и стоимости работ 7,93 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади;

- по многоквартирному дому по адресу: пр-т Авиастроителей 12/21 - исходя и стоимости работ 8,11 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади;

- по многоквартирным домам по адресу: пр-т Ген.Тюленева 4, б-р Пензенский 3, б-р Фестивальный 15 - исходя и стоимости работ 7,50 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади,

В порядке применения последствий недействительности сделки просит уменьшить размер задолженности ЖСК «Комплекс» перед ООО «Комплекс-Сервис 1» по договору №01-08 от 30.04.2008 на 5 610 672 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлен расчет начисления причиненного вреда:

Период начисления

Фактические начисления

Начисления по тарифам в ред. доп.соглашения от 01.04.2017

Разница = Размер ущерба

июнь 2018

2 084 180,71

1 683 972,00

400 208,71

июль 2018

2 084 180,71

1 683 972,00

400 208,71

август 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

сентябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

октябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

Ноябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

декабрь 2018

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

Январь 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

февраль 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

март 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

Апрель 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

май 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

июнь 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

июль 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

август 2019

1 546 398,81

1 250 071,22

296 327,59

ИТОГО

29 269 515,80

23 658 843,00

5 610 672,80

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывала, что оспариваемые начисления за выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» произведены на основании приказа внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3 №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы на содержание в жилом фонде «ЖСК «Комплекс». Из приложения к указанному приказу усматривается изменение размера оплаты услуг ООО Комплекс-Сервис 1» с 6,41 руб. до 7,93 руб. (на домах с тарифом 20,15 руб.), с 6,41 руб. до 7,93 руб. (для домов с тарифом 21,18 руб.), с 5,98 руб. до 7,5 руб. (для домов с тарифом 17,56 руб.), с 6,69 руб. до 7,93 (для домов с тарифом 19.97 руб.), с 6,41 руб. до 7,93 руб. (для домов с тарифом 19,45 руб.).

Вместе с тем решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.09.2018 по делу №2-2854/2018 отменены приказы внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы за содержание в жилом фонде ЖСК «Комплекс» и №61 от 31.05.2018 «О погашении перерасходов предыдущих лет». Неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Комплекс-Сервис 1» заключается в том, что стоимость выполненных им работ по содержанию жилищного фонда ЖСК «Комплекс» за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 является выше их рыночной стоимости, которая является равной размеру платы, установленном для собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 начисления за выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» произведены на основании приказа внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3 №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы на содержание в жилом фонде «ЖСК «Комплекс».

Из приложения к указанному приказу усматривается изменение размера оплаты услуг ООО «Комплекс-Сервис 1» с 6,41 руб. до 7,93 руб. (на домах с тарифом 20,15 руб.), с 6,41 руб. до 7,93 руб. (для домов с тарифом 21,18 руб.), с 5,98 руб. до 7,5 руб. (для домов с тарифом 17,56 руб.), с 6,69 руб. до 7,93 (для домов с тарифом 19.97 руб.), с 6,41 руб. до 7,93 руб. (для домов с тарифом 19,45 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.09.2018 по делу №2-2854/2018 отменены приказы внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы за содержание в жилом фонде ЖСК «Комплекс» и №61 от 31.05.2018 «О погашении перерасходов предыдущих лет».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу №А72-15113/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК «Комплекс» о признании недействительным предписания №Д-111 от 13.08.2018, предписания №Б-164 от 16.08.2018, вынесенных Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в отношении ЖСК «Комплекс».

Указанным судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области установлено следующее: «Исходя из совокупности норм Жилищного Кодекса РФ, статьей 1, 94 и 99 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что права внешнего управляющего ограничены Законом о банкротстве, внешний управляющий не правомочен единолично принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае его утверждение относится к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Кроме того, согласно пункту 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, именно смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующих год утвержденная органами управления ЖСК может являться основанием для повышения указанного размера платы для собственников помещений, а не расчет погашения задолженности данного дома».

В связи с признанием незаконными приказов внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3 о единоличном установлении тарифов, в рамках действия агентского договора №3207 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей от 05.10.2018, ЖСК «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, направило в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» поручение:

с 01.09.2019 осуществлять начисления, физическим лицам: собственникам (нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЖСК «Комплекс» по строкам за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из размеров платы, действующих до 01.06.2018;

о проведении перерасчета за период с 01.06.2018 по 30.08.2019 по строкам за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из размеров платы, действующих до 01.06.2018.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора на оказание услуг статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых начислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника, в результате приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлен расчет начисления причиненного вреда:

Период начисления

Фактические начисления

Начисления по тарифам в ред. доп.соглашения от01.04.2017

Разница = Размер ущерба

июнь 2018

2 084 180,71

1 683 972,00

400 208,71

июль 2018

2 084 180,71

1 683 972,00

400 208,71

август 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

сентябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

октябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

Ноябрь 2018

2 069 415,92

1 672 837,89

396 578,03

декабрь 2018

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

Январь 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

февраль 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

март 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

Апрель 2019

2 000 017,88

1 616 741,87

383 276,01

май 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

июнь 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

июль 2019

1 759 000,83

1 421 922,29

337 078,54

август 2019

1 546 398,81

1 250 071,22

296 327,59

ИТОГО

29 269 515,80

23 658 843,00

5 610 672,80

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установление платы за оказанные услуги в размере, превышающем плату для фактических потребителей оказанных услуг, не может признаваться равноценным и соответствующим рыночным условиям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении оспариваемых начислений за выполненные ООО «Комплекс-Сервис 1» работы по содержанию жилищного фонда объясняется следующими условиями:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества – на момент проведения оспариваемых начислений ЖСК «Комплекс» находился в процедуре внешнего управления; соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ. Справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от имени должника подписывались внешним управляющим ФИО3;

б) оспариваемые начисления произведены в отношении заинтересованного лица.

Так, судом первой инстанции учтено, что с 01.02.2016 ЖСК «Комплекс» являлось участником ООО «Комплекс-Сервис 1» с долей 37,5% в уставном капитале. При этом 04.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по принятию в состав участников ООО «Комплекс-Сервис 1» ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Донца А.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17; признании Протокола от 24.12.2015 заседания Правления ЖСК «Комплекс» недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме исключения указанных лиц из состава участников ООО «Комплекс-Сервис 1».

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что согласно представленному Протоколу заседания Правления ЖСК «Комплекс» (исполнительного органа единственного участника ООО «Комплекс –Сервис 1») от 24.12.2015 принято решение о принятии в состав участников ООО «Комплекс –Сервис 1» следующих физических лиц: ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и об увеличении уставного капитала ООО «Комплекс-Сервис 1» и его утверждении в размере 28 000 руб. (100% уставного капитала).

С учетом указанного принятия в состав новых участников и увеличения размера уставного капитала, состав, размер и доли участников ООО «Комплекс-Сервис 1» выглядят следующим образом:

1) ЖСК «Комплекс» - 10 000 руб., что соответствует 35,70 % уставного капитала,

2) ФИО7 – 1 600 руб., что соответствует 5,70 % уставного капитала,

3) ФИО18 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала, 4) ФИО9 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

5) ФИО10 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

6) ФИО11 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

7) ФИО12 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

8) ФИО13 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

9) ФИО14 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

10) Донец А.В. – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

11) ФИО20 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

12) ФИО21 – 1 500 руб., что соответствует 5,36 % уставного капитала,

13) ФИО17 – 1 400руб., что соответствует 5 % уставного капитала.

Таким образом, произошло уменьшение доли должника – ЖСК «Комплекс» в уставном капитале юридического лица ООО «Комплекс-Сервис 1» с 100% до 35,70%, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2016 внесена запись.

Определением суда от 02.08.2018 заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде исключения 12 физических лиц из состава участников ООО «Комплекс-Сервис 1»; с указанного момента судом восстановлен статус ЖСК «Комплекс» как единственного участника ООО «Комплекс-Сервис 1».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисления по незаконным тарифам имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены при наличии факта оспаривания и в последующем признании незаконными установленных тарифов для населения.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, ЖСК «Комплекс» принимало выполненные ООО «Комплекс-Сервис 1» работы с установлением незаконно завышенной стоимости в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, а с 27.09.2018 и при наличии судебного акта, отменившего приказ внешнего управляющего об увеличении тарифов. Со стороны ООО «Комплекс-Сервис 1» злоупотребление выразилось в установлении стоимости работ в отсутствии к тому надлежащих правовых оснований (дополнительного соглашения к договору). При этом формирование стоимости выполненных ООО «Комплекс-Сервис 1» работ не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ООО «Комплекс-Сервис 1» об обоснованности оспаривания тарифов и их соответствие рыночным условиям, как несостоятельные, поскольку обратное подтверждается вступившим в силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.09.2018 по делу №2-2854/2018, которым отменены приказы внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы за содержание в жилом фонде ЖСК «Комплекс» и №61 от 31.05.2018 «О погашении перерасходов предыдущих лет». Основанием для принятия такого решения явилось безосновательное увеличение тарифов на основании приказа внешнего управляющего ФИО3 Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу №А72-15113/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК "Комплекс" о признании недействительным предписание №Д-111 от 13.08.2018, предписание №Б-164 от 16.08.2018, вынесенные Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в отношении ЖСК "Комплекс".

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный тариф не превышает максимального тарифа по содержанию жилья, установленного Администрацией города Ульяновска для МКД на территории города на 2018-2019, не изменяет установленного факта завышения тарифов по МКД, находящихся в управлении должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие дополнительного соглашения к договору №01-08 от 30.04.2008 об установлении оспариваемых тарифов с 01.06.2018, поскольку в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения, подписанная со стороны ООО «Комплекс-Сервис 1» директором ФИО14 Вместе с тем на момент подписания дополнительного соглашения об увеличении тарифов руководителем ООО «Комплекс-Сервис 1» являлся ФИО7, что подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что все акты выполненных работ за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 подписаны именно ФИО7 Запись о ФИО14 как о директоре ООО «Комплекс-Сервис 1» внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2019.

Вопреки доводам ООО «Комплекс-Сервис 1» за период действия договора №01-08 от 30.04.2008 производилась индексация стоимости работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с 1 052 488 руб. в месяц. до 1 652 378 руб. 50 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2015г.), до 1 712 861 руб. 53 копеек в месяц (дополнительным соглашение от 01.04.2017г.).

Законом не предусмотрена индексация оказываемых жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера инфляции. Обращаю внимание суда, что произведенное увеличение стоимости работ с 01.06.2018 также значительно превышает рассчитанную самим ООО «Комплекс-Сервис 1» стоимость с учетом размера инфляции: тариф 6,41 руб. увеличен до 7,93 руб. при возможном повышении с учетом инфляции до 6,63 руб., тариф 5,98 руб. до 7,5 руб. при возможном повышении с учетом инфляции до 6,18 руб., тариф 6,69 руб. до 7,93 руб. при возможном повышении с учетом инфляции до 6,92 руб. То есть в любом тариф был увеличен в размере, значительно превышающем уровень инфляции: для тарифа 6,41 руб. на 23,7129 % до 7,93 руб., для тарифа 5,98 руб. на 25,418% до 7,5 руб., для тарифа 6,69 руб. на 18,535% до 7,93 руб.

Действующее жилищное законодательство РФ относит определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Размер платы за содержание общего имущества является частным интересом собственников жилых помещений МКД, определяемым на договорной основе.

При несогласии с установленным размером стоимости услуг ООО «Комплекс-Сервис 1» имело право в соответствии с п. 6.6 договора №01-08 от 30.04.2008 заявить о намерении прекратить срок действия договорных отношений за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, однако указанным правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Так, судом первой инстанции отмечено, что предметом оспаривания являются начисления, произведенные по договору №01-08 от 30.04.2008, заключенному между ООО «Комплекс-Сервис 1» и ЖСК «Комплекс», по стоимости выполненных ООО «Комплекс-Сервис 1» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» за период с 01.06.2018 по 31.08.2019. Акты выполненных работ, предусматривающие начисления по необоснованным тарифам за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, от имени ЖСК «Комплекс» подписаны внешним управляющим ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Полномочия внешнего управляющего ФИО3 прекращены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) о признании ЖСК «Комплекс» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для оспаривания начислений по необоснованным тарифам за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 срок исковой давности не может исчисляться ранее даты утверждения следующего арбитражного управляющего, а именно конкурсного управляющего ФИО6, которое состоялось 26.08.2019.

С учетом даты направления в Арбитражный суд Ульяновской области почтового отправления с заявлением об оспаривании сделки должника - 07.08.2020, установленный законом годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Акт выполненных работ, предусматривающий начисления по необоснованным тарифам за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, от имени ЖСК «Комплекс» подписан конкурсным управляющим ФИО6 С учетом даты обращения в суд 07.08.2020 срок исковой давности также не является пропущенным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии снований для применения принципа эстоппеля.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конкурсным управляющим ФИО2, утвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019), непосредственно после вступления в должность действительно был подписан Акт выполненных работ, предусматривающий начисления по необоснованным тарифам за период с 01.08.2019 по 31.08.2019. При этом на момент подписания акта у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для отказа в подписании указанного акта выполненных работ по основанию необоснованности применяемых тарифов, поскольку указанные в акте за август 2019 г. тарифы полностью соответствовали тарифам, указанным в актах выполненных работ за предыдущие периоды.

В последующем при ознакомлении с документацией должника конкурсным управляющим был выявлен факт признания в судебном порядке незаконным единоличного установления внешним управляющим ЖСК «Комплекс» ФИО3 начислений по строкам за содержание жилья и текущий ремонт в период с 01.06.2018, а также установление с 01.06.2018 стоимости выполняемых ООО «Комплекс-Сервис 1» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» исходя из вышеуказанных незаконных тарифов по строке за содержание жилья.

В связи с вышеуказанным по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 между ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-Сервис 1» было подписано дополнительное соглашение №2/19 от 01.09.2019 к договору №01-08 от 30.04.2008, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых ООО «Комплекс-Сервис 1» по договору, с 01.09.2019 была установлена исходя из тарифов по строке содержание, действовавших до 01.06.2018, то есть до издания приказа внешнего управляющего ФИО3 №60 от 31.05.2018 «Об установлении размера платы на содержание в жилом фонде «ЖСК «Комплекс».

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по пересмотру применявшейся до ее утверждения в должности стоимости работ ООО «Комплекс-Сервис 1» прямо указывали на несогласие конкурсного управляющего с порядком определения стоимости работ ООО «Комплекс-Сервис 1».

Отражение конкурсным управляющим ЖСК «Комплекс» ФИО2 сведений о задолженности перед ООО «Комплекс-Сервис 1», исходя из стоимости, основанной на незаконных тарифах, обусловлено исключительно тем обстоятельством, что до момента признания судом указанных начислений недействительными и при наличии подписанных ЖСК «Комплекс» актов выполненных работ, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа от аннулирования имеющихся обязательств.

Довод ООО «Комплекс-Сервис 1» относительно несогласия конкурсного управляющего исключительно с объемом работ за ноябрь 2019 г. и отсутствия возражений по стоимости правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку за ноябрь 2019 г. стоимость работ ООО «Комплекс-Сервис 1» определялась исходя из дополнительного соглашения №2/19 от 01.09.2019 к договору №01-08 от 30.04.2008, то есть по обоснованным и законным тарифам по строке «содержание», действовавшим до 01.06.2018.

Иные доводы ООО «Комплекс-Сервис 1», изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия сторон являются недобросовестным поведением, спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемые начисления подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по делу №А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн