Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А28-6053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6053/2018
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2018 № 771-27-19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.03.2018 № 37-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Лепсе Уют Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия, ответчик) от 08.05.2018 № 771-27-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение административной комиссией процессуальных норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лепсе Уют Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.03.2018 в территориальное управление по Первомайскому району из УМВД России по г.Кирову поступило сообщение и материалы проверки о том, что 09.03.2018 около 10 часов 30 минут с крыши дома № 42Б по ул.К.Маркса г.Кирова произошло падение ледяных масс на автомобиль мерседес гос.номер О642УА43, принадлежащий ООО «МБ-Киров».

В адрес ООО «Лепсе Уют Плюс» направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 20.01.2017.

03.05.2018 в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя общества ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г.Кирова по Первомайскому району города Кирова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Обществу вменено нарушение пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, выразившееся в не принятии мер по своевременному (в течение одного рабочего дня) удалению сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Материалы проверки переданы для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию муниципального образования «Город Киров»

08 мая 2018 года административная комиссия муниципального образования «Город Киров», в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 771-27-19 о признании ООО «Лепсе Уют Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 14.03.2017 №397-27-19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1. Закона № 200-ЗО за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет административную ответственность.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 названной статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО)

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Абзацем 4 пункта 5.1 Правил № 19/41 установлено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из указанного пункта Правил № 19/41 следует, что на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются сторонами договора управления МКД.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. К.Маркса, 42Б г. Кирова находится в управлении ООО «Лепсе Уют Плюс» согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ».

Оспариваемым постановлением установлено бездействие общества, выразившееся в неисполнении нормативных требований о принятии мер по удалению с кровли (фасада) МКД снега и наледи, что послужило причиной падения снежных масс и повлекло за собой повреждение имущества (автотранспортного средства), принадлежащего ООО «МБ-Киров».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Иных доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1. Закона № 200-ЗО, в том числе вина в его совершении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд признает необоснованными.

Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов дела. Указанные уведомления были направлены в адрес общества заказной корреспонденцией и получены Обществом 03.04.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Кроме того, в представленных документах имеется телефонограмма от 28.03.2018, получение которой заявитель не оспаривает.

Доказательств того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и заявителем не представлены, при этом заявитель не оспаривает факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем подтверждает соблюдение его прав в процессе привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство не лишало его возможности представлять свои интересы как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 4.1. Закона № 200-ЗО.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и возложенных на него обязательств по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц он принял исчерпывающие меры по удалению сосулек, льда и снега с крыш жилых домов и элементов фасадов зданий и соблюдению Правил № 19/41.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на возможность возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 08.05.2018 № 771-27-19 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, Россия, <...>) от 08.05.2018 № 771-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов